killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Афоризмы - отсебятина 2


Афоризмы - отсебятина 2

Сообщений 541 страница 566 из 566

541

Когда мы умрем, то будет всё равно есть ли жизнь после смерти, или нет.

542

wp2 написал(а):

Когда мы умрем, то будет всё равно есть ли жизнь после смерти, или нет.

Как любой парадокс, является следствием неточности формулировки. Первая часть утверждения уже противоречит последующей.

543

Вообще, надо к тому выражению делать некоторые отступления. Например, при существовании рая/ада, не всё равно, что будет после смерти. У меня ответ на простой вопрос: есть что-то после смерти? Верить в бога или нет ради жизни вечной? Вот и ответ мой: не всё ли равно насчет вечной жизни, кто будет страдать от её отсутствия?

544

Savana написал(а):

Как любой парадокс, является следствием неточности формулировки.

Точное определение понятия Я в студию. Если вчера я был срущим и сущим под себя младенцем, потом я стал подростком-авантюристом без сексуальная озабоченности, потом человеком с этой озабоченностью, а потом допустим дряхлым стариком с деменцией и кормом для червей. Все эти стадии противоречат друг другу

545

wp2 написал(а):

Вообще, надо к тому выражению делать некоторые отступления. Например, при существовании рая/ада, не всё равно, что будет после смерти. У меня ответ на простой вопрос: есть что-то после смерти? Верить в бога или нет ради жизни вечной? Вот и ответ мой: не всё ли равно насчет вечной жизни, кто будет страдать от её отсутствия?

Подразумевала, если есть что-то после смерти, то не эта жизнь, которая уже закончилась смертью. Правильнее, в таком контексте: есть ли для живущего ныне смерть вообще? Тогда ответ - да.
Умирает ли душа - неизвестно. Загружены ли мы все в матрицу - неизвестно. Возможно ли рождение в новом теле - неизвестно. Есть ли рай, ад, другой мир существования - неизвестно.

546

Invoker написал(а):

Точное определение понятия Я в студию. Если вчера я был срущим и сущим под себя младенцем, потом я стал подростком-авантюристом без сексуальная озабоченности, потом человеком с этой озабоченностью, а потом допустим дряхлым стариком с деменцией и кормом для червей. Все эти стадии противоречат друг другу

Все перечисленное - по документам.

547

Invoker написал(а):

Точное определение понятия Я в студию.

Даже не точное определение, а такое определение Я, которая не содержала бы в себе противоречий. Можно сколько угодно долго описывать понятие Я, что не отменит того факта что это понятие содержит в себе кучу противоречивых утверждений в разных стадиях. То есть понятие можно придумать, а противоречие убрать из этого понятия-нет.

Например имеется существо с именем Х. У этого существа есть три стадии: первое гусеница, второе куколка внутри которой гусеница растворяется и превращается в кисель, третья стадия бабочка. Так вот как точно не описывай понятие Х, оно не отменит того факта что внутри этого понятия содержится противоречащие друг другу утверждения

548

От иермина "Я" вообще лучше было бы отказаться.
Потому что каждый что-то своё подразумевает. Обычно Я соотносят с личность, с ролью в обществе. Для меня это больше сознание - осознавание своего существования. Для этого не обязательно быть личностью, и жить в обществе. Имхо.
Но это тоже создает новые вопросы: Что такое сознание? Что такое существование/бытие?
Можно ответить по-простому: это всё феномены, которые достали из бесконечного потенциала. И всё просто постулируется - вот такая вот есть забавная материя.

И да, имхо, осознание существования должно умереть. Оно как верхушки волн. Волны утихли, и, куда делись эти верхушки?
Растворились в океане. Но верхушек в спокойном океане нет.

Будда говорил про свечу, которая догорела. Или, про мысли, которые куда делись?

549

Invoker написал(а):

Даже не точное определение, а такое определение Я, которая не содержала бы в себе противоречий. Можно сколько угодно долго описывать понятие Я, что не отменит того факта что это понятие содержит в себе кучу противоречивых утверждений в разных стадиях. То есть понятие можно придумать, а противоречие убрать из этого понятия-нет.

Например имеется существо с именем Х. У этого существа есть три стадии: первое гусеница, второе куколка внутри которой гусеница растворяется и превращается в кисель, третья стадия бабочка. Так вот как точно не описывай понятие Х, оно не отменит того факта что внутри этого понятия содержится противоречащие друг другу утверждения

Давай, исключим психическое расстройства, когда человек путается, кто он. В остальных случаях, человек знает себя с ранних лет до глубокой старости. Одно и то же тело можно потыкать иголкой - в разных его ипостасиях, ему будет больно. К тому, что понятие Я изначально субъективно, в отличии от - он.
Я - осознание своего тела.

550

wp2 написал(а):

От иермина "Я" вообще лучше было бы отказаться.
Потому что каждый что-то своё подразумевает. Обычно Я соотносят с личность, с ролью в обществе. Для меня это больше сознание - осознавание своего существования. Для этого не обязательно быть личностью, и жить в обществе. Имхо.
Но это тоже создает новые вопросы: Что такое сознание? Что такое существование/бытие?
Можно ответить по-простому: это всё феномены, которые достали из бесконечного потенциала. И всё просто постулируется - вот такая вот есть забавная материя.

И да, имхо, осознание существования должно умереть. Оно как верхушки волн. Волны утихли, и, куда делись эти верхушки?
Растворились в океане. Но верхушек в спокойном океане нет.

Будда говорил про свечу, которая догорела. Или, про мысли, которые куда делись?

Осознание своего существования - круче формулировка, чем предложила выше. Она идеальна. И тогда следует, не есть ли жизнь после смерти, а существую ли Я вечно? И тут нет противоречий, парадоксальности, только - неизвестность. Говорят, Вселенная возникла посредством импульса, как творение. Его можно интерпретировать как веру.

551

Учитывая, что мы не помним себя в прошлых жизнях, понятие Я - объективно. Опять же  - остается верить - довериться. Или не верить, что по сути ничего не меняет. Кроме ожиданий: вряд ли верующие и не верующие различаются, кроме, как по истинному качеству.

552

Savana написал(а):

Давай, исключим психическое расстройства, когда человек путается, кто он. В остальных случаях, человек знает себя с ранних лет до глубокой старости

Ну знает человек себя и что это отменяет куча противоречивых стадий его жизни? Допустим дряхлый старик говорит, что у него куча медалей по спорту и он раньше был горой мышц. Но сейчас он никакой не силач а просто дряхлый старик и это факт. Противоречие
Тема обсуждения:

Savana написал(а):

Как любой парадокс, является следствием неточности формулировки

Из этой цитаты следует что парадоксов не существует ,нужно просто чётко сформулировать теорию, достаточно чётко описать реальность и все парадоксы исчезнут. Типа реальность не парадоксальная это просто мы её неправильно описываем и возникают противоречивые выводы с реальностью.
Я же показываю, что даже если обстоятельно описывать  понятие оно будет содержать внутри противоречия.
И привёл в пример бабочку с гусеницей. Гусеница не может летать, а бабочка не может ползать как гусеница. Это противоречивые состояния, формы бытия. Если бы бабочка помнила у себя на всех стадиях, у неё например была бы память как у нас людей, это не отменило бы фактор что все эти стадии противоречат друг другу

553

Рассуждаю я так, потому что я писал ранее что наша реальность парадоксальная: смесь бытия и небытия.
Если бы мы с вами жили бы в реальности ползунок который выкручен полностью в бытие, то мы бы с вами не менялись были всегда одинаковые и вообще в этой реальности вряд ли какое-то движение было бы возможно всё было бы как статичная картинка, по моей логике, я вижу так.

Если выкрутить ползунок полностью в небытие то ничего бы не было, даже статичной картинки. Но так как наша реальность в смесь этой хрени, то в итоге получается процесс становления. То есть куча противоречащих друг другу стадий форм бытия и всё это меняет друг друга на протяжении миллионов лет и каждая секунда вселенной противоречит прошлой секунде вселенной в том смысле что одна актуальна а другая уже нет.

554

изменяется все, но не гибнет ничто

Овидий "Метаморфозы"

555

Invoker написал(а):

Рассуждаю я так, потому что я писал ранее что наша реальность парадоксальная: смесь бытия и небытия.
Если бы мы с вами жили бы в реальности ползунок который выкручен полностью в бытие, то мы бы с вами не менялись были всегда одинаковые и вообще в этой реальности вряд ли какое-то движение было бы возможно всё было бы как статичная картинка, по моей логике, я вижу так.

Если выкрутить ползунок полностью в небытие то ничего бы не было, даже статичной картинки. Но так как наша реальность в смесь этой хрени, то в итоге получается процесс становления. То есть куча противоречащих друг другу стадий форм бытия и всё это меняет друг друга на протяжении миллионов лет и каждая секунда вселенной противоречит прошлой секунде вселенной в том смысле что одна актуальна а другая уже нет.

это уже тянет на какую-то философию

556

Savana написал(а):

Давай, исключим психическое расстройства, когда человек путается, кто он.

Кстати, тоже интересная тематика. Взять хотя бы раздвоение личности. Как будто была одна волна-личность, а потом другая. И меняются постоянно.
Получаются два осознавания себя.

557

Ну, а просветление, это либо понимание, что ты временная верхушка волны (Я-Я), либо, что ты океан, которого нет, ибо он не должен быть выражен ничем, дабы не вносить в феномены свои свойства.

558

А может я и ошибаюсь...

559

wp2 написал(а):

ты временная верхушка волны (Я-Я),

Странно для меня, что ты используешь понятия я-я вместе с тезисом про временную верхушку волны.
Обычно понятие я-я используется как указатель на состояние просветлённого. Типа просветлённый всегда тождественен самому себе. Я - это я. То есть он испытывает некое вечное неизмененное состояние. Обычный человек отождествляет себя с телом и он не тождественен самому себе, потому что он то слабый ребёнок то взрослый, то ещё какая-то иная форма бытия не тождественное самому себе.
ИМХО

560

Invoker, формулировка: Я - осознание своего существования. Не усматриваю противоречия и парадокса (определение состоит из одной части, в отличии от афоризма про жизнь после смерти).
Не понимаю, почему изменение личности, физическое или духовное, может противоречить осознанию своего Я, как меняющегося физически или духовно себя. Ну стала я отжиматься не 3, а 5 раз, что это меняет в моем осознании своего существования?
———
Вот, просветление, как заключается в полном изменении восприятия - нет дифференциации, единство всего. Но тут тоже нет противоречий в отношении жизни после смерти - и тут это не верно. Единство вечно по сути, не умирает.
Напомню, если речь про человека: если он умирает, то так и есть, тело разрушается. Спрашивать про жизнь тела после смерти парадоксально. Поэтому, исключить противоречие можно: Есть ли смерть души?; Умирает ли душа вместе с телом?;
А жизнь после смерти - исключают друг друга - без правильного контекста.

561

Savana написал(а):

Ну стала я отжиматься не 3, а 5 раз, что это меняет в моем осознании своего существования?

Осознание своего существования отменяет противоречие между формой А -человек подтягивается три раза и между формой Б -человек подтягивается пять раз?
Не Совсем понимаю ход твоих мыслей как у тебя исчезают противоречия. Если вся реальность наше имя сквозит.
Например даже 10 лет назад когда мы обсуждали концепцию отсутствие выбора и что всё предопределено, одновременно с этим какой-нибудь человек например заходит в магазин и выбирает товар, то есть выбора нет и одновременно он есть чем не парадоксальность?

Отредактировано Invoker (Вчера 13:09:15)

562

Invoker написал(а):
wp2 написал(а):

ты временная верхушка волны (Я-Я),

Странно для меня, что ты используешь понятия я-я вместе с тезисом про временную верхушку волны.
Обычно понятие я-я используется как указатель на состояние просветлённого. Типа просветлённый всегда тождественен самому себе. Я - это я. То есть он испытывает некое вечное неизмененное состояние. Обычный человек отождествляет себя с телом и он не тождественен самому себе, потому что он то слабый ребёнок то взрослый, то ещё какая-то иная форма бытия не тождественное самому себе.
ИМХО

ну да, возможно оплошал. Но имел ввиду, осознанную верхушку. Когда уже получен ответ на вопрос Кто я? У просветленного это знание тоже будет до смерти. Потом уже паринирвана. Там и Я-Я не должно быть. Имхо.

А вообще всё это предмет исследований - краеугольный камень всех учений. Поэтому окончательные выводы может и рано делать. Может у океана и есть какое-то одно проявление, и нам что-то от него досталось. Может, и после смерти волна что-то поменяет. Как знать...

563

Ну про океан ничего прокомментировать не могу, в словаре в моём такого нету духовную тематику. Помню разве что на просторах интернета выражения как капля растворяется в океане.
Насчёт того что чувство бытия - это иллюзия, если ты это подразумеваешь. Возможно. Об этом ещё говорил нисаргадатта махарадж.
Тогда непонятно к чему твои рассуждения про рай ад и грехи если всё иллюзия?

564

Invoker написал(а):

чувство бытия - это иллюзия

Да, типа того.
"Может действительно ничего нет?"

Насчет рая и ада, я просто перебираю варианты.
При отсутствии ад-рай можно какую-то систему выстроить: как жить, и как умереть. Если и боишься умереть, и хочешь вечной жизни, то умрёшь, и пох на твои желания. К этому и афоризм.
Ад и рай всё усложняет, и даже не вписывается в те теории, что я пишу. Но как писали ещё на прогрессмене, бог всемогущ, и может что угодно сделать, даже вечную жизнь для своих последователей. https://i116.fastpic.org/big/2022/0310/aa/397fe8bd21e03e80f42f6d05e9d0dfaa.gif

565

wp2 написал(а):

Ад и рай всё усложняет

Коллосально причем. За какую-то Мега короткую по сравнению с вечностью человеческую жизнь, человек должен совершать поступки, которые определят целую вечность после его смерти. Причём родившись ничего не зная об этом мире и о себе, то есть он банально по ошибке может кого-то убить, или кому-то боль причинить по ошибке, не сознательно. Расплачиваться будет целую вечность. Где понятия справедливости?

566

Диалоги из серии: Как правильно прожить жизнь, в которой не определены правила : )

Правила реальности динамически формируются самой реальностью.

Концепция статичного "Замысла" - хоть божьего, хоть природного (в виде законов природы) - собственно и приводит к тому, что люди тщетно ищут эти правила всю жизнь. Но в реальности, реально - наблюдается петля обратной связи. Правила меняют объекты реальности, а объекты реальности - меняют сами правила реальности. И так - по кругу.

В локальной области пространства и времени это сложно заметить: кажется, как раз, что есть какие-то - неизвестные человеку до конца - стабильные правила, которые и определяют реальность; независимые от реальности правила реальности : ) Отсюда и проистекает вера в Бога - как некоего источника этих надреальностных правил, раз и навсегда определенных. Впрочем, аналогично мыслили и ученые мужи в эпоху Просвещения - заменив Бога на Вселенский Механизм - тоже с четко определенными раз и навсегда правилами-законами "природы", которые надо только познать.

Но, чем дальше в лес, тем очевиднее, что не только наблюдаемое влияет на наблюдателя, но и наблюдатель влияет на наблюдаемое. Гаутама тут покашливает из тьмы веков, и говорит: "Ну? А я вам что, дуракам, говорил? Но вообще - вы молодцы всё равно, по моим же заветам вы наконец сами убедились в этом, а не слепо мне поверили. Не все, конечно - но про то ясно было уже когда я отказывался от учительствования..."

Так вот. Вселенная не имеет заранее определенного замысла : ) Замысел Вселенной в том, чтобы самой формировать "замысел" посредством самой себя - и этот процесс бесконечен. И нет "правильных" и "неправильных" способов и результатов во всеобщем смысле. А относительно - конечно всё будет неоднозначным всегда, это логично.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Афоризмы - отсебятина 2