killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Основная ветка » Структура просветления
В смысле каким образом я просветляюсь? )))
К какому результату сдвигаетесь. Структурный сдвиг подразумевает наличие некого базового значения и отклонения от него.
В данной теме, насколько поняла автора, речь не идет о каком-то неконтролируемом сдвиге, который приведет к какому-то случайному результату. Речь о структурном сдвиге, который приведет (именно) к просветлению.
Будда говорил, что нет способа, которым наверняка можно просветлеть.
А что такое структурный сдвиг - я вообще не понимаю.
Будда говорил, что нет способа, которым наверняка можно просветлеть.
То есть, склоняетесь к классическому варианту: дхарме и вере? Или есть какое-то свое определение термина "просветление"?
А что такое структурный сдвиг - я вообще не понимаю.
Если условиться, что просветлением рулит ЦНС, то остается её только к этому подвести, то есть сдвинуть к искомому состоянию.
Я предположила, что определив это искомое состояние, можно определить и оптимальную точку приложения силы. Например, если выбор пал на чувственное ощущение, то и развивать нужно его. При этом, открывается и оптимальный путь - воздействовать напрямую на восприятие, о чем вы упомянули выше. Это в том случае, если под просветлением понимать: "полное освобождение от двойственности и личности, раскрытие прямого незамутненного внимания". Тогда можно сразу начать практиковать восприятие, что само по себе будет обеспечивать нужный структурный сдвиг.
о есть, склоняетесь к классическому варианту: дхарме и вере?
Вере во что?
А просветлению лучше не давать определение, а то потом приходится держаться этого термина, и отстаивать его истинность, что уже смешно.
Вере во что?
В дхарму, если в её контексте. Но можно верить и в своё определение просветления, и в своё просветление.
А просветлению лучше не давать определение, а то потом приходится держаться этого термина, и отстаивать его истинность, что уже смешно.
А не смешно сдвигать структуру, не зная куда?
wp2 написал(а):А что такое структурный сдвиг - я вообще не понимаю.
Если условиться, что просветлением рулит ЦНС, то остается её только к этому подвести, то есть сдвинуть к искомому состоянию.
Я предположила, что определив это искомое состояние, можно определить и оптимальную точку приложения силы. Например, если выбор пал на чувственное ощущение, то и развивать нужно его. При этом, открывается и оптимальный путь - воздействовать напрямую на восприятие, о чем вы упомянули выше. Это в том случае, если под просветлением понимать: "полное освобождение от двойственности и личности, раскрытие прямого незамутненного внимания". Тогда можно сразу начать практиковать восприятие, что само по себе будет обеспечивать нужный структурный сдвиг.
Думаю, если бы просветленного препарировали, то не нашли бы ничего особенного.
Даже если исходить из материалистичности просветления, то она должна состоять в каком-то особом функционировании нейронной сети. И что для этого надо сделать даже не представляю. Теория об этом есть? Я что-то не слышал. А значит, всё опять будет делаться методом проб и ошибок.
wp2 написал(а):Вере во что?
В дхарму, если в её контексте.
Вы о религии? Ну так, много верующих, а результат...
Но можно верить и в своё определение просветления, и в своё просветление.
Типа "Я верю, что когда-то просветлею"? Но если нет внятного определения просветления, тогда во что верить?
И даже не знаю какая вера лучше. Религия хотя бы не даст развиться ЧСВ и ощутить себя деятелем. Но, зато вера в себя даст круглосуточную практику.
wp2 написал(а):А просветлению лучше не давать определение, а то потом приходится держаться этого термина, и отстаивать его истинность, что уже смешно.
А не смешно сдвигать структуру, не зная куда?
Это ж САВ собирается что-то сдвигать. При этом знает ли он куда и как - под вопросом.
Вы о религии? Ну так, много верующих, а результат...
Они не способны верить безусловно, что-то недопонимают, вязнут в дхарме. А по идее, если есть безусловная вера в недвойственность, вместе с этим должно быть обретено и ощущение, осознание Абсолюта, единства. Значимость личности тогда низвергается. Но для этого надо, чтобы перестроилось ВНИМАНИЕ. Этого не происходит, они по-прежнему видят разделенность, отождествляются с личностью. Поэтому и заходит речь о структуре, которая на этом этапе просто не позволяет вниманию измениться в соответствии с дхармой. А согласно ей, после осознания единства, остается только безусловно внимающий Абсолют. Получается, что дхарме заложена непосильная задача для обычного человека.
Типа "Я верю, что когда-то просветлею"? Но если нет внятного определения просветления, тогда во что верить?
И даже не знаю какая вера лучше. Религия хотя бы не даст развиться ЧСВ и ощутить себя деятелем. Но, зато вера в себя даст круглосуточную практику.
Главное - результат, он обеспечивается способностью. Верующему нужно обрести способность (должен произойти сдвиг) воспринимать в соответствии с дхармой. Внимание Абсолюта, как конечная цель - только в буддизме. В остальных религиях достаточно осознания и веры.
И в случае с верой в своё просветление можно ограничиться каким-то посильным вариантом. А дальше - дело каждого, выдавать это за настоящее буддистское просветление (внимание Абсолюта) или преподносить его как-то по-другому.
Это ж САВ собирается что-то сдвигать. При этом знает ли он куда и как - под вопросом.
И способен ли вообще человек к такому восприятию. Получается: внимание Абсолюта направлено на Абсолют. Это не логично. Задача не имеет решения. Внимание Абсолюта - это внимание отделенных от него частностей. Тогда просветление заключается в том, чтобы это осознать. После этого, если вера безусловна, растворяется эго (я, моё, критические оценки), а значит, низвергается и значимость личности, исчезает двойственность - противопоставление, видимые противоположности воспринимаются как разные проявление единого.
А по идее, если есть безусловная вера
Что это такое вообще "безусловная вера"? Да и если разобраться в словах, то "безусловная" означает без условий. Без каких условий?
А по идее, если есть безусловная вера в недвойственность, вместе с этим должно быть обретено и ощущение, осознание Абсолюта, единства.
По какой идее?
вместе с этим должно быть обретено и ощущение
С чего вы взяли?
То ли я торможу, то ли кучи идей и принципов непонятно откуда взятых.
Главное - результат, он обеспечивается способностью. Верующему нужно обрести способность (должен произойти сдвиг) воспринимать в соответствии с дхармой.
Под Дхармой вы имеете ввиду учение Будды, или то-непонятное-слово-которых-десять-тысяч?
Внимание Абсолюта
У Абсолюта есть внимание? 
Хотя....
В остальных религиях достаточно осознания и веры.
Ну это церковники так говорят, а то и вообще - католики. Раз веришь, значит уже всё на мази.
Православие уделяет внимание раскаянию.
ps. мерзкая сегодня погода.
Что это такое вообще "безусловная вера"? Да и если разобраться в словах, то "безусловная" означает без условий. Без каких условий?
Без сомнений, когда всякий поиск завершен, человек верит, что всё так (как в дхарме) и есть.
По какой идее?
Я не бот, использую вводные слова, речевые обороты. Подразумевалось - в соотвествии с дхармой.
В чего вы взяли?
То ли я торможу, то ли кучи идей и принципов непонятно откуда взятых.
Всё взято из дхармы. Другой вопрос - выполнимо ли это для человека. Об этом и идет речь дальше (см. выше).
Под Дхармой вы имеете ввиду учение Будды, или то-непонятное-слово-которых-десять-тысяч?
Первое.
У Абсолюта есть внимание?
Хотя....
Внимание Абсолюта = внимание его отделённых частностей, как уже пояснила выше: Абсолют не может внимать Абсолют. Задача не выполнима. Но осознать недвойственность вполне возможно.
wp2 написал(а):Что это такое вообще "безусловная вера"? Да и если разобраться в словах, то "безусловная" означает без условий. Без каких условий?
Без сомнений, когда всякий поиск завершен, человек верит, что всё так (как в дхарме) и есть.
wp2 написал(а):По какой идее?
Я не бот, использую вводные слова, речевые обороты. Подразумевалось - в соотвествии с дхармой.
wp2 написал(а):В чего вы взяли?
То ли я торможу, то ли кучи идей и принципов непонятно откуда взятых.
Всё взято из дхармы. Другой вопрос - выполнимо ли это для человека. Об этом и идет речь дальше (см. выше).
По учению Дхармы надо не верить, а проверять.
И с точки зрения четвертой благородной истины, нужна опять же не вера, а восьмеричный путь или срединный.
Вот и пытаюсь вникнуть откуда у вас та информация.
Внимание Абсолюта = внимание его отделённых частностей
Я так понимаю, под Абсолютом вы называете всех людей и вообще всё?
По учению Дхармы надо не верить, а проверять.
Но в саму дхарму, в то, что в соответствии с ней нужно проверять, вы же верите.
Лень было расписывать во всех мелочах. Подразумевалось верить в недвойственность и в саму возможность просветлеть.
Да, в буддизме предлагается всё проверять, и этим руководствуется практикующий, который проверяет, просветлел ли Будда, или просто гнал всякую чепуху. Вот, такую религию придумали индусы: Не верите? Попробуйте проверьте.
Я так понимаю, под Абсолютом вы называете всех людей и вообще всё?
Внимание отделённых частностей = внимание людей, животных, насекомых камер видео наблюдения...
wp2 написал(а):По учению Дхармы надо не верить, а проверять.
Но в саму дхарму, в то, что в соответствии с ней нужно проверять, вы же верите.
Лень было расписывать во всех мелочах. Подразумевалось верить в недвойственность и в саму возможность просветлеть.
Ну, это вы, конечно, загнули.
Тут можно слово "вера" заменить на "предполагать".
Тогда уж и физические эксперименты идут с верою.
Философски, конечно, может оно и так. Но сама вера разве что-то дала?
wp2 написал(а):Что это такое вообще "безусловная вера"? Да и если разобраться в словах, то "безусловная" означает без условий. Без каких условий?
Без сомнений, когда всякий поиск завершен, человек верит, что всё так (как в дхарме) и есть.
Ваше "Без сомнений" это оборот или ответ?
Во всяком случае, когда поиск завершен, то человек уже не верит, а знает.
Вы, наверное, знания называете безусловной верой.
Вы, наверное, знания называете безусловной верой.
Да, вы подвели к тому, что безусловная вера - это знание, согласна.
Тогда, как же просветлеть?
Ну и рубилово вы тут устроили... ))
Беседовали)))
Я стану отрицать, что тренировка — это доказано единственный способ подстраивать структуры.
Я и не говорил о единственности. Просто конкретно мне не известны другие способы.
Кстати правильнее всё-таки применить здесь понятие "физиологическая адаптация", тренировка - просто один из случаев, и от него веет какой-то спортивностью, которая в контексте просветления конечно же неуместна.
Они встречаются.
Как вы уже выяснили с вп2: Безусловная вера = знание. Людей, знающих себя абсолютом, мягко говоря немного и уж "простыми" их никак не назовёшь. Согласны?
Вы рассматриваете его вне дхармы?
Конечно. Просветление существует и без дхармы, и до неё, и после.
А то, как вы отличите ракурс просто верующего в свое просветление (в контексте дхармы) от восприятия человека, вышедшего но более высокий уровень сознания, который низверг его личность, как несущественное, и позволил ему раскрыть незамутнённое внимание?
Мне не нужно никого отличать - это бочка дерьма, которую придётся открывать изнутри... (с)
Но раз уж вы спросили, - то скажу так: если отличить просветлённого от непросветлённого составляет для вас сложную задачу, то до просветления вам еще очень далеко, и даже сеансы духовной инициации у какого-нибудь "алмаза" пойдут вам на пользу. Ибо сила различающей способности человека прямо пропорциональна вероятности его просветления. Не важно что говорит просветлённый, он другой по своей сути.
1. Просветление - это ощущение причастности к Абсолюту, полное освобождение от двойственности и личности, раскрытие прямого незамутненного внимания;
2. Просветление - это новый интеллектуальный уровень сознания, при котором личность и условленная ранее двойственность теряют всякую свою значимость;
3. Просветление- это вера в свою причастность к Абсолюту, вера в недвойственность и отсутствие личности, раскрытие прямого и незамутненного внимания;
Савана, я как раз и начал эту тему чтобы показать, что всё что вы перечислили выше - есть следствие некоего физиологического изменения в работе ЦНС. И просветлением является именно это физиологическое изменение, а не свойства восприятия приобретённые вследствие него. Понимаете? Просветление это не что-то эфемерное в божественной мути духовного блаженства абсолюта. Не надо путать спецэффекты с устройством их генерирующим.
Это незначительный, но важный нюанс. Его понимание освободит вас от кучи ненужной херни, типа божественной роли коанов или осознания сложных концепций, мгновенных школ просветления и т.д. Становится ясным что просветление - результат долгого целенаправленного расшатывания своего сознания. Нервная система здорового человека - слишком, сука, непробиваемая и устойчивая, чтобы сбить её каким-нибудь вшивым коанчиком или прочтением дефиниции "детерминизма" в педивикии.
Отредактировано CAB (2015-06-18 17:57:20)
САВ, вы не захотели меня понять, я вела вашу тему, задала ВАМ вопрос, но не суть: "Некогда объяснять", "Вас ждут врата Вальхаллы", начинать быстрее утверждаться, опуская - это тренд. Не помните, что я уже затевала обсуждение ЦНС и всей "физики" как определяющее? Не помните, что упоминала сдвиг в "физике" для выхода из мрака? То то. Это не мешает вам выставляться.
САВ, вы не захотели меня понять,
В этой теме попробовал осветить физиологическую подоплёку просветления. Все остальные темы, в т.ч. "вера" - остались за бортом. Не то чтобы я был против веры, просто эта ветка не про неё. Но вы можете создать соответствующую тему и я даю обещание вдумчиво и честно в ней порассуждать.
Не иначе -мостик для прыжков на два метра.
троль любил ранее говаривать про неподходяще тупой инструмент препарации.
Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Основная ветка » Структура просветления