В таком случае ты не совсем понимаешь что такое медитация. Ты взял некий тезис и решил возвести его в абсолют. Смотри, есть сознание и есть бессознательное. Вне всяких сомнений деятельность мозга продолжается во время выполнения действий...... в бессознательном. Но задача медитации - убрать мысли в твоем сознании, а не отключить всю деятельность высшей нервной системы. Поэтому-то и "когда я рублю дрова - я рублю дрова". Нужно очистить туннель своего сознания(осознаваемую часть) от всего, а не остановить работу мозга.

Как и медитация, как и просветление.

Это понятие использовали миллион психологов. То что под ним подразумевали разное - второй вопрос. Нас интересует "бессознательное" как неосознаваемая часть деятельности психики.

Там нет мыслей в обычном смысле, скорее эмоциональные заряды, зажимы, давление. Мыслью это становится когда оттуда продавливается что-то в область сознательного и ты начинаешь это думать. Вне всяких сомнений, полное мусора подсознание будет мешать успокоить ум. Однако медитация как временная очистка сознания - вполне возможна. У человека с вычищенным подсознанием медитация начинается легко и спонтанно, и может даже продолжаться во время активной деятельности.

Медитация сама по себе ни на что не направлена. Медитация это не разбор завалов, а как бы временная расчистка середины комнаты. После окончания которой, середина комнаты под давлением мусора и повседневной суеты сама заваливается мусором обратно.

И? Человек с достаточно дисциплинированным сознанием без проблем сможет и думать об этом и не думать - по своему желанию.

Безусловно.

Мысль - это, на мой взгляд, реакция внутреннего психологического конструкта - личности, эго. Реакция на внешние и внутренние раздражители. В современной жизни человек атакуем огромным объемом информации, так что и подсознание забито под завязку. Внутренние психические конструкты в такой ситуации распаляются и фонят мыслями даже в моменты когда реагировать не на что. И более того, это уже входит в привычку-навык и мы ищем на чтобы нам пореагировать - о чем бы подумать(как буд-то отсутствие мыслей это что-то чего следует побыстрее избежать). Это выражается как в инфоголизме, если ты экстравертичен, так и в бесконечной мечтательности, если ты интровертичен.

в детстве ловил пачками вдоль речки с одноклассниками ужей и никакого безусловного рефлекса не чувствовал, а вот мифическую гадюку, которую мне так и не довелось увидеть и которую меня обучили бояться я опасался.

Сомнительное исследование.

Нашел цитату погуглив. Получается гены выработали страх змей(ядовитых), которых довольно мало в соотношении с обычными. Это все равно как страх ядовитых грибов. Эволюция -- это выработка рандомных генов и закрепление их за счет смертности индивидов в популяции. Смерть -- двигатель прогресса. Чеж в человеке не выработался ген страха ядовитых грибов например?
Умирали мало? Так и от змей не думаю что люди часто умирали, чтобы выработался устойчивый ген у целого человеческого вида.
В общем я пишу все это подвыпивший, но основная мысль такова: я не отрицаю великого разнообразия потенциальных генов, ведь мы в потенциале и рыба и крыса и червь и т.д. Некая неведомая Хрень мутирует в различных комбинациях. В том числе может быть и в виде страха змей.

Но пока что для меня это утверждение сомнительно.

В детстве ловил пауков и отрывал им лапки. Я не претендую на абсолютную истину и открыт для исследования. Сомнительно мое? пусть так. Но и твое утверждение тоже сомнительно.

Я понимаю(наверное) к чему ты клонишь, что ребенок зачастую полон страхов и этим страхам якобы его никто не обучал. Но этот детский страх он без кристаллической решетки на мой взгляд, это некая бессознательная склонность, почва, благодаря которой ребенок обучается в процессе жизни бояться конкретных вещей( в том числе и змей). Но чтобы сразу был у человека врожденный страх чего-то КОНКРЕТНОГО, лично я такого не встречал.

Читая, поймала себя на мысли о мозге, который продуцирует энергетический (нейронный) процесс мышления (возбуждение-торможение), способный оглянуться вспять: он заглянул в мозг, бездна посмотрела на него. Или иначе, мозгу как бы не чем ответить направленному на него в упор вниманию, в сознании возникает не сам-себя, а иллюзорная двойственность: субъект и объект. Чьи роли исполняет все то же пытливое мышление, балансирующее на краю не-бытия - как своей истинности.

Образы, из которых соткана память дополняются в режиме реального времени. Они нанизаны на временную ось и логические связи, поэтому не хаотичны. Процесс мышления непрерывен и обеспечивается постоянно возникающими импульсами, возбуждающими отдельные части мозга. Внимание, направленное на объект способно как притормозить мыслительный процесс с конкретными ассоциациями, так стимулировать их акцентирование в центре возбуждения - удерживая "в работе" нужную картинку, что делает ее динамичной. Наблюдение -есть наблюдение. Мысль - проекция в возбужденном импульсами поле сознания. Туда "закидывается" что-то по умолчанию, из актуального просмотренного, либо человек сам, силой внимания, навязывает оперативу контент, который просматривает в динамике с помощью нейроных возбуждений. Подумалось, что сознание - это нейронное поле - проигрыватель образов. И от экрана оно отличается наличием беспрерывного возбуждения внутри него. Например, каким бы статичным не отразилось в памяти наблюдение, оно приобретает динамику, находясь в самом эпицентре внимания. И само внимание вторично. Мы внимаем то, что уже происходит. Внимание - это потенциал разделенного на субъект и объект мышления. То есть динамичный процесс восприятия различных образов на возбуждаемом нон-стоп поле сознания преобразуется в самого мыслителя. Как голограмма, существующая, пока мозг "крутит педали" для создания нужной энергии. Как только мозг физиологически умирает, угасает возбуждаемое нервными импульсами сознание и слетает воспроизводимая на голограмме жизнь мыслителя.

Ну так подумалось, да, а что?)

Гипотетически профессиональный йогин созерцает в глубоком сне, то есть наблюдение созерцает отсутствие каких-либо возбуждений.

Но так как у меня на данный момент пессимистичный взгляд на мир, то я больше склоняюсь к этому варианту:

Вчера, как не редко случается, ответила здесь, а потом, вдруг, вк ленте попалась интересная подборка лекций, вот она: https://vk.com/wall-37160097_342691
Прослушала по дороге домой первую и половину второй - очень интересно, сегодня продолжу. Теперь вернусь к своему представлению вопроса и озарениям. Представила сознание как возбуждаемую нейронную сеть (ВНП). Память - клетки мозга. Еще есть органы восприятия. Это оператив. Мышление - процесс, обусловленный этим оперативом и восприятием в реальном времени. Возможно, именно память в активном поле сознания, преобразованная таким образом в процесс мышления и динамичное само по себе восприятие в реальном времени, также преобразуемое в мышление и разделяются на объект (память) и субъект (восприятие и осмысление информации в реальном времени). Тогда получаем: память=клетки мозга=объект и процесс восприятия ВНП=мышление=субъект. И то и другое - продукт органической жизнедеятельности тела. Чему учит буддизм: субъект -некое "я" не является истинным. И еще постулат: тебя нет, Пустота. Что остается за кадром - субъективная реальность, она же - субъективно обработанная информация. Важный момент - во времени. На что буддизм говорит: будь здесь и сейчас. Что по сути означает отсутствие этого самого "здесь и сейчас", что является противоречием. А значит - это не более, чем призыв не отвлекаться от восприятия информации в реальном времени. Тем самым исключая субъекта, но не органический процесс восприятия. Что можно приравнять к побуждению: стань только органами и потоком информации. То есть - смертным. И это при том, что единство восприятия (без разделенности и без субъекта) - это единство восприятия органов. Что по сути не верно, как канал восприятия органы уже функционируют по разному, тем самым разделяя источники информации.

Возможно, мне представляется, что восприятие просто не опознает возбуждение без наличия контента, который йогин "стирает" во время медитации.

Не осилю.

Хорошо. Тогда ..

Тогда здесь вы исключаете того субъекта, который порожден мышлением? Ниже цитата где вы про это говорите

И если так, то как вам кажется, только мышление ответственно за появление разделения на субъект-объект?

lime
Не я исключаю субъекта, а буддисты - в том контексте, в котором был написан пост)