насколько я понимаю Така, для него "Я" это какое-то пересечение систем. Круги Эйлера знаете?

Тут правда и возникает много вопросов. Живое ли это "Я"? Что оно, или кто оно?

это ваше определение с помощью ума. Всё в тех же границах, о которых мы говорим.

Так написал(а):

Атомы тоже с физической точки были неделимы. Прям так и назывались: ἄτομος.

Да, было дело. Помню, давно это было.)

Но "точка" это условное абстрактное понятие, выдуманное человеком, и определенное человеком "от и до". Едва ли, "точка" преподнесет человеку сюрпризы....... Хотя.... если хорошенько всмотреться в точку в микроскоп....   - шутка.

Определение атому человеком дается в силу текущих технических возможностей его изучить.

То есть свойства атому уже заданы, но не человеком, а человек пытается эти свойства открыть. Свойства точке уже тоже заданы, человеком, открывать нечего. Не говоря о том что точка, в отличие от атома, не является объективно существующим явлением.

если точка не связана никак с "объективно существующими явлениями", то и вся геометрия - профанация.

А она в известных пределах работает.

то что мешает другому человеку изменить модель?

Для приверженцев глубинной мудрости старины (ведь менять ничего нельзя!) я бы порекомендовал воспользоваться, например, средневековой мудрой медициной

так, вероятно, процесс знакомства с мудрой мудростью мудрой старины, прозревшей истины раз и навсегда, будет наиболее быстрым и ярким.

CAB, еще раз повторяю: существует уже несколько геометрий, та же СТО, например, работает в пространстве псевдоримановой геометрии, а отнюдь не Евклидовой. Евклид - молодец, но его теория стала частным случаем со своей ограниченной сферой применения. Если переложить это на то, о чем мы говорим, то вполне достаточно представлений наших далеких предков - обезьян - чтобы жить, зачем умничать со всякими там ОВД, просветлениями и прочим? Давай просто посмотрим что думали обезьяны.

Что касается рамок "Я" как, цитирую: "память, тело", то замечу, что это динамические системы, и вопрос выбора рамок - произволен

Так написал(а):

Что касается рамок "Я" как, цитирую: "память, тело", то замечу, что это динамические системы, и вопрос выбора рамок - произволен

Повесть, ссылку на которую дала в теме "Художественная литература", как раз об этом. К слову.
Нет произвольного выбора рамок, когда нет тела или нет памяти. Я говорю об ограниченной продолжительностью одной только жизни системе, вы апеллируете к системе, измеряемой в рамках времени существования всего человечества. Несопоставимость параметров.

Так написал(а):

А то, что вы называете системой - не является ли вашим произвольным выбором и её продолжительности?

Продолжительность жизни человека точным образом будет определена. Её крайний предел является конечной точкой и для личности.
С автором той самой повести у меня возник небольшой спор, в который решила дальше не ввязываться, чтобы не портить ему презентацию.
Суть там в следующем (кратко): сознание (душа) мужчины за пятьдесят (бывшего детдомовца, человека умственного труда) молнией было перенесено в тело бизнесмена (автогонщика, владеющего спортклубом, очень активного человека) лет тридцати пяти. Память первого, назовем его "старым", постепенно перегружалась в тело "молодого", пока совсем не вытеснила его личность. В один прекрасный день, проснулся не "молодой" с глюками в виде наслаеваемой с самого рождения памяти "старого", а сам "старый" в теле "молодого". Личность последнего была уничтожена (не дочитала две последние главы, возможно, эта личность еще себя проявит). При похоронах тела "старого" - оно умерло "пустым", присутствовало тело "молодого" с сознанием "старого". Это сознание не изменилось и полностью сохранило прежнюю личность со всеми привычками, принципами и т.д. - так это преподнес автор. Из-за этого и спор вышел. Уж, совсем пренебрегать влиянием тела на сознание - ни в какие ворота. На мой взгляд - оно определяет личность при определенных обстоятельствах. Должен был постепенно получиться не "старый", не "молодой", не "старо-молодой", а "новый". Фиг знает, стали бы отличаться личности двух абсолютно одинаковых клонов, в двух абсолютно одинаковых параллельных мирах, где были бы абсолютно одинаковые "обои".
И как можно кардинально изменить свою личность (вы об этом говорили ранее) в этих обстоятельствах?

Так написал(а):

Что значит "кардинально изменить свою личность"?

В этом контексте:

Что касается рамок "Я" как, цитирую: "память, тело", то замечу, что это динамические системы, и вопрос выбора рамок - произволен 

Так написал(а):

Что именно неизменное вы можете предложить поменять?

Что? Ну, личность до неузнаваемости. Хотя, я не предлагала менять неизменное. Это вы сказали, насколько поняла, что можно запросто поменять личность как угодно.

Так написал(а):

Я конкретно спрашиваю: что неизменное в личности мы можем взять для рассмотрения на предмет изменения?

Характер.

Вся ирония в том, что невозможно обосновать "Фундаментальные понятия", кроме как: "Я ничего другого не наблюдал." или "Я верю, что так оно и есть." или еще: "Одна женщина сказала!"

наука-то как раз никаких определений на данный счет и не имеет, ибо сие есть аксиоматические понятия.

Твой следующий вопрос должен быть: "А как же фундаментальность Пустоты?"

какие на хрен ботинки тебе жмут?

Нашим предкам никаких ботинок не нужно было - а ты-то зачем эту "договоренность" нарушаешь? Сидел бы себе на дереве без всяких там ВД, как предки "условились" сидеть, и не маялся как этот ВД остановить.