Русский уже не тот.

Если на русском быстро не находится.

Но в определенном контексте все же мой тезис верен. Иногда все же стоит больше доверять своим непосредственным наблюдениям.

Ты передачу смотрел вообще?!!
Если верить Чито: первые несколько лет при уходе за крокодилом, крокодил что-то там брыкался и его поведение было не совсем однозначным и порой он им пугал рыбака, но потом крокодил полностью привык к человеку и с одного прекрасного дня, начал даже приходить к рыбаку и спать на его веранде. Это не ли проявление эмпатии: привязанности. И не забывай мы говорил о уникальном случае, в котором крокодил возможно гораздо сообразительней своих сородичей, а ты берешь обобщенные примеры с поеданием своих детенышей, которые наличествуют у большинства.

Ну например очень вероятно то, что пуля не задела мозг крокодила вообще, обоснование этого я уже делал: у него были бы какие-то аномалии в поведении, а их нет. Способность к агрессии — есть, податливость в обучении — есть. На лицо видно только то, что этот крокодил умнее своих сородичей, у которых одни инстинкты и они даже не способны дрессироваться на уровне условных рефлексов.

И тем не менее я увидел твою.

Это ты апеллируешь к твоему диалогу с Лаймом? Я на эту тему ничего не утверждал между прочим, но сейчас поделюсь своим мнением: Лайм ведь изначально говорил о чувстве бытия, и возможно он прав что бытие цыпленка не отличимо в своей сути от бытия человека.

Этот тезис я ничем не могу обосновать, я это утверждаю согласно вере речам просветленного. Есть лишь тезис одного просветленного который заключается вот в чем "Суммой всех жизненных опытов является чувство ЯЕСМЬ."

О чем говорит этот тезис? Он говорит о том, что наше чувство бытия — это АБСОЛЮТ всего проявленного. И это можно осознать на непосредственном опыте.

Наше чувство бытия содержит в себе опыт всех возможных живых существ, которые когда либо были, или буду проявляться в нашей вселенной.

Это чувство ЯЕСМЬ — можно ПОЗНАТЬ эмпиричиески, стать им, поглотиться им, превратиться в ЭТО... бытие.

Отредактировано VaLeNoK (2015-03-29 08:35:03)

Бле, на эмоциях написал: заколебется мне уточнять свои тексты.

Под аномалией в поведении я подразумевал вредную аномалию. Как я уже говорил на основании наблюдений основанных на человеческих повреждений мозга: разрушением тканей мозга — его не улучшишь. Мозг можно было бы улучшить если бы ткани были бы на месте и внутри этих тканей изменился некий порядок, некая закономерность, принцип.

А так конечно в определенном смысле аномалия в поведении крокодила есть: он не такой как все. Крокодилы не дрессируются на уровне условных рефлексов, а этот — дрессируется. Крокодилы не приплывают раз в несколько недель к человеку, что бы потом с ним слиться в синхронном плавательном танце, этот — приплывал.

Не спят они также и на веранде...

Отредактировано VaLeNoK (2015-03-29 09:36:31)

Это был почти риторический вопрос. ))

Может ему нравится человеческая ласка и тепло? ) После нескольких недель отсутствия, когда крокодил вновь приплывал к Чито, рыбак ложился с ним рядом и лежал в обнимку обогревая его своим теплом. )

Так рыбак говорит, давал почувствовать крокодилу свою связь с ним: что бы крокодил не забывал его, насколько я понимаю. )

Вариант 2: Ему нравится поесть на халяву.

Третий вариант: ему нравятся плавательные танцы с Чито. ) Чито рассказывал, что когда он в воде совершал определенные движения с крокодилом, по определенным признакам он замечал, нравится это движение крокодилу , или нет. Некоторые движение крокодилу нравились и закреплялись в будушем, становясь чем-то на подобии трюка, но только этот трюк внутренне предпочитал сам крокодил: ему это нравилось. )
---
Вообще я вел на определенном этапе нашей с тобой переписки к тому, что поведение крокодила, в конкретно данном случае, больше похоже на поведение пса, нежели крокодила. А раз он похож на пса(дрессируется на основе условных рефлексов, всегда возвращается к "хозяину" периодически его навещая.

То значит согласно теории триединого мозга, крокодил больше похож на существо с маммальным мозгом по верх рептильного, что противоречит данной теории.

Но не противоречит новому воззрению XXI века, в котором согласно доказанным нейробиологией фактам, после того как они выявили, что представляет из себя разные зоны мозга у разных существ и установили, что их мозги подобны двум совершенно по виду разным автомобилям, но у которых идентичный принцип устройства.
---
С этим ты согласен? Или все это поведение крокодила однозначно вписывается в теорию триединого мозга и не нарушает ее взгляды?

Отредактировано VaLeNoK (2015-03-29 12:33:56)

Это слишком громко сказано.

Рептилия приходит туда, где есть еда, и плавает так, как пожелает. Необычно только то, что она не съедает человека. Но крокодилы не заботятся о собственных детенышах, так что это не эмпатия, а что-то другое. Может то же самое, что мешает крокодилу съесть птицу, очищающую его рот. Как бы там ни было, я не вижу противоречий с теорией триединого мозга.

Его субъективные ощущения не имеют отношения к объективному, и тем более субъективному (которого нет, поскольку нет субъекта), состоянию цыпленка.

Возможно.

Не совсем. Как я уже описал раньше — это очень послушная рептилия. И, в конце концов, насколько я помню, крокодил стать жить рядом с Чито на постоянной основе, или очень близко к этому состоянию.

Это кстати очень сильный аргумент. Даже и не знаю, что на него и ответить. Ведь это поедание себе подобных у них скорей всего вшито на генетическом уровне и повторялось в течении очень многого времени, многих поколений. Я читал, что крокодил способен не просто детенышей замочить, а даже просто чуть слабей и меньше себя крокодила — съесть.

В общем удивительная какая-то история с этим рыбаком. Из серии невероятных.

Возможно.

По сути в этом стихотворении выражается отсутствие разделения на субъект и объект, которое присутствует в сознании у всех непросветленных.

Адвайта переводится как Недвойственность. Вся суть учения помещается в этом одном слове.

И вот в том стихотворении, в котором человек выражал свой мистический опыт, ясно дается понять, что двух нет... Есть только Я. Тот человек все объекты в своем восприятии воспринимает как все то же Я. Субъектно-объектное разделение в сознании исчезает и остается лишь Единство. Сплошное восприятие без разделения.

Что-то такое в общем.

Отредактировано VaLeNoK (2015-03-29 15:57:38)

Я использую слово "сознательность" в традиционном понимании:

То есть даже средний человек не обладает сознательностью, не говоря о животном.

А, здесь была игра слов или вроде того. "Сознательность" — в дзенском смысле, и "сознательного" — в обыденно-философском.

Отредактировано троль (2015-03-30 09:44:15)

По-моему, уже не первый раз это видим)))

Моя теоретическая база упирается во вполне однозначный факт наличия инстинктов у животного и отсутствие их у человека. Упоминая сознательность, я не пытался дать точного определения, а только хотел донести свою мысль.

Я никогда не говорил, что могу доказать, что ей обладаю. Я говорил, что могу доказать, что цыпленок ей не обладает.

А я бы не стал его выражать иначе как косвенно: полная сознательность — предел, которого достигает сознательное существо. Некоторые уточнения пожалуй допустимы, к примеру определение САВа мне по душе, равно как и описания Хуэйнэна, но это все интеллектуальные забавы. Изнутри оно выглядит по-другому, как бы ни описывалось.

Отредактировано троль (2015-03-30 23:11:06)

Все, что вы можете сделать, это сказать относительно себя в момент своего присутствия: "Да, я сейчас здесь".

Цыпленок из скорлупки был художественной иллюстрацией к разговору о первоначальности желания быть перед страхом смерти. Что сподвигло вообще вас атаковать этот образ?

+1

Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина инстинкт к человеку, носят дискуссионный характер

https://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт

Получается, не такой уж и однозначный факт.

Какое блаженство может испытывать сознательный человек? Тот, который сознательно исполняет законы?