Философия подчиняется закону, который требует, чтобы право на философствование никогда не заканчивалось и чтобы она никогда не прекращала вопрошание, иронию, skepsis, epoche, или сомнение, сталкиваясь с любой философемой, даже с философемой, которая в определенной мере провозглашает некоторую декларацию прав, например, Декларацию прав человека, включая право на философию.

Ж. ДЕРРИДА.

Отредактировано Dashken (2016-07-15 17:18:06)

Троль, я тут поразмыслил насчет "привлечения" абсолютного и, действительно, а зачем люди вообще его ввели, если вводя его изначально сами же оговорились что сказать о нём что-либо не могут. 
   Ощущенчески чувство "я" не просто проецируется на шуршание листьев, даже если убрать шуршание листьев - "я есмь" остается. Этот прожектор светит всегда, даже в пустоту(пусть и слабее, как просто свет, и свет, сфокусированный через лупу в какую-то точку). Хоть это и чисто чувственная предпосылка для введения чего-то абстрактного по отношению к миру вещей, но чисто по-человечески я понимаю почему абсолютное было введено практически одновременно с появлением цивилизации.
    То есть "природа будды" наличествует/свидетельствует всегда, в равной мере. Она никак не связана с миром относительного, просто относительный/бренный организм случайным образом развивается в центре её фокуса. Поэтому чем ближе бренный человек приближается к "божественному", тем менее он деятельный и зависящий от материальной обстановки. Но как монитор и картинка на нём являются одним, и всё же картинка никогда не сможет "прикоснуться" к монитору.

ну почему же, написано, что "теряет желание выстраивать отношения"

Хотя, картинка скорее про любовные отношения.

Я по-прежнему утверждаю обратное (подразумевая, что мысли — тоже листья).

Что она курит???

Святой, в обычном понимании какой то правильный, если грубо. Ну мы то понимаем, что дело не в этом и понятие святой совсем не то, что кажется. Убери правильно и неправильно, это и есть святой.

Смотря что понимать под целостностью.
Опять же правильный и неправильный путь. Тут всё просто, если путь имеет конечную точку, значит можно идти и прийти. Если конечной точки нет, идти можно тоже, только куда, не понятно.

Сначала нужно разобраться, куда идти, и прикинуть,хочешь ли ты туда идти. Хотя поняв, что к чему, будет ясно, что ни каких других путей нет ни для кого. Варианта два, пройти, или кружить.
В конце концов, проблема всего одна, кажется что внешнее, это причина, но внешнее, это следствие.
Вся хрень, как раз и обитает между правильным и не правильным, в попытке исправить это, тем самым обеспечивая существование правильно-неправильной парадигмы.

Отредактировано Dan (2016-07-18 15:37:52)

А остальных? Не вмешивай свои взгляды, они основаны уже на чём то. На чём?

Фигня это всё.  Есть только одно мерило. Если ты себя чувствуешь погано, ты сбился, если хорошо, значит ты на правильном пути. То же самое касается откатов в состоянии, откат это ненормально, это значит что ты в чертовом колесе.
На пути только одно направление верно. Да, ты так и хочешь постоянно свернуть, но попробовав разные направления, разочарованно сдаешься и делаешь тот же самый шаг, в нужном направлении. Каждый раз, это один и тот же шаг, в одном и том же направлении. Заблудиться не возможно.

Отредактировано Dan (2016-07-18 16:07:55)

Только возвращение на путь проходит через страдания, сам путь освобождает. Если ты сбился, будешь страдать. В страданиях нет ни какого смысла, кроме как избавиться от них. Тяга к страданиям, или к самобичеванию большая штука, она есть во многих религиях и сектах, но она так же бессмысленна.
Не нужно ни чего искусственно усложнять, тогда всё просто и естественно. Куча непонятных предположений, они ни как не помогают.

Отредактировано Dan (2016-07-18 17:34:15)

А что сложного в том что я говорю? Ткни пальцем.

пример где личный твой? Ты уже не имеешь негативных эмоций?

Мой личный пример при мне и его не возможно передать.
Скорей они не имеют меня, я не вижу в них ни какого смысла.
Устраивает вас такой пример?

Отредактировано Dan (2016-07-19 08:37:28)