Человек воистину священнодействует, когда действует как мастер своего дела

"Вот до чего доводит дурное, не такое, как наше, поведение"

"Воскресение" Толстой

Нет.

"Обломова" читаете?

Да ладно, а, например, это: http://www.fresher.ru/2011/09/20/risunki-pod-lsd/?

Есть две реальности:

Реальность субъекта - очень даже изменяемая и даже более того - постоянно изменяющаяся. Эта реальность иллюзорна, так как выделение субъекта - это уже субъективность. То есть смотрите: концепция отталкивается от постулата НАЛИЧИЯ СУБЪЕКТА. Субъект полагает, что как минимум он есть объективное явление - но это его субъективное заключение. Выходит, что вся концептуальная база субъекта построена на субъективном предположении, что он есть объект некоторой Реальности-принципа.

Разумеется, субъект не с потолка берет это предположение - его личный опыт в интерпретации социальных знаний ему помогает с этим определиться, однако, надо заметить, что представление о плоской Земле тоже появилось точно также и было обосновано непосредственным доступным субъекту опытом и подкреплялось доминантными соглашениями в области знания того времени, хотя в свете новых данных это представление изменилось.

О Реальности-принципе же субъект делает заключения из той же своей субъективной реальности, и говорить можно что угодно и более того - даже иметь соответствующее субъективное подкрепление. Обобщение возврата к некоторой стабильной точке наблюдения (как после окончания действия препарата) нельзя принять ввиду ряда причин: во-первых, изменения наблюдения могут фиксироваться на продолжительнй срок, вплоть до всего срока жизни, во-вторых, наблюдения изначально различаются и порой кардинально (можно убедиться в любой психлечебнице), в-третьих, любое взаимодействие изменяет картину наблюдения.

Всё описанное так же является концептуализацией, так как это сделано над определенным массивом данных, но я вовсе не описываю этим некую абсолютную Реальность-принцип, а лишь систематизирую доступные данные, и результатом сего является лишь вывод о невозможности адекватных суждений о Реальности-принципе.

Я разве запрещаю кому-либо переставать или наоборот?

А вот насчет "субъективной реальности" - она как раз таки не единственная, если позволяет выносить суждения, и я в комментарии Savana это и заметил. При этом я вовсе не стремлюсь, чтобы она отказалась от своей точки зрения насчет "Ты можешь отрицать всё, но реальность не изменить." как и в случае, если бы она написала: "Ты можешь менять реальность.", правда во втором случае я бы мог привести иные примеры, что и второе утверждение - субъективно.

Я просто внес вам предложение на рассмотрение.

Единственная в том смысле, что нет реальности без субъективности.

Вообще, троль, вы похожи на человека, который рассматривает всё через призму некоторой полезности, поэтому то, что я говорю как непринужденное замечание воспринимается вами как утверждение некоего метода, которого потенциально следует или не следует придерживаться. Вместе с тем, любая полезность - также субъективна, имеет прикладной характер. Пойдя от каких-то своих вполне очевидных проблем, вы углубились в рассмотрении вообще жизни как проблемы, но эта манера восприятия опять же есть лишь выражение тех неудобств что вам пришлось/приходится испытывать. Сейчас я не пытаюсь опять же вас оскорбить или унизить - я лишь пытаюсь довести до вашего сознания то, что оно само конструирует свою реальность, несомненно не без влияния через связи со всем остальным сущим.

Чем сильнее сознание пытается себя вычленить, закрепить свои границы в каких-то представлениях, тем труднее ему потом выбраться из этого круга представлений. Это похоже на самоиндукцию. И это явление ни хорошо, ни плохо - так же как, например, нет смысла говорить что лучше: лед, вода или пар? Быть собой - значит ограничивать себя, но при этом вы становитесь актором, хоть ваша активность не является исключительно вашей - просто через вас возможен определенный тип взаимодействия, переходя в другое "агрегатное состояние" вам становятся доступными другие виды взаимодействия, при это вы теряете определенную "прочность", наконец можно дойти до "газообразного" состояния, когда вы вообще становитесь неуязвимым, но и не способным к взаимодействию. Перефразируя старую шутку - вы становитесь Неуловимым Джо, который не то что никому не нужен, а его просто НЕТ в области взаимодействий.

Что из этого "лучше"? Право, я не могу сказать, потому что оценки будут субъективными. Можно никогда не страдать - и никогда не познать страдания, а это ведь определенный опыт, кроме прочего сдобренный и позитивными впечатлениями. Можно напротив - всю жизнь бороться, чего-то добиваться, и при этом за всё расплачиваться - как раз тем, что нажил непосильны трудом.

Я вот поэтому никогда не завидую чужим достижениям - это ведь всё имеет свою цену. В глазах обывателя, у которого выстроена определенная социальная иерархия, есть объекты зависти, но это всегда однобокий взгляд - редко кто задумывается о том, что происходит за сценой, о цене. Некоторые полагают цену уместной и бросаются к вершинам, но по итогам выходят к тому же нулю. Еще некоторые умудряются прожить со своим интересом до самой смерти, так что не скажешь, что они остались всё с тем же нулем, что и в начале - но это уже особенность этих людей, субъективно ранжировавших свою реальность, в которой килограмм чугуна у них оказывается тяжелее килограмма пуха.

Я же не сильно беспокоюсь о себе, я не нашел оснований считать себя объектом, хотя весьма стремился прояснить этот вопрос. Да, что-то исходит от меня - дело рук и ума, что считаются мною, но если разобраться тщательно в этом вопросе - я всё та же среда, в которой происходят изменения, а тот, что пишет всё это - лишь конденсат, который завтра может замерзнуть до состояния льда или испариться.

А почему субъект не может быть причиной самого себя? Как вы определили саму себя, как не с помощью САМОвосприятия?

Нельзя изменить того, чего нет : )

Этот вывод сделан из чего?