О, моя любимая тема... )

Ничего вы не знаете. Это предмет вашей веры.

Вера во что-то, что согласуется с наблюдаемым, конечно более рациональна, но все же - вера. Вы не сможете даже доказать что в этом мире существует кто-то помимо вас. Все "летающие самолеты", столпы науки, да и просто люди, разделяющие ваше мировоззрение - возможно лишь феномены вашего сознания.

Если дикарь залезет в заведенную машину и в состоянии познавательного экстаза случайно локтем заденет рычаг управления поворотником (незаметив этого), и увидит как начнет мигать соответствующая лампочка, он, обделавшись, будет считать что это произошло независимо от него.

Так же и мы, кто как навострился, каждый день преодолеваем событийные волны "внешней реальности". Хотя в той же библии какбэ намекалось что "внешняя" реальность вполне себе управляема, и ключ к этому какбэ у нас внутри. Культура исследования/управления собственного сознания в нашей цивилизации настолько низка (если вообще есть), что мы в этом ракурсе пока что как те самые дикари.

Нет, Savana, вы не знаете умрет ли ваше тело - можете только предполагать. Почему? Потому как еще никто не дал сведений после своей смерти - умерло таки его тело или нет : )

Вот вам туристический пример

Туристы на Папуа Новой Гвинее заехали слишком далеко по бездорожью. Вышли не заглушив машину размяться и осмотреться. Дежурный охотничий патруль местного племени людоедов, которые ни разу не видели белых людей, а самолеты считают большими птицами, оказался по близости, и, размял и осмотрел туристов. Ну а дальше один из папуасов, отбился от остальных (уже несущих на жёрдочках размятых и осмотренных туристов) решив проверить странное рычание гибридного дизельного двигателя, доносившегося из "неподалёку"...

Ну и вы всегда можете подставить, свой, куда более отличный пример. Лишь бы там было нечуждое нам с вами существо, по каким-то причинам не видяшщее причинность происходящего, ведущую к нему самому.

И тут повеяло холодом могильным... )

Это не имеет значения. Главное понять сам механизм.

Это тоже не имеет значения. Мы - уже здесь. Мы - уже мы. Но для вас, Савана, будет неоспоримым тот факт, что если вы сейчас порежете себе вены, то в том что из ран потечет кровь виноваты вы, и что именно по вашему произволению это произошло. Вы не будете спрашивать почему на том месте где вы провели ножом были вены, или почему по венам в этот момент текла кровь, или почему нож оказался режущим и т.д.

Экстраполируя этот принцип на "внешнюю реальность", я пытаюсь показать, что отклик вашего тела по отношению к вашему волевому импульсу - заметен для вас. Но, возможно, есть что-то что вы делаете, не замечая этого, что напрямую вызывает события с вами происходящие.

Сам тот факт, что мы не выбирали быть нам или нет, и какими быть (во всяком случае в начале нашего пути), говорит о том что формировать свою реальность полностью мы не можем (не успели). Но можем в существенной степени. И клоню я не к тому какие мы на самом деле могущественные, а к тому что "мы" и "реальность" ,мягко говоря, - не такие уж и противопоставляемые вещи (во всяком случае не более чем "мы" и "тело").

Отредактировано CAB (2015-03-19 16:44:04)

Да. Все свои.)

Да. Некоторые принципы прослеживаются. Прослеживаются долго и упорно. Мы уже к ним привыкли настолько, что искренне поставить под вопрос тот же детерминизм смогут немногие, ведь представить себе это не получится из воображения личности вскормленной этим миром.

Мне импонирует теория что всё происходящее - что-то сродни интерференционной картине, возникающей в результате пересечения различных волн неизвестно чего (вероятно бесконечного хаоса). При чем, рендерящаяся в n-мерном пространстве, где "n" скорее всего бесконечность (а что её ограничит?)... В таком разе любой принцип, будь-то закон сохранения энергии или детерминизм - просто часть случайного сюжета этой случайной картины, которые конечно же меняется от картины к картине, и от измерения к измерению, а то и вовсе отсутствуют. И мы с вами просто по признаку подобия оказались по-соседству(и всё человечество туда же) и наблюдаем что-то схожее, и можем поговорить об этом, но к характеристикам реальности это не относиться. Нельзя охарактеризовать бесконечность пространства вариантов. О реальности можно пожалуй только помолчать.

Я не оспариваю детерминизм, я его люблю, пожалуй больше чем троль любит мороженое, но реальность детерминизм как не характеризовал так и не характеризует.

Я за эволюцию, впрочем, детерминизм для неё просто ступенька, на которой она не задержится.

Кстати прошел ту игру "the fall", ниче так, атмосферная, но короткая.

Прикольный черный юмор в этой игре. Когда высокотехнологичный боевой костюм АРИДА на планете андроидов начинают тестировать на профпригодность, ей дают задание в среде симулирующей человеческое общество, в данном случае семью в виде картонных человекообразных фигур: задание накормить ее чем-то полезным и питательным. Ты приносишь на стол оторванную головешку разлагающегося трупа, система проверяет ее на пригодность, видит насыщенность белками, какими-то питательными веществами и формально засчитывает тебе бал, за выполнение задания.

Так же и задание с ребенком, песенку которому нужно спеть, что бы он не плакал. Ты с помощью определенных махинаций вызываешь разрыв в трубе над головой ребенка, после чего его засасывает в трубу, формально ты выполнил задание: ребенок перестал плакать.
--

Мне на этот случай вспоминаете Серегина теория, которая когда-то вызвала резонанс в моем уме: о том, что все слова абстрактны. Слова — идеальные оторванные от реальности модели, под которую уже мы подкладываем наглядную нашу реальность.

А в случае игры, искусственный интеллект неординарными способами решал данные ему задания.

А следовательно, если мой вывод верен, то значит когда у меня в свое время было ошеломляющее озарение о обусловленности всего сущего, оно было верным относительно всего проявленного.

Только то, что не проявлено и безвременно — не детерминантно.

поржал

Как я уже не раз говорил, я никогда не стремился к оккультизму. Всякие там религии, духовные практики, я никогда не стремился открыть себе третий глаз или чакру какую - всё это я воспринимал как сферу субъективных ощущений, которые нечем объективно подкрепить. Нет, меня интересовали объективные принципы. Вот физика - она изучает объективные явления - полагал я. Всё увязано, действует по непререкаемым законам, и раз так - значит всё куда-то и ЗАЧЕМ-то определенно движется, есть Цель. И эту цель, ежели поднапрячься, можно понять!

Я вот до сих пор не могу вспомнить откуда у нас дома завелась книжка про физику - такая потрепанная, с надорванным корешком и покоцанной обложкой. Такое впечатление, что её тупо кто-то выбросил, а потом она оказалась у нас дома. Её точно не было раньше - я часто "инспектировал" "закрома Родины" - нашу библиотеку - так что однозначно эту книгу кто-то притащил домой в мою бытность. То ли я сам её где-то выкопал, то ли сестра принесла... Не помню - и всё. А книжка-то была отличная - без всяких соплей и скидок на дилетантство она давала широченный обзор на проблемы физики XX века, с иллюстрациями, схемами, историями персонажей. Это из неё я узнал, что Макс-то наш Планк собирался стать ни то музыкантом, ни то физиком, а папа евойный и вовсе ему говорил: "Макс, что тебе эта физика вперлась!? Физика - чё!? - Физика - всё! Там ничего нового уже не открыть, ну еще пару десятков лет покумекают, дооткрывают разные там законы - и всё. Бесперспективняк! Давай лучше в семейное дело - в юриспруденцию!" Но Максик папу не послушался... И наворотил.

В той самой книжке было про всё - и про Гейзенберга, и про атомы-кванты, и про теорию относительности... Большую половину я, ясен пень, не понял, но даже того, что понял, хватило, чтобы я начал рыться в этом всём и еще не раз заглядывал в "Свою Прелесть", подвигшую меня на поиски. Как оказалось, то, что излагают в школах, весьма и весьма "прилизано", непонятности и проблемы просто обходят стороной - оно и понятно, там ведь не думать учат, а знания дают, а уж думать вы сами должны. Посему я и стал ковыряться самостоятельно, время от времени донимая учителей внепрограммными вопросами, и они помогали мне. Но я не стремился к опровержениям и бунту - мои предшественники ведь не дурачки, то, что вошло в науку - всё обосновано. Так что я не стремился изобрести что-то наперекор, просто и наука сама в лице её честных представителей стала признавать, что не то что мы чего-то не знаем, а и то, что "знаем" - это в самой своей основе весьма поверхностно и даже наивно. Мы-то уверены были, что ухватили основной принцип, детали разъяснить осталось, а на проверку - хрен-то там!

Поэтому я и беседую с вами, Savana. Да, наши представления работают в определенной области с приемлемым эффектом, но это совсем не означает, что они верны. На уровне обывателя, который даже может быть слегка знаком с проблемами науки, может возникать впечатление, что эти проблемы несущественны - в конце-то концов, да какая разница, что там из себя кванты представляют, мне ж с ними не работать - я вон совсем другим делом занимаюсь и у меня там более-менее понятно чё-каво. Но фишка в том, что мир действительно демонстрирует связность, и говоря о таком очень серьезном факторе как поведение материи, не укладывающемся в макрозаконы, нельзя быть уверенным, что эта макрокартина ясна и предсказуема. То, что мы наблюдаем - это наша проблема, а то, что есть в принципе и может не только само по себе там где-то существовать отдельно от нас, но является нашим же фундаментом и фундаментом наших наблюдений, а, значит, нам может приподнести какие угодно сюрпризы, раз мы не понимаем как оно работает - это нас касается наипрямейшим образом.

Отредактировано Так (2015-03-20 08:22:03)

Позже я стал сопоставлять одно с другим и нашел немало интересного - и там, и там.

Распад - тоже относительное мнение.