Ну что тут скажешь, четкой грани нет.

Вы меня поймали, каюсь, всё что я говорил фигня, а может и нет. Кто будет судить, а главное основываясь на чем? А можете копать сами и разбираться сами, ни чего другого и не надо, именно это я и предложил вам, а вы уже сами напридумывали себе не весть что. Вы или используете то, что я предлагаю, или нет, дело ваше.
Реакция такого плана вполне предсказуема, это встроенная автоматическая функция, которую вы практически не осознаёте, но она будет маячить и мешаться в виде гордыни, самоосуждения, проекции и так далее. Ваше эго умнее вас и чрезвычайно сложное и вы будете идти у своих убеждений на поводу, так как других путей не видите.
Куча противоречивых учений и выхлопа от них ни какого. Если вы этого не заметили, вы слишком близоруки.

Отредактировано Dan (2016-07-21 19:20:30)

Может мне кто-нибудь объяснить, почему этот спаситель рода человеческого думает, что он один добросовестно следует тем правилам, которые считает верными?

Ой да бросьте вы. Нет двух способов делать одно и то же.

В общем, все эти патетические поучения можно свести к этому:
"Все убеждения - ложь, но мои - не такая ложная ложь. Почему? Потому что мне так кажется."

Ничего нового. Мне кажется товарищ даже сам не особо понимает свое мировоззрение, иначе я не знаю как объяснить такой объем противоречий.

Среди программистов есть выражение, если на входе мусор, то и на выходе мусор. Когда смысл передается от источника к получателю, происходит его трансформация в условные сигналы и на стороне получателя, условные сигналы преобразуются в смысл, согласно смысловым конструкциям получателя. Слова не являются подходящим способом для передачи смысла в первозданном виде, но другого способа у нас просто нет. Любой смысл, выраженый в словесной форме, потенциально противоречив. В компьютерных системах эту проблему решили просто, ограничив смысл двумя символами.
Для того чтоб смысл прошел без искажения, он должен быть в одинаковой форме и на стороне источника и получателя. Отсутствие одинакового смысла между субъектами выражается в процессе уравновешивания. Однако особенность реализации человеческого существа выражена в достижении этой самой особенности и любое уравновешивание смысла протекает в виде спора.
Если вы добавите сюда эмоции, то станет понятно, что ни о какой передаче смысла, речи быть не может, пока не налажена система связи, которая начинается как минимум с желания понять. Даже внутри одной системы мышления, словесный смысл противоречив, то есть человек думает, что он сам себя понимает, но это заблуждение.
На входе мусор и на выходе мусор.
Вот такие пироги.
Возьмите любую форумную ветку и посмотрите, в каких местах бексует общение. Потому я говорю, что это взболтанное безумие, но это можно и нужно исправлять.

Отредактировано Dan (2016-07-22 10:57:35)

Мусор.

Семантическая единица, не имеет смысла?
Смысл состоит из бессмысленных единиц?

Отредактировано Dan (2016-07-22 12:30:39)

Это можно понять? Одно зависит от другого. Очень знакомая конструкция. А вытекает из В, а В, вытекает из А.
Ноль и единица, не бессмысленны, а минимально возможный смысл,  ложь или истина.
Минимальная дуальность.

Отредактировано Dan (2016-07-22 12:59:46)

Вот это разговор, я понимаю. Смысл существует только в пределах контекста.
Как вы думаете, можно ли определить контекст, анализируя смысл?
Только пожалуйста, не нужно сложных оборотов и слов, сделайте мне пожалуйста скидку.

Отредактировано Dan (2016-07-22 13:46:22)

Мусор.

Вы уж простите меня за это, но так мне не придется противоречить, чтоб не искушать ни кого.
А по делу, пожалуйста.

Отредактировано Dan (2016-07-22 14:16:22)

Мусор.

Смысл - цель.
Контекст - способ.