Эмн. Ну если двигаться вдоль спины уробороса, то там тоже всё будет зависеть по-кругу друг-от-друга нескончаемой цепочкой. Но если изменить перспективу - посмотреть на целое одновременно, то становится очевидна змея кусающая себя за хвост. А мы её чуть в иллюзию не записали, только лишь из-за свойств своего мышления/восприятия.

У пустоты, как у дефиниции, есть характеристики,- из-за этого и весь спор. Ведь пустота не утюг? как же так, она ведь нечто безотносительное, - как же можно утверждать чем она не является?

Ты наверное имеешь ввиду описание объекта - система, а не сам объект. Ведь даже студенты знают что разделение на объекты весьма условно. А насчет иллюзий, ничто не исчезает бесследно, информация фундаментально не может потеряться - от создания вселенной до гипотетического конца. В сущности мы все часть одного массива информации, который со временем модифицируется, но не уменьшается и не увеличивается. Преходящесть это конечно не упраздняет, но Рутгер Хауэр из "бегущего по лезвию" зря так сокрушался.)

Наверное проблема должна решиться на другом уровне.)

Эээ Пустота!!! Ноумен, абстрактный мета-объект? Вот опять ты как бы подводишь к очевидному, что ничего из известного нам кроме пустоты не подходит. Но, во-первых - какая разница что нам известно? Как буд-то реальность обязана быть чем-то что мы можем себе представить, или не можем, но можем столкнуться, или, хрен с ним, - обозвать. Во-вторых пустота - это просто отсутствие проявлений, или просто отсутствие чего бы то ни было. Отсутствие/наличие - относительнейшее указание на статус объекта, придуманное для удобства общения в субъектно-объектном мире. Таким образом "указание статуса" объекта/объектов никоим образом не может дефинировать нечто индифферентное, потому как ясно что Оно даже не между ними, а и вовсе абстрактно к каким-либо статусам и объектам, наличиям, отсутствиям, наличиям-отсутствиям-характеристик, вмещениям-противоположностей. Сколько можно об этом повторять!.

Не совсем понял. Я не говорю что эта реальность - какой-то относительный объект в другом измерении. Я целиком и полностью верую в некую индифферентную основу. Индифферентность основы гарантирует вмещение противоположностей, и прочие ништяки.

Отредактировано CAB (2016-10-03 19:36:31)

К чему ты это?

Какая же дефиниция у пустоты?

И если ты можешь нам дать истинное определение хоть того же утюга - то, собственно, этого будет достаточно, чтобы не заморачиваться всем остальным. Так что такое - "утюг"?

Это просто набор слов, которые тебе нравятся. Что значит - "информация об иллюзии", что ты умел ввиду? Ну, как бы ты можешь помнить свой сон, ты можешь даже помнить что-то, чего никогда не было - такое тоже случается. Много разных эффектов. И даже в "обычной" жизни человек часто думает сначала одно, потом другое, потом третье - и всё од одном и том же. Да вот хоть вспомни об изменении отношения ко мне : )

Ну, сформулируй другое. Я разве против - посмотрим, что получится. Да даже хотя бы определение "утюга".

Верить можно во что угодно.

Я не совсем понимаю.

1. Реальность - информационное поле. Оно существует само по себе или его генерируют индивиды-разумы?
2. Каждый в социуме - откуда беруться "каждые"? Из пустоты? Или "каждый" это иллюзия внутри ИП, и на самом деле никакого "каждого" нету?

Что первично?

Пустота - схлопывание информационного поля (t=null) в контексте восприятия.

В контексте физики - антиматерия.
http://globalscience.ru/article/read/18970/

P.S.: Называть вакуум Пустотой не верно. Это разные термины со своим значением. Вакуум может являться антиматерией, т.к. это  переносит один физический термин в контекст другого физического термина.

Что значит - воспринять иллюзию целиком? Я написал, что понимаю под иллюзией - иллюзия, это то или иное представление, основанное на ограничении и разделении. Иначе - в принципе не возможно ни восприятие, ни концептуализация.

Ты всё еще думаешь, что между иллюзией и реальностью стоит лишь грязь на твоем зеркале.

Это я уже тоже пояснил - не стоит путать пустоту и пустой объем, который можно заполнять.

Я тебе больше скажу - в терминах относительности, само "абсолютное" не подходит на роль абсолютного - ибо инфицировано : )

И да - ты не понял, что такое Пустота, пытаясь скорее опровергнуть, чем понять. Ты не хочешь думать сам. А может - и не можешь пока. То Вики, то Святые Отцы... - ты сам попробуй обдумать, а не хватайся за чьи-то определения. Тем более, что все определения - сами по себе иллюзия.

И это тоже - не понять о чём? Преходящесть в буддизме... Ты до сих пор думаешь, что существует какой-то там буддизм?!? Если да - то ты пока еще наивный идиот : ) Единственным тру-буддистом был собственно сам будда гаутама -остальное, это "Я-так-слышал"-буддизм. И про шрамы... а что, те шрамы, что затянулись на тебе без следа и изгладились из твоей памяти - опровергают твою не-преходящесть?

Ты упрекаешь меня в том, что я целиком не вижу чего-то там, а сам постоянно сыплешь какими-то определениями, при этом же признавая, что абсолютных определений дать невозможно. У тебя эти два факта в одно время в голове никак не могут удержаться что ли? Чтобы ты не скакал попеременно от определений к признанию их бессилия и снова к определениям?

Или вот еще. Тебе, CAB, как я понял, импонирует релятивистская теория Эйнштейна. Что она говорит? Она говорит, что у объекта параметры меняются в зависимости от системы, в которой они измеряются. Грубо говоря, например, в одной системе у него одна длина, в другой - другая, в третьей - третья... Что это значит? Это значит, что по-сути, у измеряемого объекта нет никакой абсолютной длины, присущей собственно объекту. Нету абсолютной системы измерения. Что же получается? У нас масса значений измерений в разных системах измерения, но никакое из них - не является "истинным", мы всегда получаем не более чем соотношение между измеряющим и измеряемым.

Нет никакой Абсолютной длины у объекта, присущей ему как самостийному объекту. Понимаешь?

Да и весь объект мы воспринимаем как "замер" ряда параметров - той же длины, массы, продолжительности... То есть мы полагаем нечто субстанциональным, но мы никак не в состоянии сказать - что ему субстанционально - самому-по-себе - присуще, ибо у нас есть только эффекты соотнесенности - восприятия.

Отредактировано Так (2016-10-05 09:08:57)

Да не иллюзию, а некий мета-объект. Именно из-за свойств нашего восприятия и мышления этого объекта, он может показаться нам иллюзией. Вот взять метр железной дороги, на несколько шпал, отсыпка, и по метру рельс с каждой стороны, но этот метр не существует сам по себе, ведь он зависит от отсыпки, которая продолжается дальше, да и рельсы монолитно сплавлены со следующим метром железной дроги. Значит они не могут существовать отдельно, значит они иллюзия. Это условный пример, если представить что не только наше восприятие перманентно выдаёт нам лишь часть воспринимаемого, но и само наше мышление, всегда оперирует лишь частью, - то вполне очевидно как любую реальность превратить в иллюзию. То есть я это к тому что, возможно, иллюзорность мира - неверный вывод, который мы делаем, исходя из свойств своего восприятия.

Не стоит говорить мне что я думаю - у тебя это плохо получается. Я всегда считал что и я и реальность и грязь - одно.

Определение из вики не указывает ни на какой объем. Оно указывает лишь на незаполненность (в т.ч. объемом).

Поэтому-то и Дао, выраженное словами, - не есть истинное Дао. ) Поэтому и нельзя сказать: Реальность - это пустота.

То есть её ещё можно и понять?! Всё становится только хуже и хуже... )

А ты вот Будду цитируешь. Какой ужас.

Тебе осталось только канонично добавить - дурёха, ты ведь никогда не рождался и никогда не умрешь... ))

А ты ручаешься за то что он был вообще? )

Эмнн... Изгладились без следа, для невооружённого глаза имеешь ввиду? Ну так и радиацию не видно, но она не иллюзорно влияет.

Заметь про свойство восприятия, я говорил "наше". А "упрекал" я тебя в том что ты, возможно, делаешь поспешные выводы. Ну и рассуждая об относительном - рассуждаем об относительном.

Вот дельное замечание!

Только это не моя прихоть, а общечеловеческая метода. Мы ведь как поступаем: говорим, например, о человеке как о комплексе чувств, говорим о человеке как об интеллектуальных особенностях, говорим о человеке как о биологической системе, рассматриваем человека как скопление физически взаимодействующих частицах - и всё это разные системы, каждая со своими понятиями и функторами - но подразумеваем-то один и тот же объект.

Так мы мыслим о разных объектах, в разных систематиках, и таким образом и подразумеваем наличие некоторой истинной сущности под этими объектами, которую расписываем с помощью различных частичных систем описаний - разве не так? Отсюда ноги и у того же вопроса "Кто Я" растут. Я - это вроде мое социальное положение, я - это вроде и моё тело, я - это вроде и мои личностные характеристики, и многая прочая, но начиная с этим разбираться, мы видим, что это всё очень изменчиво и даже во всей совокупности ничего не говорит о сущности "Я".

И это - хороший способ подумать об этой сущности и об этой самой метасистеме. И теперья напомню, что я говорил о Пустоте - это не объект с каким-то набор характеристик - это потенция всех возможных характеристик. И эта потенция не требует нисколько ни пространства, ни времени - ибо всё это - пространство и время - возникает только как часть какой-то характеризующей системы, которая не может быть исчерпывающей.

...Тебе, CAB, отвечу чуть позже.

Отредактировано Так (2016-10-05 16:04:03)

Савана, вы несёте дистиллированную околесицу, особенно с учетом статьи которую цитнули. У меня что у одного болезненно обострённое чувство симметрии? Так говорит "пустота" - я не понимаю чем она лучше "полноты"; вы вот говорите "антиматерия", а я не уразумею чем же она перевешивает "материю"...

Ну это тренд попходу.

Школа тут не при чем, и без школы будут концепции - похилее и не такие стандартизированные - но мышление не в школе дается.

Если отбросить мышление с его классификацией, то для нас вполне вкус одной груши будет отличаться от вкуса другой груши - и мы в принципе не сможем говорить о какой-то там груше - классифицировать нечем. Мышление, я так полагаю, из этого и выросло - из классификации образов ощущений. Но и тут никаких закрепленных объектов не обнаруживается - одни структуры передают другим структурам сигналы, и это происходит и в пределах одного организма - желудок шлет нейронам сигналы, те - нейронам, руки, ногти, каждая клетка - клетке через другие клетки, а еще ниже уровнем - элементарные частицы, а еще ниже - флуктуации... Интегрируясь выше, это всё складывается в классификации и понятия о пространстве, времени и многая прочая - словно они и впрямь есть, а не являют собой рой сигналов между случайными всполохами, которые сами по себе настолько истончаются, что это трепыхание, создающее выше целую убедительную реальность - уходит в точку, являющуюся всем и ничем из того, что выше принимается за реальность.

Первый арт навеял про Дао, типа System U: http://designspartan.com/presentation/l … stalenhag/

Не о Пустоте эти рассуждения, потому что о ней ничего не скажешь конструктивного, и Дао - это то же самое, только по другому названо.

Что касается Пустоты - можно так же попробовать представить себе хотя бы полностью пустое пространство. Отсутствие чего бы то ни было. Это пространство - лишено метрики, его не чем измерять - и оно ни велико, ни мало, оно существует и не существует, и время в нём теряет смысл.

Давайте, общайтесь с Даном, ещё не так заговорите.

Что вы, какая ревность, это опасения. А если я вас так пугать начну.
Ответ на вопрос, где вся антиматерия, знаете?

Кстати, в ролике, который запустили выше, упоминаются поиски возможности использования новой энергии (военная пром.). Как правило все прорывные открытия происходят в этих целях и в космонавтике. Осталось, всего ничего, научиться управлять частицей Бога, ну и набрать где-то уйму антиматерии.