Есть такое мнение, что индуктивное умозаключение никогда не может быть полным.
Допустим я увидел одну черную ворону, я это заношу в свою базу знаний, в свою память, и помечаю, что у меня есть вероятность встретить такой вот необычный вид животных. Далее я начинаю их встречать все чаще и чаще. Что подкрепляет мои предположения о том, что это распространенное животное.
Переколесив пол мира, и увидев черных ворон во всех местах в которых я побывал, я делаю индуктивный вывод, что они обитают во всем мире.
Или например делаю индуктивный вывод, что все вороны -- черные. Так как во всех странах, в которых я побывал, я видел только черных ворон.
Но вот беда, существуют и белые вороны https://ru.wikipedia.org/wiki/Белая_ворона, но которые очень редки, и которых я просто не заметил в своих путешествиях.
И получается мой индуктивный вывод, что все вороны -- черные, который я сделал, на основании сотни тысяч черных ворон увиденных мной. Неверен..
=
Вот про эти половинчатые истины я и говорю: утверждение Dan о обязательной темной ночи души, о депрессиях на пути к просветлению, о том что слова не помогут в просветлении и на них бесполезно ставить какую-либо ставку.
Или утверждения одной проститутки "у отношений в интернете нет будущего". Все это неполные индукции.
Зачем вообще разбрасываться такими второсортными утверждениями?