То что видится, и то что есть, не одно и то же. Отсутствие последовательности не возможно, так как не возможно ничто другое. Ничто не последовательное не может быть понято, или осмысленно. Последовательности везде, в природе, во всех проявлениях и нет ни чего, что не было бы результатом работы процесса, а процесс всегда последователен.
Слово реальность указывает на то, что реально всегда, везде и не становится чем то другим. Так же это относится к знанию. Знанием может быть только то, что было и будет всегда. Реальность не может быть реальной в одно время и не реальной в другое, так же как и знание, то есть оно универсально и естественно. В силу того, что всё является процессом, то в силу закона, что следствие не может влиять на причину, можно утверждать, что неизменность обязательное условие основополагающего контекста реальности и причина нашего мира проявляется везде и всегда. Вдобавок к этому, мышление не имеющее неизменной точки отсчёта всегда будет нестабильным, переменчивым и не способным к последовательному анализу.
Собственно говоря, мыслительная система лишённая точки отсчёта, это единственная проблема в аналитическим плане и возвращение фундамента позволит увидеть всё ясно и просто.
Всё всегда на чём то основанно, от чего то отталкивается и куда то направлено. Не бывает двух одновременно, всегда только одно из другого. Большинство исследований опирается на то, что этот мир, единственная реальность, но это не реальность, а проекция реальности - иллюзия, перевёртышь, и любой поиск совершаемый на основании двух не приведёт к однозначности.

Приверженность к тому, что я ни чего не знаю, приводит к знанию. Приверженность к тому, что можно всё узнать, приводит к знанию. Однако на самом деле преобладает утверждение, что незнание и есть знание, а это однозначный тупик, в силу того, что незнаний множество, как проекция одного единственного знания.
Конечно, всё это выглядит как очередное предположение, но параллели видны и оно хоть как то обосновано по самому верху обобщения, а абсолютная крайность всегда вполне конкретна.

Отредактировано Dan (2017-05-16 09:26:17)

А ты усовершенствовался в вырывании слов из контекста, ещё и сарказм появился. А помнится когда то, был гибким собеседником.

Это такая последовательность адаптации непонимания, для сохранения необоснованных убеждений, образующихся как следствие отрицания очевидностей.

В случае с последовательностью, да. Однако можно и попытаться пойти в обратном направлении и не защищать их накапливая, а проверять на чём они основываются.

Конечно есть.
Любое убеждение формирует однозначную реакцию основанную не нём, даже в пределах логики. Однако если нет возможности его доказать, то чем непроверенное убеждение лучше его отсутствия? Отсутствие убеждений формирует динамичные, оптимальные реакции соответствующие обстановке, а не роботоподобные. Вот и вопрос, а зачем тратить силы на их удержание, накопление и усложнение того, что делает из тебя робота?

Можно зачем то и тратить.

Извини если что. Я за конструктивный разговор конечно, но согласись, ты не был изначально идеальным собеседником.

Не хочу отнимать ни у кого права собственных усилий для доказательства.

Не бурчи. Тот кто хочет всё и сразу без усилий может идти и драить посуду на кухне, ты ведь и сам придерживаешься такого подхода.
Тот кто хочет, действительно хочет понять, сможет, а иначе бревна в своём глазу не увидит.
К примеру возьму слово - равнодушие, это моё сегодняшнее слово. Мы видим в нём отсутствие соучастия, пофигизм, отсутствие интереса, даже не могу конкретно описать. Хотя слово равнодушие в своей структуре указывает на равенство душ, являясь вполне конкретным словом, а большинство видит в нём что попало. Второе слово доверие, в обычном смысле указывает на нечто, вроде слабого недоверия. Структура же слова не градационна и очень однозначна, до - верие, то есть состояние мышления до того, как в него поселились чуждые мыслительные структуры.
Половина слов не значит ни чего, вторая половина указывает на обратный смысл, не удивительно, что люди не понимают друг друга и сами себя. Невольно приходит аналогия - Алиса в стране чудес, но она по крайней мере знала, что переступила в зеркало.

Чтоб мне начать говорить о серьёзных вещах, нужно хотя бы, чтоб мне немного начали верить, чтоб человек был готов задать вопрос, а не упираться в основе на внешние авторитеты. Хотя я уже привык и не делаю ставок против живучести иллюзии. В то же время я не хочу чтоб мне верили на слово, но при этом сами могли проверить свои размышления.
В данном случае нельзя пройти от точки А к точке В по прямой. У нас есть точка А, но есть много других точек, которые ведут к А. Это комплексный подход к полному изменению мышления, фактически являющимся выворачиванием его с изнанки на лицо. Если мы будем продолжать общение, то куда более широкие абстрактные смыслы станут однозначными, а пока нам даже одно и то же слово кажется не одним и тем же. Ну и конечно каждый должен делать интеллектуальные усилия.

Отредактировано Dan (2017-05-17 07:49:08)

Да, я тебя понимаю, но ту работу который должен каждый сделать самостоятельно, не сделает никто другой. Любую очевидную вещь можно пытаться опровергнуть, однако я ни когда не видел конструктивного опровержения основанного на собственных размышлениях, всегда говорят что то вроде - а вот Рамана Махарши говорил, а вот Гегель писал. Это для меня не доказательство и не для кого не доказательство. Если есть что то своё, осмысленное, показывайте, но читать громоздкие статьи в поисках логической дыры я не хочу, так как уже знаю что она там есть, а если её нет, то есть дыра в том кто её читал.  Другого разговора не будет и думаю это справедливо.