Любое дело состоит из ключевых факторов. На пример устройство авто. У авто есть двигатель, ходовая, электрика, если коротко. Все эти части представляют совокупность, которую мы и называем автомобилем. Хороший автомастер всегда начинает диагностику с верхних этажей логического дерева, выявляя сначала узел, потом подузел и так до обнаружения неисправности. Этот метод называется от простого к сложному. Есть и второй метод, от сложного к простому, когда происходит статистический перебор нижних субузлов до выявления неисправности. Конечно, чтоб делать как мастер, нужно знать устройство целиком и тут не получится знать трансмиссию и не знать электрику, нужно знать всё целиком.

У метода от сложного к простому есть ряд плюсов и минусов. Во первых если угадал, то это быстро. За время работы можно неплохо наблатыкаться, чтоб знать основную базу неисправностей и исправлять их быстро. На этом плюсы заканчиваются.
Минусов как блох не резаных. Первый и самый пагубный, это убеждённость что ты мастер. Практический минус номер один, это отсутствие связующих факторов в силу непонимания последовательностей и зависимостей, что может привести к усугублению ситуации. К примеру одни части могут влиять на другие, то есть регулярный выход из строя какого то блока, может быть вызван нарушением работы блока стоящего выше в последовательности, иначе говоря работа со следствием, а не с причиной. Второй практический минус, это - ты делаешь то, чего по сути не умеешь и можешь случайно навредить устройству. Третий минус, ты никогда так не станешь мастером, не смотря на приложенные усилия. Чем выше будет интенсивность познания путём от сложного к простому, тем больше будет ошибок, а само понимание будет полниться противоречиями, от чего теоретическая база будет непрерывно вырастать, усложняться и отнимать всё больше времени и сил на диагностику, уж лучше тогда вообще не учиться, чем учить себя таким образом, толку будет больше, да и судить не придётся так много.

Как бывший автомеханик я знаком не по наслышке со всеми этими проблемами. Есть даже понятие, гаражные байки - постучать по колесу, фары протереть и так далее. С мастерами всегда был большой дефицит, на первых этапах ходил, спрашивал, а потом послал всех и стал сам думать, потому как от таких помощников только вред и мешанина.

К чему тут обобщения, да вот к тому же всё, что нельзя знать дело на половину, или на 90 процентов, тут или всё, или ни чего. Метод от сложного к простому ни когда не работал и работать не может, а обучение по методу от простого к сложному требует своих усилий, исключительно своих.

Сначала всё нужно упростить до уровня, когда это далее станет не возможным, а уже потом начинать расстановку причинно следственных зависимостей. Метод обучения от сложного к простому, это функция восприятия, которая в принципе описывает его довольно полно, есть конечно куча следствий работы такого мышления, но это следствие и оно бесконечно сложно.

Психика поддаётся таким же правилам, проблема лишь в самоизучении, а это предвзятость, своё ведь.

А как интеллект связан с профессией и бредятиной, я вот не в курсе, что это хоть как то взаимосвязано, потому что ни как не связано. К тому же это был просто удобный пример, и не имеет ни какого отношения к моей занятости. Многим нужны "суперсилы", чтоб выдавать желаемое за действительное и ты заметь не исключение, хотя и хочешь верить в свою супермудрость, которую добываешь через грубый сарказм, а это не лучший источник знания.

Отредактировано Dan (2018-08-29 14:51:35)

Воздушный шар.

Да их там до фига, можно вот здесь почитать, ссылки повыводил, чтоб не копаться в обсуждениях https://forum.progressman.ru/index.php? … mocii.390/  правда доступа без регистрации в дневники нет вроде. Ну и несколько не моих статей, но тоже писаные самостоятельно.

Могу под заказ написать статьи по теме самоисследования, психики, реальности, просветления, практик и так далее в этом контексте.

Отредактировано Dan (2018-09-04 14:52:15)

Развитие.

Начну со старой как мир концепции - ответ порождающий более одного вопроса. Собственно это то, с чего я начинал, с вопроса - как могут ответы порождающие вопросы, что либо позволить понять или осознать? Единственный ответ - никак. Подобная позиция уводит из мира качеств в мир алгоритмики и распространятся на всё, объясняя возникновение качественных признаков - смыслов и контекстов, которые на самом деле вторичны.

Первый аспект в котором наиболее наглядно выражена тактика отращивания вопросов, это конечно же общение. Слова являются указателями на смысловое содержание и как правило отсутствие объяснения словесных терминов толкает на поиск их утверждения, путём усложнения и наращивания доказательной базы - оправдания. Такой алгоритм вынуждает вносить в пояснения дополнительные термины, которые в свою очередь требуют дополнительного усложнения, удаляя от начальной точки обсуждения, начала рассмотрения. Вполне очевидно такой способ будет усложнять бесконечно рассматриваемое пространство, пока не войдёт в противоречия, после чего единственным вариантом окончания будет вывод, что познание не возможно и всегда будет оставаться субъективной точкой зрения.

Человеческая жизнь так же олицетворяет этот алгоритм, непрерывно усложняясь, захватывая очередные "знания" и умения, порождая вопросы без ответов, делая поступки неопределёнными, а решения неуместными. Думаю не нужно говорить о следственной неспособности объединяться в общих целях, договариваться, понимать друг друга, и в первую очередь понимать себя.

Науки являются ещё одним вектором общественной жизни в претензиях на знание мироустройства, следуя тому же алгоритму, порождая всё большие массивы вопросов. Религии являются идентичными образами этого алгоритма, выражаясь в множестве вариаций истины.

Развитие и эволюция более сложные структуры, охватывающие всё пространство мира, в основе так же реализуют этот алгоритм.

Алгоритмом, который очевидно способен расставить всё по своим местам, будет обратная версия рассмотрения, где один ответ может породить лишь один вопрос и не более. Доказательная база и её словесные термины должны быть просты и универсальны, что вполне может обеспечить пространство терминов логики. Смело можно исключать термины относящиеся к качествам, сконцентрировавшись лишь на выражении алгоритмов причинно следственных связей.

Что это за алгоритм и зачем он нужен, попробуйте разобраться сами, исследуя свою жизнь.

Отредактировано Dan (2018-09-07 09:41:47)

Пока у меня есть интерес лишь к живому общению с некоторой содержательностью собеседника, может быть когда нибудь объединю всё в электронную книгу. На данный момент интересно запустить группу людей, которые буду описывать свой путь, своими словами, возможно иначе чем я. Вот это будет действительно польза для других читателей.
Статьи выкину, это не проблема, там их около 50 вроде.

Это да, тут куча всяких вариантов, но суть та же - на чём основан вопрос? Можно даже копнуть в самую глубину и задать вопрос - что такое истина? - до него звучит примерно такой вопрос - существует ли истина? - ещё подготовительный - может ли истина не существовать?. В итоге выяснится, что истина не может не существовать, раз уж что то существует. Ну и так далее, всегда вглубь вопроса и возможности существования самого вопроса. Логика на многое способна. Слои невежества нельзя пройти из сложного в простое, только из простого в сложное, потому нужно упрощать пока не окажется одно вместо двух, а там ответ уже сам выйдет из самого вопроса.

Отредактировано Dan (2018-09-07 12:25:32)