Это дедукция, а не "обратная логика". Я тут недавно рекомендовал к просмотру фильм "The Secret Life of Chaos", так вот тебе первому из всех следовало бы его посмотреть. Там хорошо описано как ученые-детерминисты , любители дедукции в том числе, грандиозно лососнули тунца. Но ты этот пласт(как, подозреваю, и все остальные) истории науки пропустил, - отсюда и твоя наивная надежда на метод дедуктивного анализа, как на нечто чёткое и непоколебимое.

Что такое "что такое"?

Википедия не устраивает? Окей. Эго - желающий, альтернативный - вариант взамен.

Когда как.

Что-то не заметил, что то видео опровергает детерминизм.

Там говорится, что бабочка махнув крыльями на одной части планеты может вызвать ураган в другой части(предположительно). То есть малейшие детали в системе могут сильно повлиять на конечные результаты, которые ученому нужно предвидеть.

Именно поэтому предположение ученого носит вероятностный характер.

Из-за грандиозной сложности предсказывания.

Но где опровержение детерминизма? Речь просто о сложности.

Dan, а вообще у вас вялый ум, смогли напрячься выдать несколько постов, связанных с аргументами собеседников, и снова пишете, захлопнув дверь изнутри в свою "сказку". Роль наставника - это она и есть. Вы здесь самый отсталый. Бардак с вниманием полный. Его можно выбить наружу, но ненадолго. В остальное время как механическая игрушка.

чуть позже я выложу свою критику.

Прежде всего, я надеялся, что тема таки будет раскрыта. Но не получилось - воз и ныне там. Dan так и не показал на примерах (не говоря уже о собственной исповеди), что он имеет ввиду. Dan действительно относится к другим как учитель к ученикам. Но является ли он учителем? Если он что-то понял, где результат? Что нового в твоей жизни, Dan? Воду носишь как и носил?
Он хочет, чтобы мы проработали эти моменты вместе (даже в личке предлагает переписываться), но чем форум хуже лички? Думаю, и в личке будет то же самое.

Что касается моих теорий (например, рабства ума), то у меня есть такие строки:

Похоже Dan и попался на эту одну правильную логику. То, что он остальную прочувствовал ложь - это, конечно, хорошо. Но последнюю дверь он не хочет открывать. Его ум не может вообразить, как это вообще лишиться какой-либо опоры (см. мой свежий афоризм). Я уже Dan'у говорил про ступеньку (Толского), как ступаешь, и вместо ожидаемой ступеньки, оказалось - пустота. Вот он и не хочет рухнуться со всеми убеждениями, а шагает по твёрдым ступенькам. Так, конечно, стабильнее и безопаснее (для психики), и можно что-то утверждать. И считать, что существует истина.

Все эти начало-процесс-результат вообще зависят от течения времени, от его направления. Но и время очень зыбкая вещь (в эзотерике, по-крайней мере). Поэтому и, казалось бы, железный детерминизм может быть спокойно отброшен как лживая теория.