Совершенно верно. Не знаю кто там в чём не заморачивается. Походу не заморачиваются лентяи навроде тебя, которые начинают узнавать самые базовые вещи о христианстве к 40 годам. Там всегда и говорилось: грех - вред самому себе. Тронешь раскалённую сковородку - обожжешься. Нет там никакого злого боженьки, бьющего тебя посохом по голове. Главным догматом христианства всегда являлось что Бог - есть всесовершенная любовь. Один этот постулат уже исключает какую-либо избирательность, наказания, вмешательства и т.д.

Мне безразлично охота тебе разбираться в догматике христианского вероучения или нет, - "я лишь указываю на твою небрежность при использовании математического аппарата"(c)

Из сущностей - да (хотя и здесь можно поспорить). Но как представить себе отсутствие сущности? - как еще одну сущность!, но только такую, сильно разреженную....))

Ну в таком случае и спорить не о чем. А насчет ленности... ну, видишь ли, я, выходит, христианство и без Христианства™ вполне осознал, практически своим пешком так сказать.

"У человека две беды: ограниченное воображение."

Добавлю в свой список литературы от других наимудрейших учителей мудрости, сразу после перепрочтения "Колобка" как раз - там обещали вообще 150+ лет экономии, зуб свой молочный давали.

Есть ли этот оригинал?..

Имелся ввиду оригинальный язык, а не экземпляр книги.)

Про ту, которая была переведена на старославянский. То есть там где случился семантический переход.

Ну любят люди спроецировать на то что они не понимают какие-то свои свойства. И шуньята у них "живая и сострадающая" и ветер "злой", и море "карающее". Содом и Гоморра - обожглись о сковородку, хоть и были проинформированы, такое каждый день происходит. Вообще читая такие тексты, не стоит воспринимать их буквально. Это тебе не историческая сводка, а полуприточный пересказ из веков, как взятие Трои. Вроде и историчность неоспорима, но доподлинно известна лишь самая общая суть, обросшая кучей домыслов и песен. Ну и вообще, Ветхий Завет, как источник христианского вероучения очень слаб, это скорее заслуженный ветеран-аппендикс. Христиане руководствуются учением Христа, бишь Евангелием. Тут ситуация скорее политкорректности, вроде как Иисус ссылался на некоторые моменты Ветхого Завета и, выходит, типа признавал его. Но возможно он лишь был согласен с некоторыми тезисами и не более. А консервативное христианство тянет теперь его за собой целиком и упрямствует в непогрешимости. Но тебе-то это не грозит, ты же парень с головой, и с лёгкостью отфильтруешь всю ахинею. Тут всё зависит от того что ты хочешь - найти что-то важное и полезное или д*баться.

Это понятно. Просто есть вещи незапутанные, самые простые, основные. Как арифметика в математике - не нужно разбираться в тонкостях математического анализа чтобы знать арифметику. А так да, математика очень объемна, и подходов целая куча.

Это так. Секты у меня нет, так что скорее еретика. Я смотрю на христианское учение с позиции логики и жизненного опыта, и если что-то противоречит логическому ядру, я это отметаю как пока что не необходимое(со временем это может быть присоединено к ядру под другим углом). Также я поступаю с буддизмом, Кастанедой, Марксом, Спинозой. Меня интересует правда, а не художественные/юридические казуальности.

Ты делаешь это по двадцать раз за один пост. На что, собственно, тебе и указано было.

А не вспотеешь отвечавши? : )

Что ты как маленький? Если я тебе сейчас скажу - "да, Евангелие от Иоанна", ты что ограничишься его прочтением? Прочти все канонические Евангелия, да и апокрифы заодно и вычлени из этого абстрактное ядро. Тогда и поимеешь понимание о христианстве.

С тобой мне  вообще не нужно потеть нисколько - ты сам своей самоуверенной глупостью себя закопаешь, ежели не хватит ума попридержать коней : ) А я - тебя даже хорохориться не вынуждаю.

Да и долгих объяснений по сути вопроса судя по всему - не предвидится, так как ты никакой не Христианин, получается, а такой же пешкоходец, как и я, только лишь по своей неосмотрительности ввязавшийся мне доказывать обратное, что, мол, есть вот конкретное "Там", где "всегда и говорилось" - по факту же, нет никакого конкретного "Там", а есть такая же точно работа мысли, и в принципе - совершенно наплевать с чего она начата - с буддизма ли, с христианства, математики или физики...

Отредактировано Так (2019-12-12 12:21:39)

Тогда бог не творец этого мира. Ибо одно дело позволять всему БЫТЬ, в том числе и злу. А другое дело сотворить весь этот математический треш, который происходит на планете земля. Наш мир убог. Только толстокожие оптимисты не чувствующие тягость бытия, навроде тебя, верят в божественное происхождение нашего мира. Это сейчас мы живем в относительно стабильное время, и можем позволить себе философствовать тут на форуме, да и то даже в теперешнее время на планете земля локально вспыхивают войны то тут, то там.

А лет 600 назад 99,99% людей вели жесткую борьбу за существование очень часто подыхая. Кроме войн добавляли сахару жизни человеческой еще и эпидемии:

Из известных мне форм органической жизни, все ведут борьбу за существование друг с другом в разных формах, жрут друг-друга, откладывают в жертву личинки, откусывают головы самцам после спаривания и т.д.

Далее -- паразиты в теле. Посмотри как выходят глисты из носа и рта в некоторых регионах проживания у людей, как под кожей находятся личинки насекомых, или даже в глазу.

Если бы Лейбниц жил в эпоху интернета и доступности информации в больших объемах, он бы никогда не придумал свою глупую теодицею, которая родилась в его сознании как результат работы его нейронной сети с идеальными математическими объектами. Упившись этой математической идеальностью, он и создал теодицею.

Отредактировано Invoker (2019-12-12 23:03:34)

Ты у него лично уточнил? )) Впрочем неважно, - он ведь не писал Библию.

Да это не так уж важно. Слово, мысль, идея, форма - концепт. Всё подобно этому.

Нет времени на разбирательства с очередным "понятнейшим" ярлычком - ЭГО. Да и в целом не вижу смысла тратить время на дальнейшее обсуждение этого вопроса: не понравилось и видится глупым - и на здоровье.

Возможно для тебя это будет шоком, но никто его слова не записывал. Впервые трипитака была записана спустя века.

Здесь ты должно быть путаешь логичность с некоторой степенью обьясненности.

Взять, к примеру, концепцию кармы и отсутствия души: "Отрицая какую-либо «неизменную духовную субстанцию», существующую при перерождении, буддисты часто поясняли процесс перерождения при помощи следующей «процессуальной» модели: когда горящая свеча соприкасается с негорящей, пламя не передаётся, но является причиной, из-за которой начинает гореть вторая свеча. Бесконечный процесс перерождений, в ходе которого индивид испытывает страдания, возможно прекратить с достижением нирваны — «состояния покоя, блаженства, слияния с Буддой как космическим Абсолютом»". Отсюда логичный вопрос: кто же "носитель" кармы, - реципиент страданий/освобождения?

Там у меня ещё есть вопросы о ни разу не мистичных дэвах и различных мирах богов, но это на потом.

Если же брать учение о бессущностности вещей, то как его проверить обычному человеку? Даже если я стану чемпионом мира по медитациям, и начну созерцать некую пронизывающую Пустоту - как мне узнать что она характеризует сами вещи, а не моё смотрение на них? Может просто довериться Будде - у него-то был точный способ знать/божественное откровение?

В общем, если из буддизма выкинуть всю заведомо непроверяемую мистику, то останется какое-то количество правил монашеского поведения, и заповедей как жить мирно и благородно.

Зачем же воплотился тогда? Зачем глотку рвал на проповедях? По мне так в Библии одни сплошные объяснения.
Вот к примеру:

Тело же не из одного члена, но из многих.
Если нога скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не рука, то неужели она потому не принадлежит к телу?
И если ухо скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не глаз, то неужели оно потому не принадлежит к телу?
Если все тело глаз, то где слух? Если все слух, то где обоняние?
Но Бог расположил члены, каждый в составе тела, как Ему было угодно.
А если бы все были один член, то где было бы тело?
Но теперь членов много, а тело одно.
Не может глаз сказать руке: ты мне не надобна; или также голова ногам: вы мне не нужны.
Напротив, члены тела, которые кажутся слабейшими, гораздо нужнее,
и которые нам кажутся менее благородными в теле, о тех более прилагаем попечения;
и неблагообразные наши более благовидно покрываются, а благообразные наши не имеют в том нужды. Но Бог соразмерил тело, внушив о менее совершенном большее попечение,
дабы не было разделения в теле, а все члены одинаково заботились друг о друге.
Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены.

Одного этого отрывка достаточно чтобы объяснить целесообразность любви как основного атрибута взаимоотношений в обществе.

Другой вопрос что изложены они не буквально, а языком аналогий и притч. Ну что поделать, - Иисусу нужно было донести информацию простому люду.

Говоря же об объяснениях законов мироздания, нужно понимать, что объяснения могут быть лишь промежуточными и, в конечном счете, значение имеет само знание законов, а не почему они именно такие. Ты ведь не сможешь объяснить почему диалектика именно такая, или почему гравитация именно такая? Почему мироздание именно такое? Так уж легла карта, и для того чтобы максимально эффективно в это мироздание вписаться тебе нужно то-то и то-то.

Ну, согласись, было бы странно если бы Бог был одной из десяти тысяч вещей, которую можно было бы отпрепарировать и понять как она работает. Тут я прибегу к словам одного богослова: "В вере человек встречается с такой действительностью, которую он сам по себе нигде и никогда не искал и тем более не находил. Бог отделён от человека бесконечным качественным отличием. Человек не способен сам по себе познать Бога или принять Божественное откровение. В природе нет ничего подобного Богу. Бог не вовлечён в природу и не зависит от неё. Он не познаваем с помощью разума, Его невозможно понять ни через природу, ни через культуру, ни через историю. Он всегда открывает Себя Себе и другим лишь Сам, а не вследствие наших поисков и обнаружений, наших чувств и мыслей. Именно Этот Бог в вышних повернулся к человеку, одарил Собой человека, сообщил ему о Себе. Тот, Кто зовётся Богом в Священном Писании, неисследуем, то есть Он не был открыт каким-либо человеком."

Библия это скорее некое свидетельствование. Он же: "Библия — это попытка человека повторить Слово Божье человеческими словами. Оно может стать вновь истинным Словом Божьим для человека, если Бог решит явить Себя через неё ему. Библия — это сообщение о том, что откровение было, но не запись того, что оно собой представляло."

Для того чтобы говорить о мистификации Христианства нужно доподлинно знать о его ложности.

Отредактировано CAB (2019-12-17 16:12:51)