Так написал(а):Две первые её части приписываются словам непосредственно Гаутамы - как их услышали записавшие
Возможно для тебя это будет шоком, но никто его слова не записывал. Впервые трипитака была записана спустя века.
Так написал(а):Буддизм - повествует о закономерностях происходящего, которые можно понять и проверить лично. И потому я говорю о логике буддизма.
Здесь ты должно быть путаешь логичность с некоторой степенью обьясненности.
Взять, к примеру, концепцию кармы и отсутствия души: "Отрицая какую-либо «неизменную духовную субстанцию», существующую при перерождении, буддисты часто поясняли процесс перерождения при помощи следующей «процессуальной» модели: когда горящая свеча соприкасается с негорящей, пламя не передаётся, но является причиной, из-за которой начинает гореть вторая свеча. Бесконечный процесс перерождений, в ходе которого индивид испытывает страдания, возможно прекратить с достижением нирваны — «состояния покоя, блаженства, слияния с Буддой как космическим Абсолютом»". Отсюда логичный вопрос: кто же "носитель" кармы, - реципиент страданий/освобождения?
Там у меня ещё есть вопросы о ни разу не мистичных дэвах и различных мирах богов, но это на потом.
Если же брать учение о бессущностности вещей, то как его проверить обычному человеку? Даже если я стану чемпионом мира по медитациям, и начну созерцать некую пронизывающую Пустоту - как мне узнать что она характеризует сами вещи, а не моё смотрение на них? Может просто довериться Будде - у него-то был точный способ знать/божественное откровение?
В общем, если из буддизма выкинуть всю заведомо непроверяемую мистику, то останется какое-то количество правил монашеского поведения, и заповедей как жить мирно и благородно.
Так написал(а):тут нечего объяснять, бог и не собирается ничего объяснять
Зачем же воплотился тогда? Зачем глотку рвал на проповедях? По мне так в Библии одни сплошные объяснения.
Вот к примеру:Тело же не из одного члена, но из многих.
Если нога скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не рука, то неужели она потому не принадлежит к телу?
И если ухо скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не глаз, то неужели оно потому не принадлежит к телу?
Если все тело глаз, то где слух? Если все слух, то где обоняние?
Но Бог расположил члены, каждый в составе тела, как Ему было угодно.
А если бы все были один член, то где было бы тело?
Но теперь членов много, а тело одно.
Не может глаз сказать руке: ты мне не надобна; или также голова ногам: вы мне не нужны.
Напротив, члены тела, которые кажутся слабейшими, гораздо нужнее,
и которые нам кажутся менее благородными в теле, о тех более прилагаем попечения;
и неблагообразные наши более благовидно покрываются, а благообразные наши не имеют в том нужды. Но Бог соразмерил тело, внушив о менее совершенном большее попечение,
дабы не было разделения в теле, а все члены одинаково заботились друг о друге.
Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены.Одного этого отрывка достаточно чтобы объяснить целесообразность любви как основного атрибута взаимоотношений в обществе.
Другой вопрос что изложены они не буквально, а языком аналогий и притч. Ну что поделать, - Иисусу нужно было донести информацию простому люду.
Говоря же об объяснениях законов мироздания, нужно понимать, что объяснения могут быть лишь промежуточными и, в конечном счете, значение имеет само знание законов, а не почему они именно такие. Ты ведь не сможешь объяснить почему диалектика именно такая, или почему гравитация именно такая? Почему мироздание именно такое? Так уж легла карта, и для того чтобы максимально эффективно в это мироздание вписаться тебе нужно то-то и то-то.
Так написал(а):невозможно и "понять бога" - ему можно только ввериться и ждать, когда тебя торкнет.
Ну, согласись, было бы странно если бы Бог был одной из десяти тысяч вещей, которую можно было бы отпрепарировать и понять как она работает. Тут я прибегу к словам одного богослова: "В вере человек встречается с такой действительностью, которую он сам по себе нигде и никогда не искал и тем более не находил. Бог отделён от человека бесконечным качественным отличием. Человек не способен сам по себе познать Бога или принять Божественное откровение. В природе нет ничего подобного Богу. Бог не вовлечён в природу и не зависит от неё. Он не познаваем с помощью разума, Его невозможно понять ни через природу, ни через культуру, ни через историю. Он всегда открывает Себя Себе и другим лишь Сам, а не вследствие наших поисков и обнаружений, наших чувств и мыслей. Именно Этот Бог в вышних повернулся к человеку, одарил Собой человека, сообщил ему о Себе. Тот, Кто зовётся Богом в Священном Писании, неисследуем, то есть Он не был открыт каким-либо человеком."
Так написал(а):Вся Библия - это призыв к вере, а не к пониманию.
Библия это скорее некое свидетельствование. Он же: "Библия — это попытка человека повторить Слово Божье человеческими словами. Оно может стать вновь истинным Словом Божьим для человека, если Бог решит явить Себя через неё ему. Библия — это сообщение о том, что откровение было, но не запись того, что оно собой представляло."
Так написал(а):И потому я говорю о мистификации христианства.
Для того чтобы говорить о мистификации Христианства нужно доподлинно знать о его ложности.
Я написал как есть - "Две первые её части приписываются словам непосредственно Гаутамы". О времени записи - я в курсе, однако, в этом нет ничего шокирующего, тексты заучивались и передавались устно, пока примерно в 80-м веке до н.э. не были записаны монахами - так называемый Палийский канон. Это наиболее древнее собрание текстов, которое опять же в свою очередь честно предваряется в каждой сутте: "Так я услышал".
В принципе, с позиции содержания - и не важно ни авторство, ни время создания текстов, как, например, с каким-нибудь учебником математики - изложенное должно быть проверяемо, а кто излагает и когда - не важно, разве что может быть к достоинствам авторства можно отнести доступность изложения, консистентность, охват и т.д., важны же - суть и проверяемость.
Я ссылаюсь на этот канон, так как в нём как раз излагается ядро учения, где ты там находишь "дэвов и богов" - я не знаю. Да, существует большое количество ответвлений буддизма, в том числе и микшированных с иными верованиями, где как раз есть и боги, и дэвы, но сказать, что это и есть суть буддизма - это неправда. Гаутама исследовал сознание, а в ответ на вопросы "о строении Вселенной", например - помалкивал, надо полагать потому, что они бессмысленны, так как его выводы состоят в том, что вся онтология - иллюзорна.
Вообще, конечно, ответы на вопросы, поднимаемые тобой к буддизме здесь - они тянут явно не на один пост на форуме. Я и сам не являюсь буддистом, а лишь говорю о том, что пришел к схожим выводам в ходе своих личных исследований, поэтому, позже познакомившись с концепциями из буддизма был и удивлен совпадением, и не удивлен сутью, так как мне были понятно излагаемое буддизмом.
Что же касается мистификации - возможно я выбрал не самый удачный термин. Я говорю не о ложности христианства, а о непроверяемости. Любой Мюнхгаузен - каковых по факту более чем достаточно - может сочинить что угодно непроверяемое, в таком случае совершенно не ясно - почему тебе милее один из них? Точнее - почему милее как раз ясно, это определенная склонность личности, но совершенно понятно и фактически наблюдаемо то, что склонности у всех разные, и тут не идет речи о какой-то самостоятельности поддерживаемых тем или иным человеком идей. В общем-то - это тривиальный факт, который всюду и везде - это самое "личное мнение". Та же математика не приемлет никакого личного мнения, яблока плюс яблоко - это два яблока, и совершенно по фиг каково твое личное мнение насчет этой суммы. Свое личное мнение ты должен подтвердить - если ты и впрямь можешь продемонстрировать, что одно яблоко да еще одно превращается в, например, три - то это и будет естественным аргументом. И опять же, если это воспроизводимо с постоянностью - то дело даже не в демонстрирующем, разве что эта воспроизводимость работает только у него - в таком случае уже сам демонстрант становится источником закономерности.
Здесь мы и подходим к идее Бога, как некоемому источнику закономерностей. То есть мы получаем несколько иную картину, отличную, например, от естественнонаучной, неявно подразумевающей самостоятельность законов взаимодействия. Еще раз повторю: с одной стороны мы имеем некую систему, в которой взаимодействия проистекают из самой системы, в другой - божественной - взаимодействия зависят от божества. Два типа систем.
Возможно у тебя фантазия получше чем у меня, но я лично не могу придумать условия, когда можно провзаимодействовать без связи взаимодействующих. Связь же - это и есть то, что образует систему, таким образом делая обе стороны охватываемыми законами уже системными, то есть создает метапространство над этими обоими объектами - пусть даже это и объекты с разными полномочиями - например человек и бог. Я, например, могу написать программу, где буду богом по отношению к неким объектам программы - могу их изменять как хочу, но в то же время - мы (Я и объекты программы) вкупе - уже составляем систему взаимодействия со своими правилами. Для объекта программы мои действия могут выглядеть случайными, чудесными и т.д., однако я так же ограничен формой - своей и программы уже ввиду оформленности. Теперь, так как речь идет о боге - нам надо избавиться от ограничений, потому что у нас бог - всемогущий, он является самой системой... но в таком случае, не может быть и каких-либо системных правил, потому что правило - это ограничение, как раз то самое "Почему именно так, а не иначе?" Ты, как я вижу, акцентируешься на всемогуществе бога со своей колокольни "раба божьего" - то есть ослеплен тем, что он может тебе диктовать условия, но я вижу всемогущество много шире - я думаю об охватывающей системе и представляю себе - как бы она могла работать.
Тут "рабы божьи" в большинстве своем приходят в бешенство: не трожь господина, он "непознаваем"! Наотрез отказываясь сделать даже попытку - и другим не позволят святотатства! : ) Но возня в суетном мире на фоне всемогущества - это как минимум незначительный частный случай для системы. Ты и сам неявно это говоришь: "жизнь это экзамен", подразумевая некую постэкзаменационную реальность, то есть система шире. Твоя позиция здесь выглядит для меня ограниченной - "да лишь бы аттестат выдали", но я - иной, меня не интересуют "оценки" и похвалы, мне всегда было интересно просто разобраться. И вот что я вижу далее.
Чтобы получить ультимативное всемогущество - необходимо устранить ограничения, но само существование - это и есть ограничение. Знаменитый парадокс создания богом камня, который он же при всем своем всемогуществе не сможет поднять - это и есть пример абстракции создания правила, то есть создание правила ограничивающего создающего правила : ) и таким образом, правило становится выше самого создающего это правило создает над ним еще одну систему - управляющую им. В то же время, ввиду всемогущества, это ограничение должно быть преодолимо - то есть это никакое и не правило, а так, баловство: захотел - ограничил себя, захотел - снял ограничение... В этом плане уже невозможна какая-либо стабильная реальность, ибо нет незыблемых правил этой реальности, и именно потому таково мое мнение о мире - суета. Гаутама называл это иллюзией. И потому, кстати, помалкивал насчет Вселенной - смысл говорить о её форме, правилах, когда нет ничего фиксированного. Даже если бог отберет у себя возможность творить что хотит - всемогущество - получится всего лишь ограниченный частный случай, и он рано или поздно рассыпется, ввиду того, что непротиворечивости правил в условиях полноты достичь невозможно - будь ты и хоть сам бог : ) так что в итоге всё равно придем к... чудесному совмещению полноты и противоречивости - то есть опять к амбивалентному всемогуществу. От него не так-то и просто избавиться : ))
Тут так же всплывает вопрос о той самой чудесной вещи - всемогуществе - объединяющей полноту и непротиворечивость, ведь по сути тот самый неподъемный камень для бога - это та самая аллюзия на полноту полномочий и в то же время - непротиворечивость реализации этих полномочий : ) мы приходим к тому, что бог не может быть чем-то конкретным - это бы его ограничило, в то же время, всё, что он может творить - временно так сказать, причем и время тут очень странное : ) оно же тоже не властно над богом - оно есть характеристика собственно самого творения, а внутри, у тварей - оно вообще насквозь субъективно и может быть каким угодно. Иными словами, творение существует нисколько с позиции бога : ) а сколько оно существует с позиции кого-то изнутри творения - это вообще субъективизм.
Итого, вся тварная канитель - тот самый зыбкий моментум, в котором как бы всё есть, но ничего и нет : ) Впечатлений, конечно, уйма, но нет обрамляющей конкретной фиксированной системы - бытия бога, точнее даже богобытия, ибо ничего отдельного от бога не может быть по условиям задачи.
Всё это, конечно, наводит на вопросы к тому же христианству, которое то утверждает о том, что бог во всем, то объективизирует, отделяет его, выстраивает сцену взаимодействия с ним, возникают вопросы и про антагонистичность дьявола, ну и много других вопросов - непроработанных христианством.
И заметь - я никаким богоборчеством тут не занимаюсь, не пытаюсь загнать бога в какие-то рамки - напротив, сказано - бог всемогущ, я и следую условию задачи. И дело даже не в христианском боге - это всё про сам концепт бога. Вся мишура, навешиваемая той или иной теистической традицией - я вообще её не критикую, ввиду очевидной для меня её беспомощности.
