Совершенно верно. А вот Савана говорит что не всё! (и частично права).

Воспринимать слитно, мы не можем технически, однако это ещё раз доказывает что "отдельность" кратеров на луне - обусловлена только лишь нашим восприятием.

Вообще хороший разговор, тема крутецкая - неоадвайтисткое мировоззрение vs. материалистическое. )

Правильно. Но речь не о том создаёт ли человеческое восприятие законы, а о том что именно человек видит "отдельность" там где её нет. Есть некая мнимая неоднородность, но нет отдельности. Мы как невысеченные скульптуры в глыбе - взаимодействуем(абстрактно) с другими невысеченными скульптурами.

Если посмотреть на законы мироздания и задаться вопросом,- а почему у нас именно такая комбинация законов(А), а не другая(Б)... Но ведь если бы была другая комбинация(Б), для нас она автоматически становилась бы именно той, в которой мы живём(А), что порождало бы тот же самый вопрос. Какой здесь может быть замысел? В безначальности - где его начало? В бесконечности - где его логический конец?

По всей видимости мы в середине(и так будет всегда) вечно вихрящегося хаоса форм? Вас высокотехнологичные города тронули?, то ли ещё будет! - хаос-то вообще ничем не ограничен, ни в пространстве-времени, ни в абстракции, ни в абстракции-абстракции, ни в абстракции-абстракции-абстракции и т.д. и т.п.

На фоне этого омута форм, какая тень, какой небоскрёб является хоть немного противоестественным, что-то значащим по-отдельности? Чем они противоестественнее рентгеновской двойной звезды или какого-нибудь оптического изомера?

Да человек подстраивает планету под себя, но естественная необходимость этого равнозначна оставлению астеройдом при столкновении с луной именно такого кратера, который он единственно может оставить.

Почему бы и нет. Ибо законы эти - часть его временной позы. В смысле вы описываетесь позой, в которой сейчас сидите, с другой стороны - именно вы делаете позу такой. Так что кого обуславливает - вы позу или она вас? )

Беседуем, аргументируем. Так, троль, - не высокомерничаем.

Но ты-то сам, насколько я понял, признаешь какую-то точку зрения абсолютно правильной?

Но это игра.
Пока, конечно, интересно играть...

А что ты предлагаешь - спорить с пеной у рта? ) Достоверное знание недоступно из-за непреодолимости субъективности. Так что всё что мы можем, это порассуждать абстрактно и всё.

Можно предположить что формы возникают вследствие прохождения(время) одной части структуры(человеческое сознание) через другую (объективная реальность). В таком разе объективная реальность существует сама по себе как потенциал форм, раскрывающийся лишь когда сквозь него проходит какая-то форма, и только для этой формы. Но чтобы форма, проходя через потенциал, с чем-то пересекалась, - потенциал и сам должен обладать некоторой неоднородностью. В таком случае разные формы, двигаясь через потенциал, будут воспринимать разное.

В данном случае омут форм и вправду обладает некоторой самостоятельностью, но это скорее разнесённость, как у двух ног одного организма - они вроде могут взаимодействовать, но части одного.

спорят те, кто играет.

"Шо, опять?!"

Да как бы я уже много раз говорил, что если строишь свои рассуждения на х*рне и постном масле, то в результате и выходит х*рня на постном масле, что совершенно предсказуемо. И ингредиенты вполне очевидны: я вот не понимаю, что это за "структуры" - откуда они взялись? И что они представляют собой - сё ли и не есть формы? Божественно использования взаимодействия между эти структурами, одна из которых объявлена "объективной реальностью", а вторая - "человеческое сознание" - это уже что же, не-объективная реальность? Но тогда где же они пересекаются? Это ж полная х*рня! Ну и сталось линуть "маслица" - "форм" - и х*рня на постном масле готова.

А для конструктивной критики нужон собственно более-менее конструктивный концепт, а не то, что представлено тобой.

А чем тебе не концепт того, что всё в разуме? Если исходить из этого, то всё очень даже складывается, ну кроме пустоты. Думаю ты не особо верил в то, что в пустоте могла возникнуть причина.

Хорошо что вы заговорили о гравитации. Она - факт, да. Вот только один планктонина патентного бюро высказал очень хорошо подтверждающуюся экспериментально теорию о том что гравитация - искривление пространства. То есть это ни какая-нибудь там сила или взаимодействие, а просто рельеф пространства, на который реагируют объекты, и что ещё важнее - на которые оно откликается. То есть гравитации самой по себе нету, есть пространство со своими свойствами, пространство не отдельное от нас, а очень даже сообщающееся с нами. Вспомните пример с ямками и завихрениями на поверхности реки.

Так и все "законы/состояния" - всего лишь "ямки/завихрения" на реке единой материи. Река эта приобретает случайные формы(которые мы и принимаем за взаимодействующие по определенным законам объекты), некоторые из них по отношению к другим(ибо время относительно) длятся миллиарды лет и кажутся незыблемыми.

Но если вдруг попробовать найти какое-нибудь логическое объяснение необходимости незыблемости/фундамента, то без привлечения дополнительной "внешней" сущности не обойтись, по отношению к которой неизбежно возникает вопрос - "откуда взялась?". Так может просто обойтись без неё и смириться с тем простым фактом что наша вселенная не более чем случайный узор бесконечности пространства вариантов?

Большой взрыв - это событие, являющееся не только источником законов, но и материи. Если законы и материя появились из одного источника и одновременно, то где первичность законов над материей?

Согласно стандартной модели, БВ дал начало пространству-времени, законам, материи и вообще всему. Отсюда следует что законы являются неотъемлемой частью структуры, возникшей в результате БВ, структуре, о которой я вам и говорил. И даже неважно что с ней было до БВ, возможно было Большое Сжатие, а до этого Предыдущий БВ, и так это Дыхание Брахмана продолжается уже вечность, и прекращаться не собирается.

Кто бросает кость какой конкретно структурой с какими законами будет мироздание в каждом БВ: e=mc^2 или e=2m/c или e=3c/m?

К чему бы бесконечности вообще ограничиваться какой-то конкретной конфигурацией законов?!

Я не знаю что это, увы мне.

Я не могу обосновать даже то что не проснусь в следующую секунду бабочкой кротом-осьминогом с планеты "йохохо"-42.)

Зато я легко обосную, что привлечение для объяснения происхождения Вселенной дополнительной сущности - вернёт объяснение в исходную точку: в необходимость объяснения возникновения дополнительной сущности.

Это не образность. "Образность" - это когда в упор не замечаешь, что сам "закон", управляющий "материей" зависит от характеристик "материи". "Физические законы" вовсе не абстрактны и идеализированы, как вы, похоже, полагаете. "Оторвать" "законы" от "материи" - это и есть непонимание физики.

относительно, конечно.

искривляются относительно стороннего наблюдателя.

А ты видел, чтобы лазер дугою летел?

ps. хотя, конечно, пример чуть не корректен.