"Но лучше сидеть на этом кладбище в тишине, чем слушать хор субличностей, своими комментариями хаотически рвущих одеяло реальности на куски одностороннего восприятия мира."

Вот это верно. Только нужно ещё ответить на вопрос, почему всё именно так сложилось, откуда такое рвение менять всё с одной целью, что либо доказать самому себе?

Отредактировано Dan (2018-08-29 09:06:59)

Но ты ведь как-то выделил её ультимативность?

А разве неиллюзорность обязательно подразумевает выражение всего на свете?

Нет ничего плохого в том чтобы относится к стулу как к стулу, даже если он в конечном счёте лишь одно из выражений многоликого абсолюта.

Вряд ли были люди, которым нравилась температура абсолютного нуля или плазмы. Таким образом всегда присутствует дихотомическая пара: "слишком холодно" - "слишком тепло". Между крайними точками можно провести шкалу. В центре этой шкалы будет основное большинство, будут и девиации в некотором пределе. Бесполезно отрицать объективные ограничения физического дизайна человека. Всё - относительно. В том числе и человек(тушка-личность). Человеку не подняться над относительностью, он крепко в неё вплетён.

Ты так говоришь как буд-то "расстаться с жизнью" это самое страшное что она может с тобой сделать.) Какой ей смысл терять свою любимую игрушку? Вобще у меня были подобные ощущения. Думаю они возникают от некоторого вакуума со стороны жизни в момент сильного эмоционального катарсиса. Может показаться что кроме тебя и твоих эмоций больше никого нет.

Нет, "жизнь" не пришлёт тебе трёхмерный ответ с музыкой. Зато зима с морозом придёт неиллюзорно и ощутимо, независимо от тебя. Бог молчалив и неподвижен, но всё же творец...

Уж лучше бегать ногами, чем словами. Полезнее.

Вообще люди обычно выражая своё мнение прибегают к копированию чужих выводов, почти на сто процентов, в лучшем случае это мнение о мнении. В остальных случаях лишь доказывают что это мнение верно, одним и тем же способом - говоря что чужое мнение не верно, с помощью сарказма, сам дурак и так далее. Очень редко встречаю в интернете людей, действительно выражающих свои выводы. Нельзя думать частично самостоятельно, выводы либо полностью свои, либо полностью чужие, иначе последует пустословство и защита имеющихся представлений путём понижение иных мнений. Свои значит полностью свои, все значения слов, все смысловые конструкции, абсолютно всё своё, а не копипастинг, или вера.

Отредактировано Dan (2018-08-29 11:14:27)

Это скорее сабарус так делает)))

Начну из далека.
Смотрел видео на ютюбе, там пожилой зарубежный ученый проводил часовую лекцию о том, что у человека нет разума.
Он приводил в пример случаи изобретения фотоаппарата, самолета и возможно других изобретений. (если кто-то смотрел это видео пожалуйста   скиньте ссылку)

Суть в том, что люди по малым крупицам делали маленькие открытия вслепую -- на ощупь, например: перед созданием первого самолета, некоторые ученые насмерть разбивались, делая тем самым пометку для остальных об ошибочных выводах в аэродинамике.

А фотоаппарат возник например таким образом: один человек в одной части земли придумал камеру обскура , другой человек находясь в другой части земли заметил на каком-то материале отпечаток окружающей действительности и записал это, а третий человек спустя некоторое время соединил эти элементы.

То есть все изобретения достигнуты очень маленькими шажками, комбинированием чужого опыта и своего в длительным периоде времени -- сто лет например.

Тот пожилой ученый согласно своему историческому анализу и жизненному опыту, отрицал существование всяких Николо Тесла, которые подключаясь к космическому разуму делали всякие грандиозные открытия одним махом.
=
И тут появляется Дэн и говорит, что у него все -- свое. Мысли, определения, знания. Это по сути означает, что он вышел за пределы человеческого рода и цивилизации, которая маленькими слепыми( на ощупь) шажками накапливала свой опыт, чтобы развиться. И Дэн не зависит от всего этого.

Кто нибудь действительно считает такое возможным?

PS: Пожалуйста скиньте ссылку, если кто-то знает про видео о котором я говорю, прям нервозная ностальгия проснулась, так хочется пересмотреть.

Отредактировано Invoker (2018-08-29 12:43:12)

Всё, чего мне хотелось - это определенности. Строгой определенности, без разночтений. Отсюда и увлечение и исследование в области точных наук. Однако, всё, что я смог изучить и надумать самостоятельно, пытаясь прояснить реальность - оказывалось относительным. Я уже сотый раз об этом говорю, кажется. Никакими потусторонними исследованиями и мистификациями я не занимался - мне ближе строгое, рациональное, определенное. Я всего лишь желал довести это до идеала - ультимативного идеала. Так, чтобы и спорить не о чем было : )

Тоже - мыло-мочало... Стул - это определение. Стул сам-по-себе - это Это. И всё. Как только мы начинаем думать, что это есть ни что иное как  понятное нам - "стул" - мы заблуждаемся. В некоторых случаях - это не страшно. Но это - бытовые случаи, которые не надо приравнивать к универсальному, строгому пониманию.

Почему? - Потому что ты, например, глядя на Это - говоришь: Это - стул. Другой говорит: Да не-е, это - кресло. Третий: Вы чё, ёбу дались?! Это же трон!

Каждый по своему - прав; никто не выразил абсолютной сути Этого. Относительных определений - херова гора для одного и того же Этого, абсолютное определение - только "Это". Которое ни хрена не значит : )

О-ло-ло, пыщ-пыщ!

Что ты тут хотел сказать-то?

Отредактировано Так (2018-08-29 12:57:45)

Как будто я запрещаю.

Я же говорил - тебя богохульственность бесит моя : ) Ты вон уже и угрожать карами небесными жизненными мне начал.

Отредактировано Так (2018-08-29 13:07:49)

Даже ты можешь быть стулом. Спроси у монголов.

Конкретно эту лекцию влом искать, но это определенно был Жак Фреско. У него и остальные лекции хороши, - не промахнёшся.

У Така спроси. О некой буддистской иллюзии.

И? Получилось? Или ты это к тому что тебя нужно пожалеть и простить? )

Совершенно верно. Стул, существует даже если мы его не определяем. Поэтому я тебе и говорил что несамосущи лишь определения, а не явления за ними. Соответственно и твоя шуньятта - лишь в твоей башке, ты проецируешь её на мир, о котором доподлинно не знаешь ничего.

Что "внешняя сущность" таки существует и в существенной степени формирует твой, кхм, "процесс":

Отредактировано CAB (2018-08-29 13:29:32)

Стулом становится то, что применяется как стул, не важно как оно выглядит, его определяет сфера применения, а не словесный ярлык. Слово стул можно изложить как контекст представляющий стул, дать ему определение и тогда куда его не подсунь, он не станет нестулом, и не перестанет быть стулом. Потому и нужно понимать контекст, учиться его выделять и обозначать. Слово может меняться как угодно, а вот определение обозначающее сферу применения не изменится ни когда.

Вот в этом-то как раз нет ничего странного - ты просто опоздал. Когда мне было до этого дело - я был готов на что угодно. И, кстати, как-то я почти отхватил себе палец. Как раз демонстрируя свое презрение перед болью и страхом. Залил кровью пол дома, ушел спать - проснулся на утро на чавкающем от пропитавшемся кровью ковролине - лужа была знатная, хотя я вроде и перевязал рану, но текло видно всю ночь и знатно - думал уже всё, только менять. Ковролин : ) не палец : ) Но нет - засохло, я отскреб. А палец... приросло мясо обратно : ) Бугорок правда остался со шрамом, но - приросло.

В общем, ты ничего толком не знаешь обо мне, троль.

Потом - ты слишком эгоцентричен. Ну и плюс эти твои "средние людишки"... Так вот - ты же не один такой вумный на самом деле. Вот моя жена, например, видит мою героичность как раз как соответствие уже  ЕЁ образу героя, слегка расходящегося с твоим. Точнее - в этом совсем наоборот считающая. И еще масса разных людей - тут даже при желании всем всё не продемонстрируешь, ибо одно другому противоречит - так же несчитово, а?

Ну. И я об этом же.

О, и тут можно разного рассказать.

Но я - скромный : )

Спасибо.