Из источников - я увидел что этим словом однажды в поэтическом ключе воспользовался Булгаков, и в 2004-м(я думал что рождению этого слова мы обязаны лихим девяностым, но оказалось оно ещё моложе) некто Т. А. Гаврилова, которая этимологом не является и никакого словаря не писала.

В викисловаре ещё и дефиниция понятия "лажа" есть. В качестве одного из источников: "Дядя сказал, что эта туфта и лажа для ботаников. Владимир Тучков, «Смерть приходит по Интернету», 1998 г."))

Я же сказал:

Ведь "термин" "саморефлексия" недвумысленно претендует на, общепринятое в академических кругах, психологическое понятие, сродни "рефлексии", только "само"... ) Надо полагать, по твоей логике, если сунуть голову в трельяж и прикрыть створки, то там помимо твоих отражений возникнут самоотражения, и даже самосамоотражения и т.д. ))

Как я уже отметил выше, - доподлинно неизвестно что такое сознание. И, соответственно, попытки воспроизвести то что нам неизвестно быть не может. Всё что мы можем это попытаться сделать механизм, который механически же сможет повторить внешние(видимые и регистрируемые нами) проявления Неведомого. В некотором смысле это всегда будет китайской комнатой. Именно этот мотив был центральной линией "ghost in shell": Обладает ли сознанием машина, технически ни чем не уступающая человеку?

У меня есть моё видение, ни про какую "Правду"(TM) я не говорил. Ты спросил от чего я там собрался избавляться - я ответил (естественно из своего видения). Уже осточертело это повторять.

Если есть доказательства - человек выкладывает доказательства, если нет - он просто высказал своё мнение.

Не ребята, я не говорю, что не могу чего то сказать прямо, отвечу на любой вопрос в пределах темы, а мои абстракции, это лишь пища для размышления, просто я знаю что к ним придётся вернуться, так почему бы с них не начать. А так, любой вопрос может быть удовлетворён, при условии что он имеет практический смысл и доказательств хоть отбавляй.

Отредактировано Dan (2017-05-24 18:34:57)

1.Кличко
2.Прувы причинно-следственных связей.
3."Камень"
4.Нечто, что "абсолютно понятно" (с).

Не думаю что они требуют ответа. Я тоже такие могу задавать - а почему вода мокрая? Почему трава зелёная?
Если бы были вопросы по делу, то я не пропускал бы их, а играть в угадай что я думаю, никогда не было смысла играть. Не на все вопросы есть надобность отвечать и не все, есть надобность задавать. Ты САВ хочешь чтоб твоя теория была уместна, но она не закончена, а потому полностью тобой не осознанна, как раз по той причине, что не отвечает на основные вопросы и ты находишься внутри твоей же собственной фантазии, потому она управляет тобой, так как ты опираешься на неё, не имея ни чего другого. Конечно, не совсем просто ответить, что такое сознание, или что такое - я, и искать эти ответы внутри собственных домыслов бесполезно, потому что их там нет. Чтоб осознать программу эго, необходима другая программа, простая и наглядная, основанная только на очевидных фактах, без лишнего мусора, такая, из которой нечего удалить, состоящая из однозначных слов и смыслов, твёрдая на столько, чтоб выкурить любую неопределённость, вроде веры или надежды. По другому эго не обнаружить, так как оно не концептуально и обитает лишь в страхе, в то же время и сам страх - иллюзия. Только так можно хоть что то выяснить и увидеть, что эго нет, оно ни на чём не основывается, как и вся вселенная, являясь порождением дуальности. Буддизм не смог шагнуть дальше того, что иллюзии не существует, то есть она ни на чём не основана, предположив что недвижимое - пустота - безосновательное породило иллюзию. Есть ещё концепции, что бог пытается познать себя экспериментально, но всё, и буддистская пустота и атман и божественный разум управляющий вселенной, такая же иллюзия, просто несуществующие смыслы, безосновательные утверждения. Не кажется тебе что то, что провалил почти весь мир, за всё время своего существования, не такая уж и тривиальная задача, которую можно решить за чашкой кофе. Я почти умер САВ, в прямом смысле слова, сделал самую большую ставку, на которую способен человек, я поставил всё , чтоб всё понять и дело вовсе не в сложности, а в очевидности, последовательности и конкретике.

Размышление может начинаться с середины, и всегда начинается с середины, потому почти ни когда не доходит до конца, так как из середины не известно куда рассуждать. В итоге, в лучшем случае появляется ещё одна ветка рассуждений, но понимания системы целиком не происходит и причина проста - ничто находящееся внутри системы не может кардинально от неё отличаться, то есть система порождает только подобное себе. Если дело идёт о создании чего то, для адаптации в системе, то да, нет смысла выходить за её пределы, если цель, увидеть удобства внутри системы.
Твой основная недодумка Так в том, что ты предполагаешь, что дуальность, это необходимое условие для какого бы то не было движения, взаимодействия, а потенциал черпается из так называемой пустоты, или если проще, безусловной потенциальности, не имеющей однозначных свойств. Я тоже думал об этом, но несколько вопросов так и оставались не отвеченными, а это всегда вызывает зуд. Бессмысленность, или не определённость происходящего является следствием не просто дуального - неоднозначного происхождения, а проекцией, вывернутыми свойствами реальности и конечно исходя из этого взгляда всё расставляется по местам, так как появляется то, от чего можно оттолкнуться, если вывернуть проекцию наоборот. Если приглядеться, то суждение всегда основывается на имеющейся идее, но так или иначе, всегда является проекцией этой идеи, что в минимальном виде можно назвать фантазией. В споре суждение всегда ведёт себя как проекция. В общем вполне можно вычислить однозначные свойства реальности, если иметь в виду, что всякое понимание нужно рассматривать не только в привычном виде, но и в вывернутом.

Остаются вопросы о первичности и причинности. Мои суждения, это всего лишь истории, которыми я пытаюсь описать то, к чему пришёл, аналогии, абстракции, в общем способы. Конечно в них каждый может увидеть что то своё, от этого не застрахуешься. Конкретика становиться конкретной, если начинать сначала, а начало, это зависимости процессов мышления и эмоций. Хотя собственно там же и конец, всё остальное последует само собой.

Отредактировано Dan (2017-05-25 09:27:25)

Расскажи мне об этой программе.

Угу.

С чего у тебя такое мнение? У большинства людей первым вопросом и возникает - что конкретно надо делать.

Ты попридержи лошадей пожалуйста. Я же сказал, - лично я прекрасно понимаю что я цели не достигну, ведь я перестану быть в преддверии этой цели. И здесь нет никакой привлекательности или жажды заполучить что-либо - всё это было бы слишком наивно. То что я использовал вскользь слово "профит", я уже жалею об этом, - заставило тебя весьма превратно понять мой настрой. Всё это весьма грустно и трагично, нужно серьезно вызреть в страданиях чтобы на это по-честному решиться.

Так что если тебя не затруднит не выставляй меня в свете разбаловавшегося ребёночка, который хочет самую крутейшую игрушку.

Достаточно было просто задать вопрос - "САВ, а каким образом ты собираешься к этому придти?" - я с радостью обсудил бы эту тему. А то выходит ты задал этот вопрос, а я тебя проигнорировал. Чего не было.

Ох... Ну не знаю. ИИ - вещь гипотетическая, и зиждется на сплошных неизвестных. Единственное в чем он нам поможет так это ещё больше запутаться.

А чего тебя коробит? "Меня" в смысле - "представления" не будет. "Я" - всего лишь разжиревшее представление.  Сейчас оно есть, и покуда оно есть, - оно мучается, оно неизбежным образом заключено и перетираемо миром представлений. Ведь они на одной частоте волны. Попробуй сделай две радиопередачи на одной частоте - они неизбежно деформируют друг-друга.

И ты таковым являешься и я. Тебе нравится проходить sims - вперед, а я вот всё чаще задерживаю свой взгляд на кнопке exit...

Глыбе, природе Будды, Ахуре Мазде - всёравно, оно уже здесь, было и будет всегда, неизменно. Не нужно считать что ты(представление) и есть абсолют. Ты просто часть ряби, которая вечно потенциально бурлит на фоне. И лишь с этой рябью могут произойти какие-то изменения. И единственное изменение, которое меняет что-то в сторону правды - исчезновение.

Ну несложно же ведь? Что я объясняю не так?

Пффф... Если тебе будет легче - назови это "видоимзенением/превращением", а не "заканчиванием".

Понимаю, странные вещи говорю. Есть одно здравое утверждение - любая мысль должна достигать конца, иначе она не стоит того, чтоб её начинать. Помните как в фильме - "разговор на древнем языке энтов занимает много времени. Если разговор не стоит того, его лучше не начинать." Ещё говорят, если в чём то сомневаешься, всегда возвращайся к началу.

Любое начинание должно быть сконструировано таким образом, чтоб идти к завершению, а без стержня, без основания удерживающего направление, это не возможно. Любое однозначное направление всегда достигает конца, или начала. Такой подход не свойственен человеческому мышлению и можете в этом удостовериться почитав посты на форуме, когда тема разрастается, иногда вообще отрываясь от причинного вопроса, вынуждая размышления блуждать, пока не поймёшь, что уже ни чего не возможно понять. Если взять человеческое мышление целиком, то оно всегда в состоянии полного непонимания, оно не теряет способности концентрироваться на чём то, но приоритетное движение всегда - уход в бессмыслицу. Собственно говоря, речь не идёт о понимании, как о приобретении, сначала необходимо понять, что сосуд слишком полон и всё что в нём находится - бессмысленно, а то, что не бессмысленно на общем фоне размывается. Конечно, в сосуде много дорогих сердцу вещей, жизненных помощников, опытных и проверенных, но в этом деле они бессильны. Чтоб понять всё, слов нужно не более 20, запутаться невозможно, всё остальное слова заполнители пустоты, психология так вообще рассадник слов близнецов которые указывают друг на друга, по сути не указывая никуда. Я уже говорил, что полный отказ от понимания приводит к пониманию, однозначное направление для достижения понимания, приводит к пониманию, но человек всегда утверждает, что непонимание это и есть понимание, что ложь это правда, что хаос это порядок, что очевидность это заблуждение. Полная путаница во всём.

Отредактировано Dan (2017-05-26 09:02:58)

Это суицидальность Еретика на тебя повлияла?

Чтоб указать на первопричину, нужно понимать в каком она рождена контексте. Чтоб понять, в каком контексте она появилась, нужно рассмотреть следствие этой причины. Наоборот это не работает и любые попытки прыгнуть из фантазии в конкретику безуспешны, потому как фантазиям не видна определённость.

Да, это справедливо, но не бесконечно, в конце концов упрёшься в то, что следствие не может повлиять на свою причину, а это вынуждает совсем к другому аналитическому подходу. Из таких вот неопровержимых концепций и складывается последовательность, ведущая к первопричине. Одна неопровержимая концепция, это догадка, или случайность, но когда их много и все говорят об одном и том же, это уже конкретное обобщение.

Отредактировано Dan (2017-05-29 14:32:53)

Я ни когда не встречал прямых доказательств, всегда только косвенные, но все они указывают на одно и то же. Нельзя луне указать самой на себя, на неё можно указать только пальцем. В силу того, что всё является процессом, то и указывающие концепции должны иметь направление, а не бессмыслицу вроде психологии, где всё указывает на одно и то же, но не указывает ни на что. Ко всему этому добавь то, что вся иллюзия устроена так, чтоб её не понять и она постоянно совершенствуется в этом мастерстве и никто на самом деле не хочет узнать, что такое реальность, потому что это конец иллюзии. Иллюзорное мышление устроено так, чтоб искать и не найти.

Это разум, вселенная находится в разуме. Иллюзия, как раз потому, что вселенная, как система, опирается на изменяющиеся свойства материи и энергии, в то время как реальность и системы построенные на неизменных свойствах основополагающего контекста, на свойствах разума, опираются только на него. Контекст разума ещё называют Духом, то есть дух, это тоже идеи, но неизменные в силу того, что опираются на свойства разума. Просветление о котором в основном все говорят, это выход за пределы вселенной, но не выход за пределы иллюзии, потому считается, что мир в пустоте, но пустота не может создавать ни каких причин, потому и детерминированная вселенная у наших знатоков не имеет причины. Будда сказал пустота, значит пустота и весь буддизм полностью из за этого ошибочен, хотя конечно более мирный чем христианство, но почти такой же тупиковый.

Отредактировано Dan (2017-05-29 15:21:44)