Какая? Та самая - окончательная, которая могла бы быть, а могла бы не быть?

Это как заклинание - думаешь, если его многократно повторить, оно приобретет обоснование?

А тут ты, похоже, путаешь слово "неуместен" с "неудобен".

Это тоже неправда - ты постоянно рассматриваешь одно и то же, болтающееся в воздухе без никаких обоснований, утверждение: "У любой системы всегда одна причина."

Обоснование нужно этому утверждению.

Тут тоже твоя фантазия: "от того что система исчезает, закон не перестаёт быть уместным и любая возникшая система будет соответствовать этому закону" - с чего бы это? Кроме как то, что ТЫ ТАК ДУМАЕШЬ - какие у тебя подтверждения этому? Это всё напоминает догматы про Бога в религиях - какой он там есть и что хочет, с беспомощным (и даже, если разобраться - вредным для самой религии) притягиванием за уши каких-то житейских явлений в подтверждение. Но в религиях откровения этот вопрос хотя бы решается с помощью выдвижения пророка - мол, вот чувак авторитетный, ему сам Бог про всё растолковал - не сумлевайтеся! Читайте мануалы - а другие авторитеты вам всё растолкуют чё-почём в них.

Но ты-то претендуешь на логическую обоснованность своих измышлений. А их-то - и нет.

И да - я знаю, что ты горазд писать много, так что у собеседника отпадает всякое желание отвечать - ибо оспаривать каждое предложение быстро становится утомительно. Ты шпаришь свои выкладки совершенно не заботясь их обоснованием, просто прилепляя одно к другому. А между тем, бред пациентов психбольниц именно так и строится - из каких-то псевдообоснованных посылок они целую систему выводят и могут её часами обсуждать, надстраивая детали.

И тебе это пишу не обскорбить - просто такие же точно по сути, но различающиеся по наполнению, концепции, как твоя, существовали и существуют (и будут существовать надо полагать) в огромном количестве - ничего нового, кроме "новой" формы в них нет. Как нет в них и никаких обоснований.

Как я говорил много раз - я исследовал материальные вещи - физику, хотя, полученные выводы оказались применимы и к не-физическим концепциям. Так вот я исследовал материю, Вселенную. Сейчас главенствует идея происхождения Вселенной из точки - так называемый Большой взрыв. В общем-то, есть какие-никакие подтверждения этой идеи - есть разбегание галактик, реликтовое излучение... опять же из наблюдений выведены "законы физические". Я размышлял так: ну, допустим... но вот что интересно - что таки привело к этому Взрыву? Вся физика как бы обрывается на факте самого Взрыва как данности, и все законы физики - более-менее вписываются в логику исходя из этого факта, но ведь это всё равно что надуть мыльный пузырь и считать, что "законы" этого пузыря - и есть законы всея бытия, совершенно игнорируя, что почему-то и как-то этот пузырь был надут (кем/чем, как, почему?) и сам пузырь - он в чём-то же надут. Но "обитатели" пузыря ничего кроме своего пузыря знать не хотят и полагают его полной реальностью. За это их судить бесполезно - логично, что они сами есть часть этого пузыря и всё их бытиё - этот пузырь, тут все предпосылки для впечатления, что ничего, кроме пузыря и нет или, по-крайней мере - не имеет значения. Но настырные пузырчане неизбежно натыкаются на нестыковки своих концепций, предполагающих всебытием - Вселенной - исключительно свой пузырь.

Так что же привело к этому взрыву? Положим, размышлял я далее, есть законы, определяющие и ДО-Взрывное бытие, но это лишь сдвигает вопрос в иную среду - запузырную; это не снимает вопросов вечности и бесконечности, не снимает вопросов бесконечности причинно-следственных связей. И это те же самые вопросы, что можно задать о бытие Бога - ибо он как бы тот самый, кто надул мыльный пузырь, создал известное человеку бытие, но сим бытием дело не кончается, ибо есть реальность Бога в таком разе - со своими законами, причинами и прочим - если экстраполировать наши впечатления от нашего бытия за его пределы. И экстраполяция эта не так примитивна как вам может подуматься - речь не идет о переносе свойств известного мира, а о переносе абстракций, в числе которых - и абстракции причинно-следственной связи. Так как никакой возможности отыскать ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ (каламбур такой : )  причину нет возможности собственно исходя из самой логики причинно-следственных связей (да, Dan, да - нет никаких оснований обрывать цепочку, кроме как - Я ТАК ДУМАЮ-ВЕРЮ-УБЕЖДЕН!), я рассматривал и вариант, в котором за нашим пузырем связи не действуют. Но, как заметил wp2 - если что-то произошло, то оно уже несет в себе самом причину и порождает бесконечную цепочку причинно-следственных связей. Если что-то произошло - хоть самое расчудесное чудо - всё, птичкин коготок увяз.

Это неразрешимое противоречие... ...в логике, где бытие пузыря или чего бы то ни было воспринимается как реальность. Это противоречие и приводит к Пустоте.

Отредактировано Так (2017-05-31 08:19:08)

Оставим пока Пустоту в покое - её нет никакой необходимости утверждать, она сама вырисуется.

Не надо лепить потусторонней чуши к нашему разговору - прибереги её для своих последователей, буде они у тебя появятся. Сосредоточимся на простых вещах. Итак, Разум - это что-то вроде сборника неизменных идей ("Первичный контекст" - как я понимаю из твоей терминологии), на основе которых и разворачивается Бытие - безосновательным оно уже тут никак быть не может, ибо ты сам постулируешь, что всё идет от Первичного контекста - Разума. Однако, любые, пусть даже не материальные в нашем понимании структуры - то есть идеи - уже и есть СТРУКТУРЫ, подразумевающие ИМЕННО ВОТ ТАКУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ, а не другую. И поэтому-то встает вопрос - ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ именно такую структуру (набор идей) Разума, а не другую.

Еще раз подчеркну - любой набор параметров ("неизменных свойств разума" как ты написал) - порождает вопрос: ЧТО ЗА ПРИЧИНА В ТОМ, ЧТО ОН ИМЕННО ТАКОЙ?

Отпинаться от него ответом: "Ну, потому что!" не получается, потому что если что-то ЕСТЬ, то, как ты сам говоришь - неизбежен под ним контекст. Именно в этом и состоит сложность редукции к Первичному контексту: любой конструктивный контекст - а Разум таковым по твоим заявлениям и является, потому что он не является пустым, а является набором каких-то идей - подразумевает и над ним какие-то причины, определяющим его характеристики. И получается, что твой "Разум" не является конечной точкой редукции контекстов - его самого что-то определяет.