Я не взял, я пришёл к этому через некоторые умозаключения. Ты же хочешь не имея этих умозаключений что то понять и конечно это будет лишь аспект веры. Вера не худший союзник, если она обоснована. Понимание является движением, в одну из сторон, которых всего две. Одна ведёт в догадки, а другая уничтожает догадки, в следствии чего остаётся то, что не уничтожается. Всё лишнее надо убирать и так продвигаться хоть к какой то основе о которой можно и не подозревать.
То что я говорю по делу, ты отбрасываешь и акцентируешься на том, что уже можешь понять, то что соответствует имеющемуся взгляду и это нормально, так делают все, потому что не имеют ни чего другого.
кроме бесконечно тобой повторяемого, что ты точно уверен, что всё так и есть
А ты хочешь чтоб я говорил, что не уверен? Какой тогда толк, таких обсуждений хватает и без меня, в виде бесплодных перемалываний фантазий.
Доказательства в свою очередь строятся на цепочке верифицированных рассуждений, целостно создающих логическую последовательность - каким образом пришли к тому или иному утверждению.
Можно взять что то и рассматривать, обсуждать, но по факту я закидываю концепцию, а она просто отвергается, но не я направляю разговор, а ты и я лишь отвечаю на вопросы, но это не двинется дальше веры, или неверия. Если бы было что то, что можно просто передать в виде книги, или объяснения, это уже было бы доступно всем, но это не так и на это есть причины, а именно отсутствие последовательности в размышлении. Писатель пришёл к этому, а читатель нет, вот и всё, но это пол беды, читатель начинает искажать написанное, своим имеющимся мировоззрением, фактически видя то, чего нет и не видя то, что есть, выстраивая какую то свою парадигму, якобы основанную на прочитанном, но это не то, что написано, это симбиоз прочитанного и имеющегося взгляда, как правило представляющий собой полную белиберду.
В твоем случае страстные призывы "поверить" относятся к сфере религиозной, а никак не к исследовательской.
Не вижу особой разницы, религия и исследовательская деятельность не из навоза растут, всё объяснимо и имеет потенциал для анализа. Тут совсем не важно, я тебя исследую, или ты меня, должно куда то вести, а не обрываться словами - сам дурак.
Я могу в точности переписать твоё так называемое "обоснование" и прилепить на выходе - что угодно.
Можешь, это могло бы послужить установкой направления, которое можно рассмотреть. Нет ни чего противозаконного, всё куда то, да ведёт.
Ядерная физика, кстати - вполне из жизни, или что ты под "из жизни" понимаешь? Свои фантазии?
Есть простое объяснение, терминология физики ограничена интересами физики, её не обязательно исключать, но и ограничиваться ею нельзя. В добавок она слишком сложна для рассмотрения, а значит для полного понимания вряд ли хватит жизни, что не рационально. По моим меркам достаточно года для полного понимания, физике же уже много десятилетий, но она так и не достигла завершения.
