А зря.

В иллюзии может быть что угодно, на то она и иллюзия.

Три закона Артур Кларка:

1. Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно — он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно — он, весьма вероятно, ошибается.
2. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
3. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.

Что есть магия? То, что непонятно как действует? Все отличие магической магии от научной науки состоит в том, что Маг оказывает влияние без ясного понимания механизма, который выдает результат. Грубо говоря, мы пляшем с бубном, потом - шурум-бурум - где-то что-то как-то происходит - и начинается дождь. Наука же стремится понять это "шурум-бурум" - как это оно так происходит?

Насколько я могу судить - маг каждой клеточкой своего существа Знает что он делает, но никогда в жизни не сможет этого объяснить.

Наука же стремится объяснить как это работает, да. Но сможет ли она объяснить когда-нибудь механизм бесконечной сложности? Насколько она сейчас близка к объяснению оного?

Твоя фраза для меня равнозначна например тому, что "Единорога может укротить только девственница". То есть в отсутствии возможности вывести какие-то утверждения, подтвердить их или опровергнуть, можно придумывать что угодно. Однако в самой фразе заложено противоречие - "Знает" и "никогда в жизни не сможет этого объяснить". Это означает, что он НЕ ЗНАЕТ как это объяснить, а если нет системы для объяснения, то это и не знание вовсе, а что угодно другое.

Одно дело, когда ты не можешь объяснить кому-то что-то из-за того, что тому, кому объясняют, необходимо ознакомится с большим объемом еще неизвестных ему построений - как, например, с наскока затруднительно объяснить первокласснику дифференциальное исчисление, и совсем другое, что нет возможности объяснить кому-то, например, свои чувства - ибо ты их чувствуешь конечно же, но вот передать их в полной мере не удается даже и невербальными средствами. Посему чувства - не есть знание, можно лишь констатировать факт наличия чувства, но что это такое есть - это "шурум-бурум".

Точные науки лезут в детали и пытаются вывести объяснение - даже ментальные чувства, такие как любовь например, пытаются разобрать на взаимодействие химических элементов, нейронную динамику - но это действительно весьма сложная система, и текущие научные объяснения тех же ментальных чувств - более чем примитивны.

Есть еще гуманитарные науки, но они неоднозначны - вот они что-то среднее между точными науками и самой магической магией : )

Твой комментарий - всего лишь демонстрация бинарного мышления, в рамках которого я должен быть на какой-то стороне - науки или "магии". Это не так, я всего лишь говорю о разных подходах.

"Зна́ние в широком смысле — субъективный образ реальности в форме понятий и представлений."  - то есть это и есть трансформация опыта переживаний в некую знаковую систему, пригодную для манипуляций и в том числе - для передачи знания. Разумеется это ограниченная форма - никто из серьезных ученых никогда не станет говорить, что какая-либо концепция или их совокупность дает исчерпывающее представление о Вселенной - ты делаешь какие-то совершенно детские заявления про силу науки, приписывая эту позицию мне, хотя я множество раз уже говорил об ограничениях науки.

Впрочем, я не удивлен.

Нет.

Опыт опосредован личностью, знание - нет. Именно поэтому нельзя обратиться к пережитому знанию, ибо это уже будет обращение к интерпретации. Знание неотделимо от текущего момента, в сущности они тождественны.

)) Ну ладно. Так как ты у нас компьютерщик, попробую намекнуть аллегорией.

Есть объем оперативки, есть ширина шины оперативки. Когда они становятся равны, нет нужды дробить входящий поток информации, или сжимать/конвертировать его чтобы он пролез через шину. Информация течет без дополнительных операций, напрямую так сказать. Пример корявый, но главное чтобы ты уловил направление.

Проблема с человеческим сознанием в том что объем оперативки(сознания) бесконечен, и шина(умственные интерпретации), какой бы широкой она не была, никогда не сможет вместить входящие данные(ибо, как ты уже догадался, они тоже бесконечны). Поэтому шина должна отдохнуть, предоставив входящему потоку напрямую течь через оперативку.

Шина может быть использована для решения каких-то задач, но когда она бесконтрольно крошит поток входящих данных, это нехорошо.

1. Опыт - это след, оставшийся на личности от процесса бытия.
2. Знание - это непосредственное со-знание текущего момента, бытие им, слитность с ним, присоединённость.

Не знаю поможет или нет, но раз уж начал кощунствовать, то терять нечего. ))

Был такой эпизод в чужом-3,4, где андроид подключался к космическому кораблю, и как бы становился им, знал все что на нем происходит или когда-либо происходило. Это и есть пример непосредственного знания, на мой взгляд. Разница лишь в том что настоящее безмолвное знание ничем не ограничено и совершенно.

Ладно, меня уже херетик в аську зовет, ругать наверное будет... 

Но озвучка сильная, в удовольствие читать.

CAB, твое "кощунство" в том, что ты пытаешься нам в языковой системе дать определение - что есть Знание, и тут же утверждаешь, что никакие системы не могут передать Знания - это ли не полная чушь?

Что касается знания, о которым ты говоришь... В таком разе надо признать, что любой человек, называющий себя Наполеоном - есть Наполеон. Он это знает. Это порождает массу курьезных коллизий, например, когда встречаются два и более Наполеона, знающих, что они Наполеоны.

Вообще, тема интересная, но в гуманитарном уму она превращается в кашу, и всё, до чего такой ум доходит - это к утверждению собственной точки зрения. А между тем, если бы человек был посмышленее, то обратил бы внимание, что любой может быть уверен в чем угодно и иметь к тому самые твердые основания. Я же много раз говорил: что делать с людьми, которые слышать голоса в своей голове, например? Ведь для них эти голоса - самая что ни на есть реальность.