wp2 написал(а):Пока не развеял. Выше я говорил, что одно дело, например, знать/догадываться, что перед тобой иллюзия, и должно быть совсем другим делом - видеть источник иллюзий, так как обычные знания ничего не дают. В общем-то для этого я и создал тот пост.
А ЧТО и КАК, то ли ты хочешь меня подловить на моих словах, то ли действительно интересуешься алгоритмом - хз. Подловить, в принципе, легко - при детальном описании и концептуализации, к которым ты меня принуждаешь, выплывут неувязки и парадоксы. По другому, имхо, и быть не может. И Будду заставили бы всё описать словами, то и он бы в них запутался. имхо.Я пытаюсь указать тебе на слабое место твоих построений, но ты упорно изворачиваешься. Не то чтобы я хочу тебе указать твое место, просто твоё блуждание уже изрядно поднадоело - надо тебя спасать.
о... май гуру
Я не говорю, что мои мысли последняя инстанция истины. Хочу лишь сказать, что зацепиться не за что, чтобы можно было уверенно говорить "вот это так и не иначе". Причём сомнения возникают в вещах о которых даже не задумывался, а они-то и основы дальнейших убеждений. Вопрос-то: как глубоко можно копнуть? И главный вопрос: действительно, откуда всё это взялось?
Всё что я хочу сказать, так это то что нельзя что-то назвать иллюзией, если нету не-иллюзии. Сам смысл слова "иллюзия" исчезает.
повторяю: 1) не я ввёл это слово; 2) даже по той же ссылке Саваны:
"Абсолютно все – и внутреннее, и внешнее – иллюзорно."
wp2 написал(а):на других убеждениях. А те, в свою очередь, тоже на других. И с каждым разом они менее очевидны и невыразимы словами.
Прекрасно. Но человек был невсегда, следовательно когда-то появились первые убеждения, которые не могли появиться просто так - что-то их вызвало. Значит это "что-то" есть. А значит и все последующие убеждения небезосновательны.
Может и есть, но возможно "это" так глубоко закопано, что пока ВСЁ не скинешь, то и не видно его... И окажется, что "всё" было не всем. Но как бы, направление есть.
ИМХО Будда не запутался бы, ведь источником его знания была не концепция. К тому же у него было "Б", не-иллюзия, которую он противопоставлял майе.
это не он говорил, что истина не может быть выражена словами?
Вспоминается также Рам Цзы, который говорил, что для поддержания разговора ему приходится концептуализировать.