killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Афоризмы - отсебятина.
Но всё равно, это очень умильно, что вы пытаетесь меня научить чему-то.
Прикольный, культурный, интеллигентный бой, интеллектуальный.
Надо мною лично животные инстинкты берут верх. =)
Если в расчет берется некий суммарный эффект, имеющий в теории как положительную, так и отрицательную направленность (в зависимости от того, куда в итоге будет приложена сила), то наиболее вероятностным является отрицательный.
Если в расчет берется некий суммарный эффект, имеющий в теории как положительную, так и отрицательную направленность (в зависимости от того, куда в итоге будет приложена сила), то наиболее вероятностным является отрицательный.
Основание?
Желание порождает желающего.
Бег - бегущего.
Поиск - ищущего.
Причинность. Иерархия. ) Лайм, нельзя вычислить причинность, если доподлинно неизвестно начало и направление. Вот пытаюсь представить бег без бегущего и ничего не выходит. Так что чему первично - форма? содержание? Ян? Инь?
Но всё равно, это очень умильно, что вы пытаетесь меня научить чему-то.
Это похвально. Все мы тут демонстрируем завидное участие по отношению друг к другу. Учим друг друга, наставляем на путь истинный, поучаем. Рассадник альтруизма, бисеровое эльдорадо.... )
Нужно понимать, что никакого реального существа в сознании быть не может, это ж не лесная чаща, в которой разные зверушки бегают.
Откуда такая уверенность? Никакой другой реальности больше нету. Во всяком случае для нас с вами.
Абсолютное одиночество ведёт к абсолютному экзистенциальному эксцентризму. Всё что происходит в моем сознании - моя единственная реальность. Нет никакой другой реальности, в которой на "самом деле" эти зверушки не бегают, ибо если каким-то магическим образом воспринять "самое дело" - то оно просто станет текущей картиной моего сознания, а следовательно будет ровно в той же степени реально.
CAB
Основание?
Пишу с долей иронии, но вроде, здесь вполне
устойчиво, т.к. субъективным является "вероятностный".
Откуда такая уверенность? Никакой другой реальности больше нету.
Возможно ты имеешь ввиду что-то другое - не могу отловить, о чем ты. Мы выясняли, кем был тот, кто решил стать собой.
Можно представить и понять, что в нашем теле живут другие существа - червяки там всякие, бактерии. Но можно ли всерьез быть неуверенным в том, что в сознании ты - один и тот же ты? И никого другого здесь никогда не будет.
А то получается, что у тебя в сознании может поселиться, например, Так. Он будет принимать свои решения, ебать тебе голову и напевать свои любимые песенки.
Лайм, нельзя вычислить причинность, если доподлинно неизвестно начало и направление.
Выпей залпом два литра воды и сядь в медитацию.
Обрати внимание, что ты не задаешься целью ломиться в толчок - сидишь ровно, прижав язык к деснам...
Когда появится желание, изучи неторопливо его начало и направление.
Вот пытаюсь представить бег без бегущего и ничего не выходит.
Бег без бегущего.. это на самом деле охуеннейшая вещь на свете.
Сказать, что какой-то человек злой, всё равно, что сказать: "Я ничего не знаю об этом человеке".
Сказать, что какой-то человек злой, всё равно, что сказать: "Я ничего не знаю об этом человеке".
Это не устойчиво. Злой в моменте - он и есть злой, с добрым же его не перепутаешь.
Можно сказать так: злой порождает ответное добро в глазах смотрящих вместе с ним на объект, куда он это зло направляет. И раскрывается в своих мотивах. А они у зла всегда убогие. Но не всякое негативное проявление по отношению к другим - зло. Оно может восстанавливать равновесие, и при этом быть личным предпочтением в поведении.
Да нормальное мое зло.
Задолбала уже...
"Бойся не ту собаку которая лает, бойся ту которая исподтишка кусает"
Совет от бывалых.
Отредактировано VaLeNoK (2014-12-04 13:07:48)
Да нормальное мое зло.
Задолбала уже...
"Бойся не ту собаку которая лает, бойся ту которая из подтишка кусает"
Совет от бывалых.
Я о тебе и не думала. Теперь каждое сообщение на себя проецировать будешь? Для того, чтобы что-то понять, в том же зле, его надо прожить и осмыслить самому. Травиальщина. Это тоже про себя. Мне не нравится, как у меня все в последнее время получается.
wp2 написал(а):Сказать, что какой-то человек злой, всё равно, что сказать: "Я ничего не знаю об этом человеке".
Это не устойчиво. Злой в моменте - он и есть злой, с добрым же его не перепутаешь.
если говорят, что человек злой, то не подразумевают один какой-то момент.
А то получается, что у тебя в сознании может поселиться, например, Так. Он будет принимать свои решения, ебать тебе голову и напевать свои любимые песенки.
А если тебе будет ебать голову какое-нибудь навязчивое желание/идея/мысль/комплекс/страх, комбинации этих явлений, долговременные комбинации этих явлений, долбаные черты твоего характера, от которых сам страдаешь. Можно ли сказать что всё это не ты?
Бег без бегущего.. это на самом деле охуеннейшая вещь на свете.
Бегущий без бега - равнозначно офигенен. )
Пишу с долей иронии, но вроде, здесь вполне
устойчиво, т.к. субъективным является "вероятностный".
Ну хорошо. Но субъективно - почему негативный исход вероятностней?
Выпей залпом два литра воды и сядь в медитацию.
Обрати внимание, что ты не задаешься целью ломиться в толчок - сидишь ровно, прижав язык к деснам...
Когда появится желание, изучи неторопливо его начало и направление.
Эммнн... В предыдущем посте ты утверждал что действие продукт желания, а в этом что желание - продукт действия. Так что первичнее?
"Бойся не ту собаку которая лает, бойся ту которая исподтишка кусает"
Совет от бывалых.
Вообще ничего не бойся. Мой совет. Буддийское правило - не волнуйся.
В предыдущем посте ты утверждал что действие продукт желания,
Где это?
Я говорил, что делатель продукт делания. Имея ввиду то чувство индивидуальности, которое сопровождает наше существование.
а в этом что желание - продукт действия.
Да где же?
Я предлагал тебе на практике найти начало и направление желания пописать, чтобы найти его причинность. Просто ты говорил, что это невозможно.
Так что первичнее?
Изначально я не задавался проблемой первопричинности желаний и действий. По моему очевидно, что определенные действия ведут к появлению желаний. А желания ведут к каким-то действиям.
А если тебе будет ебать голову какое-нибудь навязчивое желание/идея/мысль/комплекс/страх, комбинации этих явлений, долговременные комбинации этих явлений, долбаные черты твоего характера, от которых сам страдаешь. Можно ли сказать что всё это не ты?
Во-первых, хотел бы сказать тебе, Так, что специально использовал твой ник. Хотелось тебя взбодрить. 
---
САВ, эти феномены в совокупности создают фантомный образ, который их, якобы, испытывает.
Фантомный образ создан оригинальным набором феноменов. Эта оригинальность вызывает ощущение индивидуальности.
Бывает, что у фантома появляется идея "А не стать ли мне собой с понедельничка?".
В этой ситуации ему можно помочь, указав на ту область в его сознании, которая пульсирует знанием: я - это я и есть.
Потому как единственная возможность "быть собой" - это позволить быть этому пульсирующему знанию.
Твой вопрос "Можно ли сказать что всё это не ты?" не имеет правдивого ответа. Когда я начну говорить, что все что есть - это я, то это будут слова фантома. Пульсирующее знание не умеет разговаривать.
Отредактировано lime (2014-12-04 22:27:12)
CAB
Ну хорошо. Но субъективно - почему негативный исход вероятностней?
Подразумевала вынужденный риск, когда наблюдаемый ход вещей уже крайне неблагоприятен. Как в "Интерстеллар".
Если в расчет берется некий суммарный эффект, имеющий в теории как положительную, так и отрицательную направленность (в зависимости от того, куда в итоге будет приложена сила), то наиболее вероятностным является отрицательный.
То есть суммарный эффект, уже накладывается на очевидно выраженную отрицательную направленность наблюдаемого воочию хода вещей. Положительного фактора в изучаемой области нет. Он допускается, пренебрегая данными, за пределами области познания.
Вы же, задавая вопрос, возможно, подумали не о вынужденном риске, а об обычном эксперименте:
Есть некий исследователь (это исходя из "в расчет берется").
Он намерен изменить какой-то наблюдаемый им ход вещей.
Для этого он предварительно оценивает итог, который сейчас ему не известен.
Результат рассматривается, как разнонаправленная вероятность с равной долей неопределенности ("в зависимости от того, куда в итоге будет приложена сила").
Я утверждаю, что это риск, с расчетом на случайный суммарный эффект, который изменит уже наблюдаемый ход вещей в положительную сторону.
Допустим, какой-то ученный изобретает быстро действующий яд. И добавление некого ингредиента может как ускорить, так и замедлить реакцию. В расчет берется суммарный эффект, который нельзя просчитать, а можно только проверить опытным путем. Уверенности в том, что это ускорит реакцию, и заставит мышь моментально умереть, нет. Есть только предположение. В данном случае, отрицательным суммарным эффектом будет ослабление реакции. А ученому надо, чтобы мышь умерла быстрее. Но, если по-доброму, то какой это положительный эффект?
Великие открытия часто заключаются в обнаружении ошибки в том, что прежде считалось верным. Некоторые открытия задевают лишь малые детали, другие заставляют серьезно пересматривать прежние взгляды - величие открытия тем больше, чем сильнее изменяется привычная картина мира.
Но что, если всё, что вы знаете - неверно?
Великие открытия часто заключаются в обнаружении ошибки в том, что прежде считалось верным. Некоторые открытия задевают лишь малые детали, другие заставляют серьезно пересматривать прежние взгляды - величие открытия тем больше, чем сильнее изменяется привычная картина мира.
Но что, если всё, что вы знаете - неверно?
В смысле? Вдруг перестало работать? Например, электричество исчезло в проводах?
Так написал(а):Великие открытия часто заключаются в обнаружении ошибки в том, что прежде считалось верным. Некоторые открытия задевают лишь малые детали, другие заставляют серьезно пересматривать прежние взгляды - величие открытия тем больше, чем сильнее изменяется привычная картина мира.
Но что, если всё, что вы знаете - неверно?
В смысле? Вдруг перестало работать? Например, электричество исчезло в проводах?
Savana, не охота пояснять. ...Последний свой обол...
Savana, не охота пояснять. ...Последний свой обол...
Не вопрос. Показалось, что "перестало работать" понятнее, приземленнее отражает выше написанное, чем "неверно".
Так написал(а):Savana, не охота пояснять. ...Последний свой обол...
Не вопрос. Показалось, что "перестало работать" понятнее, приземленнее отражает выше написанное, чем "неверно".
Раньше, например, верным было знание, что молнии - это стрелы Зевса. С тех пор много чего изменилось в знании, но молнии остались : )
...Но что, если всё, что вы знаете - неверно? : )
Раньше, например, верным было знание, что молнии - это стрелы Зевса. С тех пор много чего изменилось в знании, но молнии остались : )
...Но что, если всё, что вы знаете - неверно? : )
Тогда то, что люди знают, не так важно, в сравнении с тем, как это можно использовать.
А мы по сути ничего и не знаем.
Так написал(а):Раньше, например, верным было знание, что молнии - это стрелы Зевса. С тех пор много чего изменилось в знании, но молнии остались : )
...Но что, если всё, что вы знаете - неверно? : )
Тогда то, что люди знают, не так важно, в сравнении с тем, как это можно использовать.
Вы полагаете, что, например, веб-сайты и форумы возникли сами собой, и не важно, что там кто-то когда-то заговорил про вычислительные автоматы, языки программирования, создал соответствующие разделы знания?
Теория движет практику точно так же, как и практика - теорию.
...Но что, если всё, что вы знаете - неверно? : ))
Вы полагаете, что, например, веб-сайты и форумы возникли сами собой, и не важно, что там кто-то когда-то заговорил про вычислительные автоматы, языки программирования, создал соответствующие разделы знания?
Теория движет практику точно так же, как и практика - теорию.
...Но что, если всё, что вы знаете - неверно? : ))
Как раз наоборот: не суть, что в теории потом окажется "неверно", когда она сейчас работает на практике. В том смысле, что прикладная теория.
А в остальном - да, все текущие представления, которые только как бы знания, могут перевернуться "с ног на голову". И это страшно, если за них держаться. Да и так, они еще скорее перевернутся.
Где это?
Я говорил, что делатель продукт делания.
Желание порождает желающего
Но в принципе без разницы. Я это всё к тому говорю что ничего делание на самом деле не порождает, а просто делает более интенсивно воспринимающимся, обнажает. Ветер дул бы бесшумно, если бы на пути не было избушки.
По моему очевидно, что определенные действия ведут к появлению желаний. А желания ведут к каким-то действиям.
Так точно. А если еще точнее, то всё это один неразрывный тандем, как бесконечная кишка тянущаяся через сознание.
САВ, эти феномены в совокупности создают фантомный образ, который их, якобы, испытывает.
Фантомный образ создан оригинальным набором феноменов. Эта оригинальность вызывает ощущение индивидуальности.
Бывает, что у фантома появляется идея "А не стать ли мне собой с понедельничка?".
В этой ситуации ему можно помочь, указав на ту область в его сознании, которая пульсирует знанием: я - это я и есть.
Потому как единственная возможность "быть собой" - это позволить быть этому пульсирующему знанию.
Я не совсем понимаю что ты подразумеваешь под фантомностью, но эго реально ровно настолько же насколько реален стул на котором ты сидишь, да и физический мир в целом.
Подразумевала вынужденный риск, когда наблюдаемый ход вещей уже крайне неблагоприятен.
Не совсем понял. Но вы похоже говорите об прикладном предпочтении, ни на чем в общем-то не основанном, а сделанном исключительно с точки зрения "давайте приготовимся к худшему" как ситуативной амортизации...
Просто замени слово "цель" на аморфное слово "смысл", и человек целенаправленно будет ломать над этим голову.
Глубина познания - есть сам познающий.
Потребитель зависим от силы своей любознательности и предложения, которые может исчерпать.
Создающий что-либо - от собственных ограничений и спроса.
Гений - от вдохновения.
Для заключенного в одиночной камере, мучитель - самый близкий человек.
Есть два вида добра: внутреннее и внешнее (предубеждение).
Внешнее с детства формируют другие люди, навязывая, что надо быть добрым.
Внутренняя доброта исходит из человека, даже если ему навязывают, что надо быть злым.
Бороться можно только со своими демонами, чужих демонов трогать нельзя.
Победив своих демонов, и все чужие будут побеждены. Хотя, никто этого не заметит.
Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Афоризмы - отсебятина.