Эти случаи я даже не рассматриваю. Я говорю о людях, которые больше понимают жизнь(и, соответственно, имеют более высокое качество жизни), и о тех кто понимает её меньше из-за дефицита жизненного опыта.

О том и речь. Но если опустить академичность, то мы оба прекрасно понимаем кто такие скоты.

Над своей жизнью.

Ну у всего этого набора в мире найдутся и оппозиционные явления. Речь не о них. Говорить о смерти вообще нет смысла. Мы над ней не властны, а вот над своей жизнью - целиком и полностью.

"не стоит бояться смерти, стоит бояться непрожитой жизни" (с)

Я бы сказал -всё.

Уборщиков в тюрьме было много, но мы сейчас говорим именно об Аль Капоне - благодаря его решениям.

У нас явно разное понимание "сильных" людей, яведь сейчас не о Владимире Вольфовиче говорю, и даже не об Илоне Маске. Но, как я уже сказал, понятие это относительнейшее, и спор об этом технически неокончаем.

Он перед тобой. И где в нём несправедливость? Укажи конкретно.

Те, кто понимают жизнь, не имеют качества жизни. Вам будду убивать или брюхо набивать?

Думаю, что мое представление о скотах сильно отличается от вашего.

Некроманты, что ли?

Напротив, это весьма полезно во многих отношениях.

Вот уж чего я не ожидал услышать от человека с жизненным опытом вроде вашего.

У меня вообще нет понимания "сильных" людей. Всех можно сломать. Если не брать в расчет тех, кто ушел от мира, конечно. Но там и ломать нечего.

По Фрейду, это он подсознательно хотел самоубиться! Вот и попал под трамвай.

Волк выступающий в цирке уже не совсем волк. Так же как и лев выступающий в цирке уже не совсем лев.

Всем известно, что если льва из зоопарка поместить в его "Естественную среду обитания", то он в ней умирает?

Выходит его естественная среда обитания, становится уже не совсем естественной. Напрашивается вопрос - почему?
Потому что основа, для так называемой личности животного, уже нарушена. Личность животного формируется в подвальных условиях.

Насколько мне известно хищников дрессируют порой силовыми методами. Бьют, что бы вызвать покорность и установить в глазах животного, человека как авторитета - вожака.

Белому медведю например, что бы подавить его кровожадность, полностью исключают из рациона мясо. С маленького возраста кормят овощами, хлебом.

Так и представляю: заходишь в казино, а там Хуэйнэн в компании легкодоступных дамочек бросает кости и верещит по поводу каждого выигрыша. Или сидит у себя в гостиной и, посасывая коньяк, обсуждает дхарму с приятелем. Или что вы там почитаете за качество жизни. Ваши убеждения не только глубоко порочны, но судя по

еще и противоречивы. Какое качество жизни может быть в никаком мире? Или если вы о том, что мир, вообще говоря, никаков, но для человека он каков, то и апеллировать к никаковости мира не следует.

Слово "хаотично" следует исключить. И получится прямо проповедь Кодо Саваки. Ну и ты перестаешь замечать бессмысленность, когда перестаешь нуждаться в смысле.

Даже гедонист может следовать учению (я имею в виду древнегреческий гедонизм, а не современный), но между "может" и "следует" — дистанция в миллион миль.

Точно некроманты. Моя смерть не породит моего рождения. А мое рождение далеко не равнозначно моей смерти. Честно говоря, если бы первого не было, я бы даже не заметил. Они были бы равнозначны, если бы я не знал о своей смертности и умер внезапно.

Без наслаждения легко обойтись. Без отсутствия боли обойтись намного сложнее. Эти вещи тоже неравнозначны.

Смерть — хороший демотиватор, а излишняя мотивированность — это то, что мешает человеку остановиться и подумать.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Иллюзия_контроля
Ваша вина не в том, что с вами происходило, а в том, как это вами воспринималось. Но на самом деле ее и тут нет, поскольку вы весьма ограничены в своем выборе по поводу того, что чувствовать, а что нет.

Какой удобный пример. А если вы в высшей степени осознанно пропускаете трамвай, будучи в прицеле у снайпера, которого уволили с работы, так что он залез на крышу и вот-вот начнет палить почем зря?

Кха. Ну попробуйте.

Не понял.

Если за критерии развитости сознания почитать тщеславие и суетливость. Разумный человек не станет гоняться за "высоким качеством жизни", он удовлетворится нормальной жизнью.

Вы и Карнеги читаете наверное? Или кто там нынче из этих социопатов в моде.

Отредактировано троль (2014-12-15 02:32:02)

Помню, когда-то ты еще приводил впример Иисуса на бентли... ))

Ну я ж говорю - речь не о просветленных.

Я порочен, да. )

Попробую объяснить, без надежды на понимание. Скорее всего этот спор, как и многие другие, будет продолжаться фрактально до полного эмоционального изнеможения спорящих. )

Зависит от живущего. Оттуда и "мир - это чистилище".

Ну тогда и не следует говорить что мир - чистилище.

Весь наш опыт получен в связке "я-мир". Но ни у кого из нас нету опыта "мир". Поэтому-то и нельзя ничего сказать о мире. Все мы видели мир лишь через мутное кривое стекло своей индивидуальности.

Правильно. И поэтому тебе уже нечего в этом мире осуждать или быть с чем-то несогласным.

Уверен? Откуда такие данные? Вон буддисты считают иначе.

Есть люди которые не чувствуют боли и прекрасно живут. Что должно осложнить им жизнь?

Ладно. И о чем здесь говорить?

Не понимаю какое это имеет отношение к личной ответственности? Я говорю о волеизъявлении личности в продиктованных "внешними условиями" обстоятельствами, а не о мнимом контроле над "внешними условиями". Но выбирать приходиться из ассортимента, да. Власть личной воли не абсолютна.

А если я в высшей степени осознанно не пойду в этот треклятый парк из-за плохого предчувствия? Увеличим ретроспективу еще больше?

В конечном счете это вопрос осведомленности. Если вы осознанно прыгаете вводу к голодным акулам, то вы осознаете что вас скорее всего ждет костлявая. А если вы идете в парк пообщаться с писателем, то вы не в курсе что там вас уберет снайпер, или трамвай. Но в обоих случаях туда идете вы сами, по своему разумению, своими ножками.

Я готов понизить ставки с "от нас зависит - всё" на "от нас зависит многое". Но "от нас мало что зависит" как-то слишком искусственно пассивно. Типа это не я тебя ударил, а моя рука.

В том масштабе, в котором возникает личная воля, и нужно рассматривать ответственность. А то ведь можно и на клетки обратить внимание, так они вообще не при делах. А потом на атомы, а затем на кварки, а затем...

Это непросто, но не невозможно.

Человек знающий жизнь ни с кем не соревнуется. Он хорошо живет, и не держит охрану, ибо его защита в способе ведения дел. Он никому не перебегает дорогу ради личной наживы.

Именно. И в его жизни не будет зацикленности на аскетизме, у него будет все что нужно и это "всё что нужно" у разных людей разное, может вполне себе и на бентли ездить, спокойно, без понтов.

Повторюсь, я говорю не о просветлённых, а о затёмненных. Два вида затемненных: те кто жалуются, и те на кого жалуются. Я хотел сказать что те кто жалуются в сущности совершенно не знают тех на кого жалуются, и приписывают им разные качества, которыми те совершенно не обладают, вот и все. А еще что те на кого жалуются подчас духовно более зрелые нежели те кто жалуется.

Никого я нахрен не читаю. Я читаю троля и Така. Иной пост месяцок обкуривать приходится.. )

Вообще он как-то не по-буддистски поступил. С чем может быть несогласен буддист?

Перечитай то что я написал. Ты можешь сказать что связка "троль-мир" - чистилище. Но не "мир" - чистилище.

Тогда тем паче, к чему все эти отступления про гниение и боль? Ты лично гниёшь?

Если нет, если ты маломальски здоров, со всеми конечностями, без дефектов речи, то мир для тебя должен быть вполне себе не негативным, даже если ты живешь при этом в морге первой инфекционной.

Также как и те, которых цитируете вы. Предпочтение одних гипотетических теорий другим - пляска с бубном перед лицом полной неизвестности.

Эмммн.. За исключением тех событий, с которыми индивид ну никак не мог ничего сделать (а таких, на самом деле, очень мало), - всё. Самостоятельно, своими ножками, своей головой, своими словами, своими руками, каждый день, каждую секунду.

Да, но они меня удивляли и ошарашивали, что подчеркивает их редкость и непривычность. Ну и они, эти вещи, давали мне возможность выбирать, действовать, хоть мои действия и носили чисто реактивный характер. Но ведь и сама жизнь реактивна.

И где здесь сильные люди? Всмысле сильные физически-эмоционально?

Гарантии не дает, но вероятность того что я доживу до глубокой старости неизмеримо вырастает.

Был свидетелем как однажды расстреляли крутого авторитета прямо в машине, а за машиной ехало еще две машины с охраной. Охрана конечно повыпрыгивала из машин и еще долго стреляла в окно строящегося здания, но киллер сделав несколько точных выстрелов из ак уже давно ушел по своим делам. Мораль сей басни такова: сколько бы охраны у тебя не было, и каким бы крутым ты ни был, захотят убрать - уберут. Единственный выход - сделать так чтоб не захотели.

Центральная идея буддизма - преходящесть и иллюзорность Всего, в т.ч. бренного "я". Какой смысл в таких кондициях сжигать себя в знак протеста против какой-то (очередной) войны? С таким же успехом можно выйти на берег моря и в знак протеста против прилива, медленно отпилить себе ноги, постоянно посматривая - а не остановился ли прилив...

Вероятность того, что я доживу до глубокой старости вырастет не неизмеримо. Но она точно вырастет!

Есть сериал - "Во все тяжкие". Там про учителя химии, который узнав, что у него рак, начинает заниматься наркоторговлей.

Так вот в этом фильме раскрывается идея, что этот химик, после того как узнал что у него рак и совершил определенные противозаконные действия, в итоге наоборот более ЖИВЫМ человеком себя почувствовал. Он впервые начал по-настоящему - ЖИТЬ.

Из-за осознания неминуемой смерти, все блоки внутри рассосались и он начал совершать действия, которые раньше, проживая свою жизнь обычного учителя химии находящегося в здравии, никогда бы не совершил.

И он очень хорошо себя чувствовал. Как в своей стезе. Романтика и все такое прочее.
---
Это я к тому, что негативное на первый взгляд событие привело к внутреннему РАСКРЫТИЮ человека.

Конечно, возможно это у очень малого количества людей такое раскрытие происходит... Но все равно этот сериал показал мне, что такое явление вполне себе возможно.
---
троль то есть, не все так однозначно... Насчет негативности.

Отредактировано VaLeNoK (2014-12-16 19:34:26)

Тогда что является поставщиком "неожиданных, незаисящих от человека, внешних" обстоятельств?

У многих этого беспокойства даже не возникало.

Не понял. По мне так, наоборот - их неотвратимость делает бесполезным любой вид волнения или памятства о них. как и рассуждения о смерти.

Почему бы в таком разе не зациклиться на тиграх и ядовитых лягушках, медузах? Вы даже не представляете себе какую боль можно испытать будучи ужаленным какой-нибудь экзотической медузой. А еще гравитация, очень опасная вещь. А бытовой газ? Гомосексуализм? My... my... )

Велика вероятность что назвал бы.

Меня лет через 30 ждёт неминуемая смерть. И я искренне считаю что мир не негативный. Мир как мир.

Ого. А можно поподробнее насчет доказанных фактов? В ваших ссылках я узрел лишь теории + преимущества/недостатки.

Можно-можно. Если поставить под вопрос неразрывность сознания, то неразрывность апперцепции и опыта, ставятся под вопрос соответственно.

Жанглирование терминами. Война "дала" танкисту возможность пострелять по лайф-таргетам или "заставила"? Без разницы.

  Опять жанглирование терминами. Если вы смотрите на ряд елочек, и всю жизнь они стоят на месте. Но несколько раз за всю вашу жизнь одна начинает двигаться, неизбежно завладевая вашим вниманием, и заставляя вас испытывать противоречивые эмоции. Это из-за "непривычно" или "важно"? Без разницы.

Это было уточнение на введение тобой понятия "гарантии". Ну и я не вижу ничего плохого в здоровой доли отступчивости. Лишь бы обоснованно. Я с тобой сейчас общаюсь не для того чтобы отстоять свои убеждения (ни пяди родной земли!), но чтобы отшлифовать их.

Небольшое для тех кто дожил или для остальных? Людей овладевших своими желаниями и сумевших толково организовать свой образ жизни всегда будет меньше тех кто не смог. На мой взгляд это справедливо.

На самом деле - нет. Их довольно мало.

Если способ "ведения дел" молодой девушки, подразумевает поехать на хату к едва знакомому парню в неблагоприятный район покурить травки, то да, скорее всего её не в этот раз так в следующий найдут расчлененной в мусорном баке. А теперь вопрос: Девушка хоть капельку будет в этом виновата?

Так и представляю себе буддистов, в костюмчиках, стучащихся в квартиры, с алмазной сутрой в руках, говорящих: "Помедитируйте и будете спасены!". А еще митинги на улицах Сирии с плакатами "Нет войне!"... ))

Ты уже второй человек, от которого я слышу про этот сериал. Видимо придется ознакомиться.

Ты мне ничего не должен.

не больше тех кто помнит. А то и меньше, ибо их жизнь будет разгружена бесполезными переживаниями. Достаточно простой осведомлённости о наличии тех или иных явлений в этом мире, любая дальнейшая зацикленность на них неоправданно избыточна.

всё равно не увидел доказательств. Самым сильным аргументом Ламонта и тебя, как я понимаю, является очевидность. Но ведь и земля очевидно плоская, я это прям вижу, не веришь - сам посмотри.

В принципе, относиться к земле как к плоской, если не доказано обратное, целесообразно. Но нельзя сказать: плоскость земли - доказанный факт.

Он что не будет гнить и раковые клетки обойдут его стороной?

Согласен. Но у любого доказательства есть аргумент. Какой аргумент у тезиса "апперцепция непрерывна"?

А если сознание не исчерпывается телом, а, скажем, лишь слегка дополняется? Что если при реинкарнации большая часть "себя" со всем сопутствующим опытом перекочует в новый организм?

Но ведь ты все равно не получишь полный контроль над волнами.

Хм. Я как то не вижу ничего особо негативного в смерти. Есть вещи пострашнее.

Скорее всего да. Укурки не особо агрессивны.)

Тогда опять же зачем ему помнить о них?

Ну. Мягко говоря неубедительно.

Вот! Телепузики например.

Плохая примета - ехать ночью... в чужой машине.... в багажнике... в разных пакетах....