Самые первые папа и мама, когда-то давно были просто дождевым червяком...

Отредактировано VaLeNoK (2014-12-23 01:54:10)

Со временем абсолютно всё перестает быть актуальным.

троль, предлагаю завязывать с этим спором. Из-за твоих передергиваний в крайность, я выгляжу как ярый адепт церкви розовых очков. Всё что я хотел сказать так это то, что мир - просто безличная машина/ механизм, и считать его "чистилищем" так же однобоко как и "раем".

Какой светлый мотив. Также наверное и Гитлер начинал.

Перемещения возможны в мире форм. Экран просто начнет показывать фильм про другую личность.

Ну он собственно и не твой в прямом смысле. Он является настолько же твоим, как твой институт (институт в котором ты учишься к примеру).

Не. Там всё чётко. )

Нет. Здесь я говорю что раз наши экраны показывают разную картинку - значит их что-то разнит. Картинка не является причиной разности, она лишь верхушка айсберга, следствие. Разность ракурса - причина разности картинки.

Экран не имеет отношения к личностному, да и к миру форм вообще. Он - источник форм.

Вот.

Вот. (с)

Савана, кого вы там узрели? Случайно сложившийся в бесконечности ворох форм, и экраны распределяются в Нём по закону соответствия, стихийно.

Савана, вы прочли Тайную Доктрину? Вот это упорство. Наверное в жизни лучше не вставать у вас на пути... ))

Я пробовал прочесть, но меня не хватило - легче разгрузить вагон чугунных батарей.

Что делает Тибет с людьми?..

Тибетизация мозга...

Во всем этом слишком много смысла...

Я сторонник принципа "Бессмысленности всего сущего" - как основы мира.

Смысл слишком сильно ограничивает. А вот в бессмысленности возможно - всё. Что и происходит в нашем мире: канибализм, расчлененка, копрфилия, цветочки, бабочки.

Если придавать смысл человеку(или душе которая реинкарнирует), то тогда придется выдумывать смыслы для всех живых существ.

Придется придавать смысл, апарышам, навозным мухам. Всему многообразию живых существ, которые существуют по моему мнению только ради самого этого многообразия.

Насчет червяка это шутка была, типа червяк гермафродит и папа с мамой когда-то были единым целым... В червяке.

Не, ну а что еще я мог ответить на это:

В этом утверждении игнорируется весь филогинез...

Вдруг откуда ни возьмись... Появились пилотные версии Папы и Мамы и по ним целесообразно вытекая уже пошли какие-то реинкарнации. И у всех реинкарнаций схожий принцип жизни с их прототипом.

А куда делись миллионы лет жизней разных существ ДО "папы и мамы"?

Я кстати ни черта не понял эту модель реинкарнации. Просто так болтаю...
---
А вообще, я в свое время доказывал то, что гены человека запоминают определенные навыки и частично передаются от родителей к детям. И мне даже есть что еще сказать по этой теме.

Но насчет реинкарнации мне нечего сказать...

Отредактировано VaLeNoK (2014-12-23 21:09:47)

Ого.

Хотя во мне есть что-то Гитлеровское, тебя помучить прикольно. Вот например:

и следом:

===

Это ты про экран. Я напомню, с чего мы начали:

Я думал мы именно о тебе говорим, а не о чем-то твоем.

Есть экран, есть кино. Что за ракурс? Про точку съемки тоже не понял.

===

У меня простой вопрос. То, что ты называешь своим экраном - индивидуально, уникально? (смотри лучше, а то нагородишь опять )

Про предвзятого носителя хорошо сказали.

Махардж объяснял:

Существует два концептуальных, но отдельных центра. Один - это та точка сознания, от имени которой вы инстинктивно говорите "я", и второй - объективный центр психосоматического механизма, действующего в этом мире, с которым вы ошибочно отождествляете себя посредством определенного имени. Один - это субъективно то-чем-вы-являетесь как "Я", второй - это физическая форма, которая представляет собой то-чем-вы-кажетесь как "я".

Когда вы говорили ..

.. то здесь имели ввиду объективный центр.

И когда говорили ..

.. тоже имели ввиду объект. Как будто не ощущая присутствие субъективности, от имени которой вы инстинктивно говорите "я".

Это я про теорию реинкарнации говорил.

А вообще я не понял, о чем вы.

Кстати, считается, что было несколько расселений людей из Африки. Сперва оттуда вышли какие-то человекоподобные обезьяны, которые расселились по всей земле. Но потом опять из Африки вышли люди, которые тоже начали расселяться, и скорее всего они как-то жили уже с теми из первой миграции. Уже давно откинута теория, что на каждом континенте обезьяны самостоятельно превратились в людей.

Мне кажется я уловил.

Часто встречающийся пример реинкарнации сущности (без генов), это клонирование поведения. Естественное и неосознанное подражание как бы позволяет психическим сущностям множится и жить сотни лет, перемещаясь от тела к телу.

Вот например походка человека. Когда был мелкий, в моде были боксеры. Вся бойцовая школота передвигалась прижав подбородок к груди, активно разворачивая корпус на каждом шагу. Так однажды увиденная сущность какого-то боксера реинкарнировала в подростке. И несомненно даже влияла на его поведение.

Это ведь аллюзия на Линь-Цзи лу?

Это если его убить. Когда вы ложитесь спать и когда просыпаетесь — вы один и тот же субъект, хотя в промежутке вас не было. Можно было бы попытаться экстраполировать эти рассуждения применительно к теории реинкарнации с "частичным сохранением личного опыта", но я не стану этого делать, поскольку нет смысла упорядочивать то, что религиозным делирием порождено и им подкрепляется.

Предшествующего, но не факт что примитивного. Организм просто приспособляется к окружающей среде, видоизменяясь. Раньше волосы были - нужней.

А интеллект развивается сам по себе не коррелируя с волосяным покровом.

В одной из гипотетических вариантов реальности, могли быть люди похожие своим обликом на йети и одновременно пользующиеся высокими технологиями.

Атавизм - это пробуждение из генетического кода признаков наличествующих у предков.( что и подтверждает теорию эволюции) Хвост, обильный волосяной покров. То, что я выделил не попадает под определение атавизма. Ибо их волосатость - это нормальное состояние, а не атавизм.

Вот атавизм.

Отредактировано VaLeNoK (2014-12-24 17:38:01)