Так написал(а):Вы загоняете себя в тупик, Savana. Совсем как троль, которому я несколько раз повторил: "Должно быть это ошибка, что вы так полагаете." Но, нет - троль был в полной уверенности насчет своих суждений.
Тогда был следующий алгоритм: тот-кто-не-может-проспорить-Так-иначе-его-нет.
Для меня проспорить интереснее, чем переспорить.Так написал(а):Видите ли, если ваша любовь инстинктивна и не более, то о чем вообще разговаривать - тут нечего обсуждать. Данность. То же самое можно сказать об инстинктивном влечении маньяка - он тут и вовсе ни причем. Так сложились обстоятельства - о каких же тут может быть речь оценках, какие к нему претензии - он с таким вот инстинктом. Какая тут нравственность, мораль, выбор, если это заложено в нем? От него - как и от вас в вашей любви к дочери (по вашим словам) - ничего не зависит.
Не вижу ничего, чему хотелось бы возразить. Да, у всего есть причина. Иначе бы не разделяли своих и чужих детей, не любили избирательно, или «не тех». Человечность не в том, чтобы делать то, что нравится, а в том, чтобы не идти на поводу тех самых инстинктов, когда это требуется. Вроде, это нравственностью и называется. И у неё тоже есть причина. Люди не хотят замечать причины, это делает их поступки красивее и возвышеннее. Заострять на этом внимание без надобности и вправду не надо, иллюзии – это на самом деле может быть красиво.
Так написал(а):И все ваши слова, выходит - тоже не более чем заранее написанная инстинктивная речевка. Все ваши умозаключения в таком случае - яйца выеденного не стоят, ибо они всего лишь отражают ваш личный набор инстинктов, но ведь вы претендуете на материалистическую объективность. И как же она может состояться, если вы сотканы из инстинктов и все, что можете - лишь пытаться их инстинктивно утверждать?
Еще есть воля и разум. В приемлемых границах, не знаю, как себя поведу. В смысле - заранее причин этому не знаю.)
Вот тут мы и подходим к одному важному моменту.
При том, что человеческая личность - ака "Я" - действительно состоит из причинно-связанных обстоятельств и потому его реакции являются полностью обусловленными, в этом самом "Я" - всё так же обусловлено (как в результате внутренней работы, так и в силу взаимодействия с окружающими) - вполне может сформироваться четкое понимание обусловленности мышления. "Я" при этом никуда не исчезает, но так как появляется некий внутренний супервайзер мышления, процесс мышления и вообще реакций становится модерируемым. Это есть необходимое условия для осуществления изменений в "Я" - так человек и обретает способность меняться вплоть до полной "непохожести на самого себя". Покуда же в человеке нет такого супервайзера, он подобен щепке в бурном потоке - его болтают обстоятельства и его карма неисчерпаема. Он будет, например, относится к любви исключительно как инстинктивному проявлению и действовать соответствующе - и это понятно, потому что он обусловлен и ему нечего противопоставить силе обстоятельств. "Этого я люблю, потому что я мать, а этого, потому что он более-менее соответствует моим предпочтениям в той или иной области, а вон того - потому что у него феромоны подходящие." - Вот и вся любовь. Сплошные обстоятельства. Но когда человек осознает себя - у него появляется понимание обусловленности своих же собственных реакций - он приходит к тому, что помимо сложившихся обстоятельств его ничего не обязывает любить того или иного человека или что угодно еще. Он становится свободен выбирать. И выбрать - по зрелому размышлению - ничего не может, потому что выбор базируется всё на том же наборе предобусловленных предпочтений.
Возникает некий "духовный" (осторожно с этим словом - оно не про праведность) вакуум - любить-то человек ничего и никого не обязан. Вообще. Перед человеком, образно говоря, 10000 дорог Дэ, но он и шагу шагнуть не может - ибо любой выбор будет обусловленной частностью, частным воплощением Дао.
...Вот на этом я, пожалуй, остановлюсь - здесь каждому придется самому это прожить и придти к своим собственным заключениям. О своих я писал выше, но я прекрасно понимаю, что это умозаключение - про любовь - выглядит для обусловленного сознания противоестественным. Потому что оно ничем не обусловлено , а, значит, с позиции обусловленного сознания - лишено оснований. Я могу подтвердить это - так оно и есть.
Но в этом-то и смысл.
Что касается "Я" - его можно сильно сократить вплоть до ядра-супервайзера, которое просто свободно пропускает поток Сансары сквозь себя, можно "нирванизировать" - устроить полный демонтаж, можно сформировать в любой форме - хотя тут легко заиграться и размыть супервайзера, и заново "с головой" уйти в океан обусловленности Сансары - выбор по сути не столь и важный. Потому что над ним стоит общая иллюзорность Сансары, в которой все эти объекты - "Я", карма, Сансара и т.д. - сами по себе формы обусловленного восприятия, а не самосущии феномены. Самосуща только Пустота - которою, в общем-то, ничем однозначно и не выразишь, окромя как бесконечностью вариантов форм иллюзий Сансары.
