А как узнать? Даже экстраполяция в будущее включает целый горизонт вариаций, и чем дальше в будущее тем шире горизонт (световой конус же!). Если понимать под эволюцией в том числе "видоизменение неживой материи", то движуха будет аж до тепловой смерти вселенной - минимум, а там либо финиш, либо следующий виток.

Если допустить что жизнь во вселенной есть только на земле (что весьма маловероятно). То эволюция живой материи прекратится через 600 млн лет. Согласно вики: "Концентрация CO2 упадёт ниже критического порога (около 50 частей на миллион), необходимого для поддержания C3-фотосинтеза. На тот момент, деревья и леса в их нынешней форме не смогут существовать (c)."

Отредактировано CAB (2017-05-21 18:26:42)

Едва ли. Мне не переварить и одного процента того что изложено в вики. У меня к ней потребительское отношение - надо что-то заглянул. Так что скорее - любитель.

Мы говорим о полном исчезновении.

Согласен. Испарение всей воды с планеты выглядит более достоверным прогнозом(1.8 млрд). Хотя и он под вопросом, если человечество переживёт ближайшие пару веков, то велика вероятность того что оно терраформирует нахрен половину солнечной системы, а через 1.8 млрд лет и половину милкивея...)

А если выгорит дело с каким-нибудь трансцендентным вознесением сознания, то и тепловая смерть вселенной - акваланг.

А если...

в общем:

Угу. А ещё больцмановские мозги всякие. А сколько всяких интересных фишек и вовсе за пределами нашего воображения...

"Исследователи НАСА: «Мы живем в голограммном мире, созданном инопланетянами».

Многие специалисты НАСА проявляют достаточно большую гибкость и даже допускают возможность того, что человечество живет внутри голограммы, созданной представителями инопланетной цивилизации.

Как можно относится к мысли, что все когда-либо созданное человечеством является продуктом некой продвинутой компьютерной программы? Что наши отношения, ощущения, воспоминания – всё это генерируется суперкомпьютерами?

Впервые эта интригующая теория была предложена профессором факультета философии Оксфордского университета Ником Бостром, который в 2005 был назначен директором созданного в Оксфорде Института будущего человечества.

Этот английский исследовательский институт функционирует как часть факультета философии и Школы XXI века Джеймса Мартина. Задача института заключается в изучении таких наиболее важных и первостепенных для человечества областей, как влияние технологий и возможности глобальной катастрофы в будущем. В своей работе исследователи применяют междисциплинарный подход.

Институт также всячески способствует участию общественности в управлении государством, предприятиями, университетами и другими организациями, развитию двухстороннего диалога между ними.

Теорию Ника Бострома, кстати говоря, разделяют ещё несколько авторитетных учёных.

Например, директор Центра эволюционных вычислений и автоматизированного дизайна в Лаборатории реактивного движения НАСА Рич Террайл предположил, что наш создатель – космический программист.

Это означает, что мы живем в голографическом мире, и все вокруг нас, включая нас самих «не реально». В недавнем интервью журналу «Вайс» ученый НАСА Рич Террайл обсуждал перспективы, основанные на стремительно ускоряющейся способности компьютеров моделировать массовые и сложные миры и системы.

«На сегодняшний день самые быстрые суперкомпьютеры НАСА работают в два раза быстрее человеческого мозга, – говорит Рич. – Если сделать простой расчет по закону Мура (который гласит, что мощности компьютерных вычислений каждые два года возрастают вдвое), вы увидите, что у этих компьютеров в течение следующего десятилетия появится возможность рассчитать за месяц всю человеческую жизнь длиной в 80 лет, в том числе – каждую его мысль, рожденную в любой отрезок существования».

Многих почитателей этой теории вдохновляет мысль, что при таком раскладе человечеству не нужно было проходить все стадии эволюционного развития, начиная от доисторической слизи.

Одно из объяснений состоит в том, что мы живем в рамках искусственно созданной модели и видим то, что нам нужно увидеть в наиболее подходящий для этого момент.

Идея, что наша Вселенная является фикцией, порожденной компьютерным кодом, позволяет решить ряд несоответствий и тайн о космосе, в том числе о поисках внеземной жизни и тайнах темной материи.

Но многие исследователи считают теорию Матрицы ошибочной. Профессор Питер Милликен, преподающий философию и информатику в Оксфордском университете, указывает, что эта теория базируется на допущении, что находящийся вне Матрицы «суперинтеллект» мыслит примерно также, как и люди. Если же предположить, что мир смоделирован инопланетным интеллектом, то непонятно, почему он ограничен теми же идеями и методами, которые характерны для людей.

Группа сторонников теории Матрицы исходит из того, что структура реального мира, которую мы видим вокруг себя, во многом напоминает виртуальную сетку форму, что сама по себе она не могла обрести такую форму – стало быть, она смоделирована компьютерным интеллектом.

Противники же полагают, что структура «виртуальной сетки» не может быть доказательством существования голограммной действительности, несмотря на то, что в реальной жизни многое действительно основано на определенной матрице.

Профессор Милликен, тем не менее, считает, что идея Матрицы сама по себе достаточно интригующая и интересная, хоть и относится к разряду безумных идей (эту мысль он высказал в интервью «Дейли Телеграф»)."

Программисты создают некое подобие обычной жизни, показывая насколько реальной может быть иллюзия. В остальных случаях, реалистичные мыльные оперы - жвачка для мозга домохозяек. Интеллектуальный подход к виртуальной реальности, так или иначе, предлагает сверхспособности или более широкие возможности самой матрицы. Поэтому формат "земной реальности" может быть, да хоть, адом. Может, мы все давно умерли, а "на Земле" треплются "наши тела", "души" и сознание. Или -тюрьмой, где каждый отбывает наказания, проживая их в земной реальности. И, возможно, это чистка, апгрейд. Или игрой для бессмертных, лишенных своих стимулов из-за ощущения пустоты и единства всего.) Да, все что угодно возможно, пока спекуляции на тему реально и не реально нельзя опровергнуть опытом, выходящим за сами эти рамки.

Прежде всего надо сказать, что я тут опять же не излагаю ни всеобъмлющей теории, ни даже хорошо подтвержденной - многое построено на очень неполных данных, многое вообще - на предположениях, да и сама биология во многом есть описательная и интерпретационная наука, хотя, конечно, далеко и не полностью - её прикладные области, например та же генная инженерия - область вполне точная и опытно воспроизводимая. Здесь я всего лишь излагаю своё структурированное понимание некоторых процессов на основе доступных знаний, а залез в биологию снова в большей степени на волне размышлений - а как был сформирован и что такое есть мозг человека, чтобы применить это в области ИИ.

Так вот. Что касается "сущности "мудрая природа" - это никакая и не сущность, а мем : ) Если говорить более отвлеченно - речь о наблюдаемых тенденциях происходящего в том, что мы называем "живыми организмами".

Касательно главенствования человека - разумеется, что можно совершенно по разному оценивать "эволюционный успех" особи, вида и т.д. - но я даже и не об этом. Вполне обоснованно говорить о том, что уровни эволюции строятся друг на друге и появлялись в определенной последовательности - через усложнение. Как я себе это представляю - от комбинаций химических соединений, до комбинации идей, наиболее активным участником последних и является вид человека. Говорить о том, что это лучший уровень я вовсе и не говорю, я лишь говорю, что на данный момент - это последний из известных нам уровней "сложности" эволюционных механизмов. При этом так же замечаю, что на всех других уровнях комбинирование продолжается, да и в целом всегда в природе сохраняется огромное разнообразие, и если одна стратегия не сработает и/или не подходит для сложившихся условий - не беда, "выстрелит" что-то другое. По заверениям палеонтологов, наша планета и уже заведшаяся на ней жизнь пережила так называемую эпоху "Земли-снежка" - это было глобальное похолодание климата, когда по самым смелым предположениям, ВСЯ поверхность земли была покрыта льдом, на экваторе было так же холодно, как в современной Антарктиде, и продолжалось это - СОТНИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ. К началу этого оледенения на планете уже были наземные растения и довольно сложная жизнь, но, естественно, в набравшем обороты оледенении - вся она погибла, за исключением наиболее простейших, преимущественно хемотрофных организмов. Кстати сказать, эти организмы и по сей день вполне себе живут на ледниках - это так называемые экстремофилы - если осматривать внимательно ледники, можно найти на них "полосы грязи" - так вот это и есть колонии бактерий, которые прекрасно живут и размножаются в холоде. Суть в общем в том, что в прирое действительно большое разнообразие, и "успех" - это такое нечто изменчивое и относительное.

Но меня уровень человека интересует во вполне ограниченном и практическом смысле сейчас.

Но тем не менее ты меня таки постоянно спрашиваешь: а как же это согласуется с Теорией Всего? : )) Вот мне и приходится писать дисклаймеры.

Видишь ли, это ты всюду ищешь наличие какой-то личности, стоящей за этими движениями. А я - просто смотрю.

Тут я тоже весьма четко написал о "сложности" - как о некоей иерархии последовательности развития - прежде чем смогли возникнуть геномные комбинации, необходимо вообще реплицирующиеся соединения, которые "попроще", прежде чем возник разум - нужна была куча проб различных геномных комбинаций... Причем спираль этих уровней - закручивается, если на подбор нужных соединений и их развитие до репликантов потребовалось по оценкам палеобиологов миллиарды лет, то до возникновения человеческого разума - животной эволюции - уже сотни миллионов, человеческая эволюция идей уже ускорилась до десятков тысяч лет, а в современном мире "будущее" наступает уже совсем быстро - то, что было фантастикой-фантастикой каких-то 300-400 лет, сейчас - уже реальность, и продолжает ускоряться.

Про то, что есть и более сложные мозги, и более крупные... ну да - есть, и может быть они действительно умнее - виду просто не подают. Но я работаю с тем, что доступно и тупо иду по проторенному человечеством пути здесь.

x-фактор - это незнание. Всё, что мы не понимаем - это и есть для нас x-фактор. Для одних он - задача, для других - повод помолиться.

Вон в некоторых религиях прям ажиотаж вокруг имени Бога - вот тебе и раскрытие тайны имени бога: Невежество его имя. Впрочем и тут я не оригинален, засранец будда пропалил это уже давно, так и сказал: Авидья (Неведение) - причина (творец) Сансары (всего мира).

Собственно как и химия - не биология, но именно химические соединения - носитель генома, а до этого - еще и физические частицы "эволюционировали", которые тоже не предмет изучения биологии. Я всего лишь связал далее - теперь мы наблюдаем еще и эволюцию идей (мыслей, концепций и всего такого - и всё это приводит в движение весь мир) - информации. Это ж для удобтсва всё поделено на физику, химию, биологию, информатику - а так-то все уровни перемешаны.

И человеки - мы - смогли заметить этот уровень "информационной эволюции", наряду с другими условными формами - физической эволюции, химической, биологической. Что касается же "середнячка", хрупкости... дак всё хрупко и приспособлено для каких-то ограниченных условий - кто ж отрицает. Мне интересен человек не потому что он лучший экземпляр эволюции - про бредовость абсолютных оценок эволюционных "успехов" я уже писал, но ты видать не проникся ничуть - а потому, что его мне изучать проще.

Хм. Так как по сути всё, что есть - это иллюзия, то и знание об иллюзии - это иллюзорное же знание : )

Ах да - снова, наверное, возникает вопрос: "Но тогда зачем...?..."

Проблема в том, что ты держишь меня за пустослова, САВ. А между тем, всё, что я сказал - я сказал как есть. Если ВСЁ бессмысленно, то бессмысленно и искать смысла. И сама бессмысленность - бессмысленна. Я это хорошо понял - вот прям ебануться как четко и кристально понял : ) И поэтому мне не нужен повод чем-то заниматься или не заниматься - смысла-то нету ни в чем. И что мне делать? Застрелиться и не пить? Так и в этом нет смысла. Изображать из себя просветленного? - А смысл? Не изображать из себя просветленного? - А смысл? Говорить, молчать, делать, не делать, жить, умереть - да ничего не придаст смысла!

Нет, конечно, относительно - смысл есть, и до хрена смыслов разных разом - но относительных. Если что-то интересно - почему бы и нет, но делаешь ты это не для того, чтоб смысла достичь какого-то, а.. играя. Лила такая.

А ты всё гоняешься за фантомом смысла - ну так я никому ж и не мешаю этого делать.

...потому и бесполезно это для тебя. И да: сегодня в нашей передаче для самых маленьких мы расскажем о часовых поясах... : )))

Ну, возможно, когда-нибудь те же дельфины взмоют в небеса с прощальным криком: "Спасибо за рыбу!" и человечество поймет, что оно крупно ошибалось насчет своей "ведущей роли"... Но опять же - и чё такого?

Ну и?

Я тебе мешаю заниматься твоими субъективными топовыми смыслами что ли? Или ты ждешь, что я тебе их подам?

Про "инструментарий" - я уже сто раз и писал: был бы возможен неиллюзорный инструментарий - я обязательно бы им воспользовался.

Не нравится иллюзорность - пусть будет неопределенность : ) Я не могу определить точно что-либо - и в этом и заключается иллюзия.