Так написал(а):

На сколько "твоих-взглядов"? Ну так, хотя бы примерно.

полностью.

Так написал(а):

А в попугаях это сколько?

Неведаю.

Принцип неопределённости Гейзенберга был предсказан математически и подтверждён опытно. Ну то есть она там реально есть эта неопределённость. А то о чём говорим мы просто - неизвестно.

Это наше когнитивное ограничение, а не свойство реальности, вот о чём я толкую.

Так написал(а):

...Нехорошо дуть косяк в одно рыло. Не по-брацки.

Я дую низкооборотистое пиво, тебе не понравится.

Так написал(а):

Так вот, эту "слабость" генетического развития используют креационисты как аргумент, что, мол, даже и направленный (отбором) перебор генов слишком затратен для того, чтобы появились какие-то сложные организмы и того более - разумные организмы. И если смотреть беспристрастно и опираться на практику использования таких алгоритмов, то этот аргумент кажется обоснованным.

Генетические алгоритмы застревают в локальных экстремумах, и это именно то, что наблюдается в живой природе. Перебор генов не "затратен", он просто является универсальным методом, а универсальный метод всегда проиграет специализированному в качестве произведенного решения. Зато работает в любых условиях и на любых входных данных, потому и прижился в природе.

Так написал(а):

По всей вероятности, генетические алгоритм является базовым для эволюции, но эволюционируют таким образом характеристики "существа" только на начальных этапах, и вместе с эволюцией пассивных характеристик эволюционируют и внутренние методы отбора, то есть сам отбор усложняется - например, возникают деревья выбора, и в итоге эволюция идет уже не перебором, а более направленно, хотя вместе с тем и более узко, потому что деревья носят в себе уже некие квазицели, ограничивая этими целями и развитие существа - но такова плата за ускорение развития.

На начальных этапах нет генетических алгоритмов, потому что нет кроссинговера, потому что он уже является достаточно сложной системой обмена генами. Какое-то подобие деревьев там есть (если у популяции все плохо, то начинает рождаться больше особей мужского пола, потому что это именно на таких особях эволюция экспериментирует и мутирует гены, а женские особи сохраняют генетическое ядро популяции), но я не думаю, что там прям какие-то развесистые деревья, потому что эволюция хранит все информацию в генах конкретной популяции и не пытается ее как-то анализировать, сравнивать эту популяцию с какой-то другой популяцией и тд. Эволюция -- это просто зациклившаяся программа, она не видит ничего страшного в том, чтобы остановиться: виды вымирают массово и в режиме реального времени.

То есть на самом деле я хочу поделиться мыслью, что существует динамика более высокого порядка.

Я не могу сказать насколько эта мысль нова, но для меня она сильно меняет взгляд на происходящее и вообще на реальность. Люди - как я полагаю на основе своих представлений - думают, что есть некие реальные объекты со своими характеристиками и есть второй уровень - законов взаимодействия, который вносит динамику и отчего меняются характеристики объектов. И эти самые законы - не суть важно "Законы природы" или "Замысел Божий" или что там еще - это нечто стабильное. Но я вот полагаю, что это не вся картинка, а есть еще и динамика самих законов, которая как минимум возникает из-за изменения изменяемых законами изменения объектов : )

На тебя совсем перестали реагировать на прогрессмене? Или это чисто весеннее у тебя? Это нынче можно купировать - пообщаться с ChatGPT, например - у него работа такая - бесконечно генерить тексты в ответ : ) Правда, стоит быть осторожнее - уже были случаи, когда сильно подсевшие на такую коммуникацию, закончили жизнь самоликвидацией, хотя, конечно, это еще не явная тенденция, ну и, разумеется, если у тебя с головой непорядок, то можно лоб расшибить и из самых благейших намерений.

Dan написал(а):

Так написал(а):

    На тебя совсем перестали реагировать на прогрессмене? Или это чисто весеннее у тебя? Это нынче можно купировать - пообщаться с ChatGPT, например - у него работа такая - бесконечно генерить тексты в ответ : ) Правда, стоит быть осторожнее - уже были случаи, когда сильно подсевшие на такую коммуникацию, закончили жизнь самоликвидацией, хотя, конечно, это еще не явная тенденция, ну и, разумеется, если у тебя с головой непорядок, то можно лоб расшибить и из самых благейших намерений.

Ну если общение будет не выше уровня сарказма, как наивысшей степени местного интеллекта, то вряд ли на долго задержусь. Может нейрочат и получше будет. Собеседников хватает, интернет большой, спасибо за беспокойство, но вот интересных собеседников увы нет, сплошные саркастически настроенные умы, ну и обладатели горящих святынь, фанаты то бишь.

Сарказм тут ни при чем - это скорее констатация того факта, что твоя словоохотливость прогрессирует как и твоя шизофазия. Конечно же я могу и ошибаться в столь неблагоприятном диагнозе, но, Dan, выглядят твои пассажи именно как "окрошка" из слов, еще пока не совсем "разорванная", с совсем резкими скачками контекста повествования, но в то же время эти словоизвержения производят тягостное впечатление угасающего разума, перемалывающего слова ради самого перемалывания. Ну и плюс настораживает настойчивость всюду ввернуть свое особое мнение. Это неэтично, конечно, но мне слегка интересно - ты консультировался с врачами уже? ...Хотя, опять же, стоит ли оно того - едва ли помогут чем, а ярлык сумасшедшего наклеят. А с другой стороны - это погружение в себя, замыкание в собственной "мудрости" на все случаи жизни, причем требующее манифестации - это у меня лично вызывает сочувствие и неясное желание чем-то помочь, даже при полном понимании, что помочь тут явно мне не по силам и знаниям.

Буду надеяться, что я просто ошибаюсь и неправильно всё понимаю.

На фоне сравнения измерения осуждения?

Интересная интерпретация моих слов.

Для горизонтального есть битовые сдвиги, ну а вертикально просто вниз числа спускать по матрице.