полностью.

Неведаю.

Принцип неопределённости Гейзенберга был предсказан математически и подтверждён опытно. Ну то есть она там реально есть эта неопределённость. А то о чём говорим мы просто - неизвестно.

Это наше когнитивное ограничение, а не свойство реальности, вот о чём я толкую.

Я дую низкооборотистое пиво, тебе не понравится.

К вопросу об эволюции, точнее - о её механизмах.

Недавно наткнулся на одну из весьма доходчиво излагающих вопрос машинного обучения статей: https://vas3k.ru/blog/machine_learning, побаловался и забавным "генетическим" алгоритмом из той же статьи: https://rednuht.org/genetic_walkers... и вот о чем подумал.

В статье применение генетических алгоритмов охарактеризовано так:

Так вот, эту "слабость" генетического развития используют креационисты как аргумент, что, мол, даже и направленный (отбором) перебор генов слишком затратен для того, чтобы появились какие-то сложные организмы и того более - разумные организмы. И если смотреть беспристрастно и опираться на практику использования таких алгоритмов, то этот аргумент кажется обоснованным. Но - так кажется потому, что речь идет о подборе признаков, а не о подборе самих механизмов подбора!

По всей вероятности, генетические алгоритм является базовым для эволюции, но эволюционируют таким образом характеристики "существа" только на начальных этапах, и вместе с эволюцией пассивных характеристик эволюционируют и внутренние методы отбора, то есть сам отбор усложняется - например, возникают деревья выбора, и в итоге эволюция идет уже не перебором, а более направленно, хотя вместе с тем и более узко, потому что деревья носят в себе уже некие квазицели, ограничивая этими целями и развитие существа - но такова плата за ускорение развития.

Отредактировано Так (2019-08-16 08:44:48)

"Затратна" не сама единичная операция рекомбинации генов, "затратно" выходит со временем перебора, чтобы получить какую-то адекватную той или иной цели комбинацию. Конечно, так как тут речь идет о вероятности, то можно и случайно и быстро получить какую-то пригодную комбинацию, но вероятность такого события на фоне огромного количества возможных комбинаций - очень мала. И именно к этому и клонят креационисты, что, мол, эти ваши мутации сродни тому как ящик с деталями трясти в надежде, что из них искомый механизм сложится.

Опять же, предположительно известная нам эволюция длилась - страшно вообразить - миллиарды лет, и скорость рекомбинации в популяциях простейших организмах явно выше - поколения короткоживущие и скрещиваются значительно чаще чем человеки, к примеру, так что это процесс большой мощности. Но самое важное в другом - вместе с эволюцией характеристик эволюционируют и сами методы эволюции : )

В некотором смысле, та же разумность человека, и, например, развившаяся речь - это тот же "эволюционный метод", только вышедший за пределы чисто биологии. Но вышедший - из биологии, а та - биология бишь - вышла из комбинаторики химических веществ, а комбинаторика химических веществ - из физики... То есть эволюция есть нелинейный процесс, с раз и навсегда определенными механизмами, сама "эволюция" эволюционирует : )

Ага, а всё что не объяснено, обязательно свято, ведь люди обожают глупость, она безопасна для себя самой. Законы природы столь же дебильны, как любая глупость. Можно как угодно называть исходную хреновину и искать осмысленное назначение мира, но что если его нет, что если мир дебильный от начала до конца. Даже можно сказать, что дебильность дебильна, но надо с чем то сравнивать, чтоб давать конкретную сравнительную оценку, а иначе любая дебильность может стать святостью, потому что хочется верить в хоть в какой то смысл замысла.

Ну если общение будет не выше уровня сарказма, как наивысшей степени местного интеллекта, то вряд ли на долго задержусь. Может нейрочат и получше будет. Собеседников хватает, интернет большой, спасибо за беспокойство, но вот интересных собеседников увы нет, сплошные саркастически настроенные умы, ну и обладатели горящих святынь, фанаты то бишь. Навязываться не собираюсь, не будет отклика, исчезну как всегда, так что не стоит беспокоиться.

Отредактировано Dan (2023-05-03 12:23:59)

Ну на твоём то фоне, всё видимо так и обстоит. Всё в сравнении измеряется, а не в осуждении, хотя может это мой угасающий разум так считает.

Интересная интерпретация моих слов, теперь понятно, почему они тебе видятся чушью. Не смею более ожидать иного результата.

Ты мне лучше подскажи, есть ли возможность оперировать битовыми матрицами как пиксельными изображениями. Есть задача рисовать на светодиодной матрице, где данные для светодиодов принимаются в формате
000111000
000101000.
Там где единицы, там зажигаются. Размеры матрицы желательно учесть разные. Пока хочу организовать перемещение символов вертикально и горизонтально.

Я смотрю в сторону матричных трансформаций для векторной графики, чтоб с закладкой потенциала. Твоё предложение тоже реализуемо, однако использовать две разные функции не особо хочется, да и битовый сдвиг ограничен адресным пространством регистра процессора. Язык С# использую, гибкости достаточно. Простейшие приёмы тоже пока обдумываю.

Векторные преобразования явно потяжелее будут, чем битовые сдвиги : )

На С# я не пишу. На том же Python - разницы нет какой длины битовая последовательность - её нет проблемы сдвигать целиком, ну а если надо - потом бить на сегменты и рассылать. То есть в памяти хранится матрица поля с объектом целиком, оперировать можно её строками в целом, а выводить посегментно. Но вообще, я бы и этого делать не стал - ибо велосипед это - писать самому то, что уже сто раз реализовано. Взял бы библиотеку со спрайтами и работал бы с ней. Разве что в исследовательских целях, но тут что скажешь - исследуй : ) Так или иначе, если копать до талого все равно придешь к битовым сдвигам : ) а векторная математика - уже более высокого порядка преобразования, под капотом которой все те же битовые преобразования окажутся.