Вай-вай-вай! Ничёсе! : ))))

Типа: "Я умываю руке!!! И мотороллер - не мой."

wp2, понял!?

А то - иш-ш-шь!

Неправильно ты, Дядя Федор, на луну смотришь!

Слов дохрена, только толку ни хрена. Откуда растут ноги, можно понять, посмотрев на ноги. У одного слова может быть много значений, но слово назначали определенному смыслу и нет ни какой возможности рассмотреть луну глядя на палец, так же нельзя понять смысл, анализируя слово. Нет, серьезно, великая эта штука, иллюзия, так ловко одурачивающая своей сложностью, затмевая единственно возможный смысл.
Нечто должно иметь свойства, по которым можно назначить слово из уже имеющихся, которое будет примерно его характеризовать. Абсолют слишком неконкретно. Да и откуда сведения, что оно может проявляться чем угодно? А чем угодно и как угодно, это одно и то же? Может чем угодно, но не как угодно, может на всё так абстрактно и есть фундамент?

Отредактировано Dan (2016-08-17 19:53:27)

не знаю короче

Вот вещь, в хаосе возникающая, прежде неба и земли родившаяся!
О беззвучная!  О лишенная формы!  Одиноко стоит она и не изменяется.
Повсюду действует и не имеет преград.  Ее можно считать матерью
Поднебесной!  Я не знаю ее имени.  Обозначая иероглифом, назову ее  дао.

"Нечто" как-то неопределенно, что вообще не называть. "Мотороллер" - ничего. Но я традиционно за "Утюг", - как-то брутальнее что ли.)

Мне кажется дэн прав - всё-таки "Мотороллер" более конкретно. Желательно ещё чтоб цвет был, "красный мотороллер"  - к примеру. 

А что даёт это знание о единой материи, тоже все и ничего?
И, кстати, сказать можно что угодно, и даже что "его вовсе нет". Вопрос терминологии самого проявленного "что-угодно".
Представим единую материю, назовём её "пустота", и это уже будет искажением:
- представление такой пустоты есть;
- материя всегда и проявлена и непроявлена не пропорционально, непроявленным остаётся потенциал, который может быть и мал, относительно уже проявленного;
- проявленное без воздействия, исчезнув, не факт, что увеличит потенциал быть проявленным "чем-угодно", иначе должна быть вечная, "какая угодно сила", направляемая чьей-то вечной волей.
То есть снова вопрос веры: либо Вселенная спонтанно возникла и может разрушиться и исчезнуть в небытие. И снова проявиться, когда возникнут соответствующие условия для её возникновения, став обусловленной ими. Либо есть Бог.

Того, что можно разрушить, всё что имеет маркер страха.

Не верно представил, что в ящике - вопрос решаемый, ты же до этого рассуждал обо всем буквально, назвал его "нечто", наделил ничем неограниченным потенциалом быть "чем угодно". Это подразумевает либо разум, либо изначальное свойство материи.
---
Бог - это архаичное представление об Матрице. Так как и он не может быть не обусловлен.
Эволюционное возникновение живых организмов с мозгом и глазами не всем кажется убедительным.
Как вариант: разум возник в другой Галактике, где причины его обуславливающие более очевидны, а в нашу Вселенную был привнесен уже в виде генов существ, которые сейчас и населяют нашу планету. Тогда, гипотетически может существововать какая-то администрация над нами, если не погибла, забыла, забила.

Устойчиво рассуждать о бесконечности от обратного может математик, физик. Я же просто исходила из терминов, которые заданы в топике: "нечто, способное стать чем угодно и при этом являющееся всем в потенциале". Собственно, предполагаю, что можно устойчиво обосновать неспособность "нечто", уже как-то проявленного стать всем чем угодно. Может, туплю, но вариант: "все или ничего" мне кажется более устойчивым))))