Как тиканье часов например. Если что то повторяется циклично, то мозг начинает отфильтровывать эту информацию. Так вот, с нами вполне может происходить какая-нибудь неведомая хренотень, причём происходить постоянно(раз в час например), а мы этого даже не замечаем.

Кстати троль как тебя зовут?

Эх. Серый серый серый.

"Квантовое самоубийство — мысленный эксперимент в квантовой механике, который был предложен независимо друг от друга Хансом Моравеком в 1987 и Бруно Маршалом в 1988 году. В 1998 году был расширен Максом Тегмарком. Этот мысленный эксперимент, являясь модификацией мысленного эксперимента с котом Шрёдингера, наглядно показывает разницу между двумя интерпретациями квантовой механики: копенгагенской интерпретацией и многомировой интерпретацией Эверетта. Фактически эксперимент представляет собой эксперимент с котом Шрёдингера с точки зрения кота.

В предложенном эксперименте на участника направлено ружьё, которое стреляет или не стреляет в зависимости от распада какого-либо радиоактивного атома. Риск того, что в результате эксперимента ружьё выстрелит и участник умрёт, составляет 50 %. Если копенгагенская интерпретация верна, то ружьё в конечном итоге выстрелит, и участник умрёт. Если же верна многомировая интерпретация Эверетта, то в результате каждого проведенного эксперимента вселенная расщепляется на две вселенных, в одной из которых участник остается жив, а в другой погибает. В мирах, где участник умирает, он перестает существовать. Напротив, с точки зрения неумершего участника, эксперимент будет продолжаться, не приводя к исчезновению участника. Это происходит потому, что в любом ответвлении участник способен наблюдать результат эксперимента лишь в том мире, в котором он выживает. И если многомировая интерпретация верна, то участник может заметить, что он никогда не погибнет в ходе эксперимента.

Участник никогда не сможет рассказать об этих результатах, так как с точки зрения стороннего наблюдателя, вероятность исхода эксперимента будет одинаковой и в многомировой, и в копенгагенской интерпретациях.

Одна из разновидностей этого мысленного эксперимента носит название «квантовое бессмертие». В этом парадоксальном эксперименте предсказывается, что если многомировая интерпретация квантовой механики верна, то наблюдатель вообще никогда не сможет перестать существовать."
There's no exit.

И что)

Каких, художественных?

Ты думаешь, что троль делает выводы из пустоты?

Та же википедия.

Пойми кто играет)))

троль. Серьезно, это в большей степени мое имя, чем мое, так сказать, мирское имя.

Забавно, что мне никогда не приходило в голову провернуть подобное. Только с сериалами. Меня один раз кто-то попросил составить список достойных дзенских книг, и я это сделал, но он давно канул в лету, и воспроизвести я и половины его не смогу.

Чтобы иметь убеждения, достаточно быть человеком, который склонен иметь убеждения. Ни думать, ни тем более читать для этого не нужно. "Весомые" -- это твоя личная интерпретация, она не имеет отношения к моим убеждениям.

Какая-то база у меня есть.

Пол и характер -- далеко впереди всех остальных.
Линь-Цзи лу, Би Янь Лу, Пять домов дзен, Речения Мацзу, Сутра помоста шестого патриарха. все от Кодо Саваки -- дзен. Можно и Судзуков почитать, лишним не будет. Как и биографию Хакуина под названием "Дикий плющ", "Нерожденный" про Банкэя,  Чжан Чжень-Цзы "Практика дзэн" для тех, кто решил задрочить медитацию. И так далее. 
Набоков -- искусство в целом. Но когда я его читал, у меня уже были к тому моменту схожие представления.
Флобер -- искусство в частности.
Шопенгауэр -- пессимизм.
Штирнер -- простая тупая правда. Не удосужился прочитать полностью, но рекомендую.
Диоген Синопский -- кинизм. "Я собака" хороша.
Эпикур -- эпикурейство.
Макиавелли. Читал только Государя. Прошел недавно тест, макиавеллизм у меня выражен на 100%.
Бертран Рассел -- религия. "Почему я не христианин" -- весьма недурно.

Сейчас читаю (в толчке) постмодернистов и тех, кого к ним причисляют. Бодрийяр неплох, но рекомендовать пока не стану. Ролан Барт омерзителен вместе с его "Смертью автора", но рекомендую.

Добавлю, если еще что-нибудь вспомню.

Скорее даже не принимается на веру, а не имеется противоречащих этой системе прецедентов. Научная теория до то поры "истинна", покуда не приведено её опровержения. Та же теория относительности подкреплена отнюдь не тем, что её сам Эйнштейн высказал, а тем, что пока нет четкого обоснования - где она не работает.

Однако же, надо понимать, что, например, какая-нибудь рыба может всю жизнь думать, что весь мир - это вода, её могут поддерживать другие авторитетные рыбы, а кроме того - в доступной им области познанного, эти рыбы будут иметь и эмпирическое подтверждение своей теории. То, что лежит за границами их среды обитания, несомненно будет влиять и на эту их среду, но будет влиять через эту самую среду. Разве что совсем водоем пересохнет - и тогда теория стремительно разрушится, а так - вполне себе можно придумывать объяснения, как что происходит в свете того, что весь мир - это исключительно вода.

Звучит шикарно, спасибо.