VaLeNoK написал(а):
Ты просто испугался! ))
Заставка, на которой замер ролик, уже какая-то пугающая.
Писанина.
Сообщений 301 страница 330 из 413
Поделиться3012014-11-14 12:21:27
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 5164
- Провел на форуме:
1 месяц 4 дня - Последний визит:
2024-11-12 08:47:56
Поделиться3022014-11-14 12:26:51
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 5164
- Провел на форуме:
1 месяц 4 дня - Последний визит:
2024-11-12 08:47:56
Так написал(а):
Когда я интересовался каким-либо вопросом, я брал минимум 2-3 книги разных авторов с описанием разных методов, идеально, если они содержали критику друг на друга. Я не мечтал приобщиться к какому-то лагерю - меня интересовало реальное положение вещей, поэтому я внимательно изучал противоречия, и именно здесь-то и обнаруживались наиболее интересные находки. Этот объемный и беспристрастный взгляд на вопрос в конце концов давал больше понимая сути, чем у любого из авторов по отдельности, потому что я интересовался именно сутью, а не утверждением своей точки зрения. Я раз за разом находил, что поучиться было чему у любого автора, так же как общаясь с разными людьми подмечал, что у каждого вполне логичные причины думать и действовать так, как он думает и действует. И удивляли меня только две вещи: почему люди не могут этого увидеть, а вторая - когда я встречал человека, который так видеть мог.
Почему тогда, время от времени, вы не признаете "абстрактность" Пустоты?
Поделиться3032014-11-14 13:21:28
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:37:14
Savana написал(а):
Так написал(а):Когда я интересовался каким-либо вопросом, я брал минимум 2-3 книги разных авторов с описанием разных методов, идеально, если они содержали критику друг на друга. Я не мечтал приобщиться к какому-то лагерю - меня интересовало реальное положение вещей, поэтому я внимательно изучал противоречия, и именно здесь-то и обнаруживались наиболее интересные находки. Этот объемный и беспристрастный взгляд на вопрос в конце концов давал больше понимая сути, чем у любого из авторов по отдельности, потому что я интересовался именно сутью, а не утверждением своей точки зрения. Я раз за разом находил, что поучиться было чему у любого автора, так же как общаясь с разными людьми подмечал, что у каждого вполне логичные причины думать и действовать так, как он думает и действует. И удивляли меня только две вещи: почему люди не могут этого увидеть, а вторая - когда я встречал человека, который так видеть мог.
Почему тогда, время от времени, вы не признаете "абстрактность" Пустоты?
Абстрактно любое понятие. Мы говорим: Savana - и это абстракция, потому что мы подразумеваем что-то свое под этим, а Savana остается Savana. Я не понимаю, что именно я не признаю? Что вы не можете потрогать Пустоту? Так вы много чего не можете. Что вы понимаете под какой-то исключительной "абстракностью Пустоты", которую я "не признаю"?
Отредактировано Так (2014-11-14 13:21:59)
Поделиться3042014-11-14 14:31:07
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 5164
- Провел на форуме:
1 месяц 4 дня - Последний визит:
2024-11-12 08:47:56
Так написал(а):
Что вы понимаете под какой-то исключительной "абстракностью Пустоты", которую я "не признаю"?
Подразумеваю это:
Пустота никакова, мир форм не есть то, что привык думать человек о форме - как о физическом объекте, а является эффектом взаимодействия потенции Пустоты; время, параметры объектов - это тот же эффект.
То есть, оперируете абстракцией. Вам оппонируют:
В пустоте нет потенции, её нельзя разложить на многочлены или представить в виде выражения. Она не может порождать эффекты взаимообусловленнсоти - ибо нечем порождать. Нуль - это просто нуль.
Итого:
Потенция есть (1)
Потенции нет (2)
Вопрос: почему она "есть"?
Поделиться3052014-11-14 14:36:13
Так написал(а):
Вы проецируете, троль, собственные мотивы.
Это какие? Найти первопричину и приобщиться к ней? Никогда не испытывал подобных желаний.
Так написал(а):
Я мог бы в очередной раз поспорить с прорехами, которые блистают в вашем комментарии, но не хочу.
Прямо прорехи и в очередной раз.
Так написал(а):
Вы думаете, что я жажду признания или продвинуть Пустоту в массы или еще бог весть чего - и потому с вами разговариваю о Пустоте.
Я так не думаю и не давал вам повода думать, что я так думаю.
Так написал(а):
Мне можно приписать что угодно, тем более, что я вовсе не забочусь тем, чтобы быть "продвинутым", "святым" или "просветленным". Я не испытываю в этом надобности, мне нравится быть ТАКим, какой есть - этого достаточно.
Вы это слишком часто повторяете.
Так написал(а):
Но, видимо, это сложно для понимания, как голодному не понять, почему кто-то не набрасывается на еду, как только она появляется в поле зрения. И вы городите вокруг этого всё новые и новые предположения, не в силах допустить, что кто-то может быть сытым, и что сытость вообще возможна.
У меня тут этой сытости целый социум под окном.
Поделиться3062014-11-14 14:42:25
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:37:14
Savana написал(а):
Так написал(а):Что вы понимаете под какой-то исключительной "абстракностью Пустоты", которую я "не признаю"?
Подразумеваю это:
Пустота никакова, мир форм не есть то, что привык думать человек о форме - как о физическом объекте, а является эффектом взаимодействия потенции Пустоты; время, параметры объектов - это тот же эффект.
То есть, оперируете абстракцией. Вам оппонируют:
В пустоте нет потенции, её нельзя разложить на многочлены или представить в виде выражения. Она не может порождать эффекты взаимообусловленнсоти - ибо нечем порождать. Нуль - это просто нуль.
Итого:
Потенция есть (1)
Потенции нет (2)
Вопрос: почему она "есть"?
"В пустоте нет потенции, её нельзя разложить на многочлены или представить в виде выражения." - Что ограничивает Пустоту?
"Она не может порождать эффекты взаимообусловленнсоти - ибо нечем порождать."
- во-первых, порождение - есть иллюзия, она субстанциональна для порожденного, но по сути - как та Наташа Ростова для Книги - и есть, и нет.
- во-вторых, эффект времени - такое же порождение. То есть одномоментность, а время опять же эффект одной из форм существования порожденного. Так Наташа Ростова в первых главах немужняя девочка, а ближе к концу - жена и мать 4 детей. Но для Книги весь сюжет уже есть. Всё зависит на какую страницу обратить внимание.
- в-третьих, нет ограничений на порождаемое. Эффект ограничения - такое же порождение. Наташа Роства ничего не знает про Аньку Каренину, но она - вон она, на соседней полке. И живая, и мертвая.
То есть "Сюжеты" - это потенции, и то, что не написано или не читано кем-то - оно вроде как не существует, но в потенции оно есть. И в случае Пустоты - никто и не пишет сюжетов и никто не читает. Сюжеты есть просто потому, что это потенция, а "читается" тот или иной сюжет самим же сюжетом, и сюжеты переплетены и бесконечно многогранны.
"Нуль - это просто нуль." - А так: 1-1? Или так: 7837982937498237982314342-7837982937498237982314342? А так: 7-322+2*56+10^2+103?
Поделиться3072014-11-14 14:45:04
Savana написал(а):
Если бы это прям сразу рушилось.
В смысле, появляются противоречия.
Savana написал(а):
Потенция есть (1)
Потенции нет (2)
Вопрос: почему она "есть"?
Цитируя Шнура, Аликапс.
Отредактировано троль (2014-11-14 14:53:56)
Поделиться3082014-11-14 14:56:16
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:37:14
троль написал(а):
Это какие? Найти первопричину и приобщиться к ней? Никогда не испытывал подобных желаний.
- То есть это ваша выдумка? Или это из надежного источника вам доложили? Ваше обобщение на чем-то же основано?
У меня тут этой сытости целый социум под окном.
И что вас не устраивает? Бритва-то Оккама удаляет все эти ненужные метаконцепции, оставляя простую психологию и физиологию - вот вам и социум.
Поделиться3092014-11-14 15:24:49
Так написал(а):
- То есть это ваша выдумка? Или это из надежного источника вам доложили? Ваше обобщение на чем-то же основано?
На моих наблюдениях. Чтобы заметить наличие религиозных желаний у людей, необязательно самому эти желания разделять.
Так написал(а):
И что вас не устраивает? Бритва-то Оккама удаляет все эти ненужные метаконцепции, оставляя простую психологию и физиологию - вот вам и социум.
Психология и физиология не ограничиваются подоконным социумом.
Поделиться3102014-11-14 15:33:41
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:37:14
троль написал(а):
Так написал(а):- То есть это ваша выдумка? Или это из надежного источника вам доложили? Ваше обобщение на чем-то же основано?
На моих наблюдениях. Чтобы заметить наличие религиозных желаний у людей, необязательно самому эти желания разделять.
Ну и? У всех свои наблюдения - соответственно свои мотивы что-либо утверждать.
Так написал(а):И что вас не устраивает? Бритва-то Оккама удаляет все эти ненужные метаконцепции, оставляя простую психологию и физиологию - вот вам и социум.
Психология и физиология не ограничиваются подоконным социумом.
А так же оконным, надоконным, послеоконным, междуоконным и т.д. и т.п... Что вы желали сказать этим?
Поделиться3112014-11-14 15:52:51
Так написал(а):
Ну и? У всех свои наблюдения - соответственно свои мотивы что-либо утверждать.
Общность этого наблюдения делает его бессодержательным. С таким подходом можно на каждую фразу отвечать "вы проецируете свои мотивы". Тем не менее вы так ответили только один раз (ну во всяком случае за последнее время), очевидно желая заметить, что мои мотивы спроецированы больше, чем обычно. Что было не так.
Так написал(а):
А так же оконным, надоконным, послеоконным, междуоконным и т.д. и т.п... Что вы желали сказать этим?
Я сделал кислую мину по поводу социума, вы спросили, почему я делаю кислую мину, если сам говорю о психологии и физиологии, я ответил, что помимо социума психология и физиология порождают и другие вещи, по поводу которых я кислую мину не делаю. Ну и социум имелся в виду вполне конкретный. Что вам непонятно?
Поделиться3122014-11-14 15:55:58
Savana написал(а):
Заставка, на которой замер ролик, уже какая-то пугающая.
Маммолог.
Поделиться3132014-11-14 16:03:01
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-11-20
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2493
- Провел на форуме:
21 день 4 часа - Последний визит:
2023-08-07 22:55:26
Так написал(а):
- во-первых, порождение - есть иллюзия, она субстанциональна для порожденного, но по сути - как та Наташа Ростова для Книги - и есть, и нет.
- во-вторых, эффект времени - такое же порождение. То есть одномоментность, а время опять же эффект одной из форм существования порожденного. Так Наташа Ростова в первых главах немужняя девочка, а ближе к концу - жена и мать 4 детей. Но для Книги весь сюжет уже есть. Всё зависит на какую страницу обратить внимание.
- в-третьих, нет ограничений на порождаемое. Эффект ограничения - такое же порождение. Наташа Роства ничего не знает про Аньку Каренину, но она - вон она, на соседней полке. И живая, и мертвая.
Я восхищен. Великолепная иллюстрация. Честно, ты явно оттачиваешь своё мастерство. Но это просто хорошая иллюстрация "функционала" абсолюта, она не объясняет чем он является. И у неё есть существенное условие - книги должны наличествовать. А какую страницу читать и под каким ракурсом смотреть уже дело десятое.
И вот здесь опять:
И в случае Пустоты - никто и не пишет сюжетов и никто не читает. Сюжеты есть просто потому, что это потенция, а "читается" тот или иной сюжет самим же сюжетом, и сюжеты переплетены и бесконечно многогранны.
Пустота.... С потенциями.... Посмотришь слева - синенькая, Справа - зелененькая.
"Нуль - это просто нуль." - А так: 1-1? Или так: 7837982937498237982314342-7837982937498237982314342? А так: 7-322+2*56+10^2+103?
Я давно хотел тебе сказать что здесь что-то не так, но не мог понять что. И вот недавно в какой-то из статей про парадоксы, я прочел цитату какого-то ученого о том, что неверен не математический аппарат, а наше стремление применить его к описанию реальности. Или что-то в этом роде. К сожалению нахрапом не смог её найти. Может позже.
Твоё выражение однозначно верно (имхо). Но описывает оно не суть реальности, а лишь её динамическое равновесие.
Поделиться3142014-11-14 16:11:31
- Администратор
- Откуда: Полтава
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 8372
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 25 дней - Последний визит:
Вчера 19:47:12
CAB написал(а):
Так написал(а):- во-первых, порождение - есть иллюзия, она субстанциональна для порожденного, но по сути - как та Наташа Ростова для Книги - и есть, и нет.
- во-вторых, эффект времени - такое же порождение. То есть одномоментность, а время опять же эффект одной из форм существования порожденного. Так Наташа Ростова в первых главах немужняя девочка, а ближе к концу - жена и мать 4 детей. Но для Книги весь сюжет уже есть. Всё зависит на какую страницу обратить внимание.
- в-третьих, нет ограничений на порождаемое. Эффект ограничения - такое же порождение. Наташа Роства ничего не знает про Аньку Каренину, но она - вон она, на соседней полке. И живая, и мертвая.Я восхищен. Великолепная иллюстрация. Честно, ты явно оттачиваешь своё мастерство. Но это просто хорошая иллюстрация "функционала" абсолюта, она не объясняет чем он является. И у неё есть существенное условие - книги должны наличествовать. А какую страницу читать и под каким ракурсом смотреть уже дело десятое.
И вот здесь опять:
И в случае Пустоты - никто и не пишет сюжетов и никто не читает. Сюжеты есть просто потому, что это потенция, а "читается" тот или иной сюжет самим же сюжетом, и сюжеты переплетены и бесконечно многогранны.
Пустота.... С потенциями.... Посмотришь слева - синенькая, Справа - зелененькая.
"Нуль - это просто нуль." - А так: 1-1? Или так: 7837982937498237982314342-7837982937498237982314342? А так: 7-322+2*56+10^2+103?
Я давно хотел тебе сказать что здесь что-то не так, но не мог понять что. И вот недавно в какой-то из статей про парадоксы, я прочел цитату какого-то ученого о том, что неверен не математический аппарат, а наше стремление применить его к описанию реальности. Или что-то в этом роде. К сожалению нахрапом не смог её найти. Может позже.
Твоё выражение однозначно верно (имхо). Но описывает оно не суть реальности, а лишь её динамическое равновесие.
многие вещи говорятся для того чтобы вштырило)))
Меньше думай когда читаешь 
Поделиться3152014-11-14 16:19:14
Ага и станешь с разжиженными мозгами как я...
Нужен баланс. И прочувствовать текст, как-то глубже его усвоить.
И нормально интеллектуально тоже усвоить.
---
А так вообще ты Серега изменился мне кажется. Меньше теоретиком стал чем раньше.
Например про скелеты когда писал... Это ведь живое знание, способное сделать человека более восприимчивым, менее захламленным прошлым и т.п.
Поделиться3162014-11-14 17:01:26
- Администратор
- Откуда: Полтава
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 8372
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 25 дней - Последний визит:
Вчера 19:47:12
VaLeNoK написал(а):
Ага и станешь с разжиженными мозгами как я...
даёшь неум!
Поделиться3172014-11-14 19:45:41
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:37:14
троль написал(а):
Так написал(а):Ну и? У всех свои наблюдения - соответственно свои мотивы что-либо утверждать.
Общность этого наблюдения делает его бессодержательным. С таким подходом можно на каждую фразу отвечать "вы проецируете свои мотивы". Тем не менее вы так ответили только один раз (ну во всяком случае за последнее время), очевидно желая заметить, что мои мотивы спроецированы больше, чем обычно. Что было не так.
Не-а, это было напоминанием очевидного.
Так написал(а):А так же оконным, надоконным, послеоконным, междуоконным и т.д. и т.п... Что вы желали сказать этим?
Я сделал кислую мину по поводу социума, вы спросили, почему я делаю кислую мину, если сам говорю о психологии и физиологии, я ответил, что помимо социума психология и физиология порождают и другие вещи, по поводу которых я кислую мину не делаю. Ну и социум имелся в виду вполне конкретный. Что вам непонятно?
Что за социум?
Поделиться3182014-11-14 20:01:05
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:37:14
CAB написал(а):
Так написал(а):- во-первых, порождение - есть иллюзия, она субстанциональна для порожденного, но по сути - как та Наташа Ростова для Книги - и есть, и нет.
- во-вторых, эффект времени - такое же порождение. То есть одномоментность, а время опять же эффект одной из форм существования порожденного. Так Наташа Ростова в первых главах немужняя девочка, а ближе к концу - жена и мать 4 детей. Но для Книги весь сюжет уже есть. Всё зависит на какую страницу обратить внимание.
- в-третьих, нет ограничений на порождаемое. Эффект ограничения - такое же порождение. Наташа Роства ничего не знает про Аньку Каренину, но она - вон она, на соседней полке. И живая, и мертвая.Я восхищен. Великолепная иллюстрация. Честно, ты явно оттачиваешь своё мастерство. Но это просто хорошая иллюстрация "функционала" абсолюта, она не объясняет чем он является. И у неё есть существенное условие - книги должны наличествовать. А какую страницу читать и под каким ракурсом смотреть уже дело десятое.
Разумеется, это лишь аналогия и я предупреждал, что это не полная аналогия. Знаешь, как получается? - Тебе пытаются объяснить таблицу сложения в математических понятиях - непонятно... Переходим на яблоки: раз яблоко, да еще яблоко - это два яблока... - ты киваешь, но тут же говоришь: а вот с грушами уже не алё! Ведь там груши, а ты рассказывал про яблоки - очевидно же, что про разные вещи говорим.
И вот здесь опять:
И в случае Пустоты - никто и не пишет сюжетов и никто не читает. Сюжеты есть просто потому, что это потенция, а "читается" тот или иной сюжет самим же сюжетом, и сюжеты переплетены и бесконечно многогранны.
Пустота.... С потенциями.... Посмотришь слева - синенькая, Справа - зелененькая.
Смотрящий и видимое - уже есть порождение.
"Нуль - это просто нуль." - А так: 1-1? Или так: 7837982937498237982314342-7837982937498237982314342? А так: 7-322+2*56+10^2+103?
Я давно хотел тебе сказать что здесь что-то не так, но не мог понять что. И вот недавно в какой-то из статей про парадоксы, я прочел цитату какого-то ученого о том, что неверен не математический аппарат, а наше стремление применить его к описанию реальности. Или что-то в этом роде. К сожалению нахрапом не смог её найти. Может позже.
Твоё выражение однозначно верно (имхо). Но описывает оно не суть реальности, а лишь её динамическое равновесие.
Математика, как и любая система, ограничена - тут и "ученых" не надо читать, почитайте вон хоть троля - и я с ним согласен в этом. Что касается описаний - дак они все принадлежат порожденному, и чего вы ждете? Пустоту в чистом виде что ли? Как вы себе это представляете?
Поделиться3192014-11-14 20:38:07
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-11-20
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2493
- Провел на форуме:
21 день 4 часа - Последний визит:
2023-08-07 22:55:26
Так написал(а):
Разумеется, это лишь аналогия и я предупреждал, что это не полная аналогия. Знаешь, как получается?
Знаю. Тебя просят привести логическое построение, по которому ты пришел к выводу что все есть пустота, на что ты приводишь аналогию, неполную, и объясняющую многоракурсность и относительность времени.
Так написал(а):
Смотрящий и видимое - уже есть порождение.
Ну потенции ж ведь есть? Пустота есть? А в них уже и все смотрящие с видимым
имеются.
Так написал(а):
Математика, как и любая система, ограничена - тут и "ученых" не надо читать, почитайте вон хоть троля - и я с ним согласен в этом. Что касается описаний - дак они все принадлежат порожденному, и чего вы ждете? Пустоту в чистом виде что ли? Как вы себе это представляете?
Я никак не представляю. Я как раз-таки говорю, что то чем является наша реальность находится перпендикулярно плоскости нашего опыта. Нам никак не узнать чем она является. Никогда.
И тут появляешься ты, и говоришь - да всё там просто, всё может быть только пустотой, потому что так непротиворечивей всего...
Как ты узнал что всё есть пустота? Либо ты приводишь непротиворечивое логическое построение, либо твоя пустота сродни религиозному верованию.
Знаешь есть такие люди - протестанты. Так они тебе любой библейский момент так четко и складно обоснуют, что даже вопросов не останется.
Наверное просто не всем хватает мужества на агностицизм.
Поделиться3202014-11-15 13:50:57
Так написал(а):
троль написал(а):Так написал(а):Ну и? У всех свои наблюдения - соответственно свои мотивы что-либо утверждать.
Общность этого наблюдения делает его бессодержательным. С таким подходом можно на каждую фразу отвечать "вы проецируете свои мотивы". Тем не менее вы так ответили только один раз (ну во всяком случае за последнее время), очевидно желая заметить, что мои мотивы спроецированы больше, чем обычно. Что было не так.
Не-а, это было напоминанием очевидного.
Тем хуже. Предположить наличие у меня религиозных побуждений было вполне естественно, но апеллировать к априорной субъективности собеседника — это не только явный оппортунизм, но и откровенная глупость, поскольку ваша эта апелляция вас же и дискредитирует, а вместе с тем и саму себя.
Отредактировано троль (2014-11-15 13:51:57)
Поделиться3212014-11-15 13:53:49
- Администратор
- Откуда: Полтава
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 8372
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 25 дней - Последний визит:
Вчера 19:47:12
CAB написал(а):
lime написал(а):А когда ты говоришь "сознание, экран", то подразумеваешь Хреновину.
Точно так.
К Пустоте "прибавилось": сначала утюг, и потом еще экран.
no comment
Так написал(а):С этим экраном (да и любым объектом) неувязочка происходит - он автоматически порождает вопросы: а что за экран, а каковы его параметры, а из чего он, а как на нем картинки проецирует, откуда, кто проецирует, чем проецирует, и в чем он подвешен этот экран, и что это что-то в котором экран висит - короче много вопросов возникает и экран тут отходит на тридесятое место, потому что порождает целую инфраструктуру вокруг себя.
Экран - это аналогия, наглядно и просто (не в пример шуньяте) иллюстрирующая соотнесённость абсолютного и относительного.
Так написал(а):а является эффектом взаимодействия потенции Пустоты
Ты болен, Так. И я не знаю как тебе помочь.
В пустоте нет потенции, её нельзя разложить на многочлены или представить в виде выражения. Она не может порождать эффекты взаимообусловленнсоти - ибо нечем порождать. Нуль - это просто нуль.
Твоя "пустота", Так, это такой сложный абстрактно-чувственно-воображенческий самообман.
Самое обидное что, то что ты представляешь в своём многострадальном уме - верно (на мой взгляд). Только интерпретируешь ты это как-то уж больно одиозно. Возможно авторитет Шакьямуни взболамутил твои чувства и мысли перепрыгнули шаг интерпретации сразу к готовому ответу, такому авторитетно-каноничному. Вы с Шакьямуни оба точно знали чем Это является, как самая умная Наташа Ростова, которая поняла наконец чем является книга и впихнула её в сложное определение.
И я даже не буду сейчас расписывать что пустота и полнота должны наличествовать в одном измерении, как и длинное с коротким.
Есть форма - непустота, нет формы - пустота. Но за тем и другим кроется Нечто, что за пределами нашего опыта, как то: физического, эмоционального, ментального. И все свои теоретические абстрактные экстраполяции, синтезы и индукции, при объяснении Этого, мы можем смело слить в унитаз под Enio Marricone...
Так написал(а):
CAB, ты че такой серьезный?
Шутки шутками, но обратите внимание как выкидывает из понятийного теоретизирования в... реальность..
Поделиться3222014-11-15 22:35:19
Так написал(а):
И тут ничего не поделаешь, покуда голодный не наестся до отвала.
Но накормить троля бывает непросто : )
Особенно пустотой.
Поделиться3232014-11-17 13:09:53
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 5164
- Провел на форуме:
1 месяц 4 дня - Последний визит:
2024-11-12 08:47:56
В отношении уязвимости математики подумалось про суммарный эффект, который изначально может быть вычислен не верно из-за неполноты знаний, в том числе о возможных "случайностях и накладках" по ходу эксперимента.
Поделиться3242014-11-18 11:52:06
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:37:14
CAB написал(а):
Так написал(а):Разумеется, это лишь аналогия и я предупреждал, что это не полная аналогия. Знаешь, как получается?
Знаю. Тебя просят привести логическое построение, по которому ты пришел к выводу что все есть пустота, на что ты приводишь аналогию, неполную, и объясняющую многоракурсность и относительность времени.
Никогда не говорил, что имею строгое логическое построение для "вывода" Пустоты. Никакая логика не может описать всего, потому что логика - это шаблон, это вариант "проявления" Пустоты. Посмотри вот хоть на себя и попробуй себя описать - ты выберешь некоторый ракурс и начнешь описывать, например: родился, крестился, мама, папа, учеба, работа, семья, интересы... ты можешь говорить бесконечно - всё более детализируя, меняя ракурсы - перейдя от социального слоя, к примеру к слою биологическому: у меня такой-то длины конечности, столько-то эритроцитов в крови... дальше еще то, что параметры динамичны - вчера у тебя было такое-то артериальное давление, сегодня на момент, пока ты нам сообщаешь свои медпоказатели - другое, а к моменту, когда закончишь - уже третье... да еще что это за параметр - артериальное давление - это условность, макропараметр системы, вовсе не означающий, что это во всем тебе одно и то же давление...
Вот все эти ракурсы и есть "логики", в которых ты меня призываешь объяснить Пустоту. А Пустота - это и есть принцип возможности бесконечности ракурсов и их относительности.
Так написал(а):Смотрящий и видимое - уже есть порождение.
Ну потенции ж ведь есть? Пустота есть? А в них уже и все смотрящие с видимым
имеются.
Попробуй понять - всё, что ты принимаешь за очевидное - не такое уж и очевидное. Оно "очевидно" тебе только вследствие привычки.
Так написал(а):Математика, как и любая система, ограничена - тут и "ученых" не надо читать, почитайте вон хоть троля - и я с ним согласен в этом. Что касается описаний - дак они все принадлежат порожденному, и чего вы ждете? Пустоту в чистом виде что ли? Как вы себе это представляете?
Я никак не представляю. Я как раз-таки говорю, что то чем является наша реальность находится перпендикулярно плоскости нашего опыта. Нам никак не узнать чем она является. Никогда.
И тут появляешься ты, и говоришь - да всё там просто, всё может быть только пустотой, потому что так непротиворечивей всего...
Как ты узнал что всё есть пустота? Либо ты приводишь непротиворечивое логическое построение, либо твоя пустота сродни религиозному верованию.
Знаешь есть такие люди - протестанты. Так они тебе любой библейский момент так четко и складно обоснуют, что даже вопросов не останется.
Наверное просто не всем хватает мужества на агностицизм.
Я думаю, что пора заканчивать.
Поделиться3252014-11-18 11:55:15
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:37:14
троль написал(а):
Так написал(а):троль написал(а):Общность этого наблюдения делает его бессодержательным. С таким подходом можно на каждую фразу отвечать "вы проецируете свои мотивы". Тем не менее вы так ответили только один раз (ну во всяком случае за последнее время), очевидно желая заметить, что мои мотивы спроецированы больше, чем обычно. Что было не так.
Не-а, это было напоминанием очевидного.
Тем хуже. Предположить наличие у меня религиозных побуждений было вполне естественно, но апеллировать к априорной субъективности собеседника — это не только явный оппортунизм, но и откровенная глупость, поскольку ваша эта апелляция вас же и дискредитирует, а вместе с тем и саму себя.
Огород апелляций на дискредитации.
Поделиться3262014-11-19 00:26:56
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-11-20
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2493
- Провел на форуме:
21 день 4 часа - Последний визит:
2023-08-07 22:55:26
Так написал(а):
Никогда не говорил, что имею строгое логическое построение для "вывода" Пустоты. Никакая логика не может описать всего, потому что логика - это шаблон, это вариант "проявления" Пустоты. Посмотри вот хоть на себя и попробуй себя описать - ты выберешь некоторый ракурс и начнешь описывать, например: родился, крестился, мама, папа, учеба, работа, семья, интересы... ты можешь говорить бесконечно - всё более детализируя, меняя ракурсы - перейдя от социального слоя, к примеру к слою биологическому: у меня такой-то длины конечности, столько-то эритроцитов в крови... дальше еще то, что параметры динамичны - вчера у тебя было такое-то артериальное давление, сегодня на момент, пока ты нам сообщаешь свои медпоказатели - другое, а к моменту, когда закончишь - уже третье... да еще что это за параметр - артериальное давление - это условность, макропараметр системы, вовсе не означающий, что это во всем тебе одно и то же давление...
Вот все эти ракурсы и есть "логики", в которых ты меня призываешь объяснить Пустоту. А Пустота - это и есть принцип возможности бесконечности ракурсов и их относительности.
Всё это мне не интересно. Вообще мне смешно наблюдать как ты цепляешься за мою ограниченность, за свой образ эмоционально невовлеченного, прячешься в относительно техничных подменах понятий и топиков, не замечая ничего у себя под носом. Как-то раз ты сказал что ты здесь дабы развенчать чужие иллюзии и будешь рад если кто-то развенчает твои. Вот. На. Но, как ты понимаешь развенчать твои иллюзии за тебя я не смогу.
Я спрашиваю как лично ты пришел к "Пустоте"?
Путем логических умозаключений или тебе просто так кажется(хочется(верится))?
Попробуй понять - всё, что ты принимаешь за очевидное - не такое уж и очевидное. Оно "очевидно" тебе только вследствие привычки.
Для меня очевидно, что природа реальности недетерменируема. Но как личность я к этому никогда не смогу привыкнуть. Происходящее - ежесекундное чудо-загадка.
Так написал(а):
Я думаю, что пора заканчивать.
Пора мне заканчивать ёрничать или этот спор как таковой? В обоих случаях мой ответ - да.
Поделиться3272014-11-19 01:37:14
CAB написал(а):
Для меня очевидно, что природа реальности недетерменируема. Но как личность я к этому никогда не смогу привыкнуть. Происходящее - ежесекундное чудо-загадка.
Недетерминированность и неразборчивость — это разные вещи. Вы уверены, что не смешиваете их? Обычно люди как услышат про не-я, не-существование и прочие слова с приставкой "не-", так и начинают стараться смазать свое восприятие, чтобы ничего не различать. Но это конечно совсем не то, что под этими словами подразумевалось, что бы там под ними ни подразумевалось.
Поделиться3282014-11-19 07:52:40
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4108
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 08:37:14
CAB написал(а):
Так написал(а):Никогда не говорил, что имею строгое логическое построение для "вывода" Пустоты. Никакая логика не может описать всего, потому что логика - это шаблон, это вариант "проявления" Пустоты. Посмотри вот хоть на себя и попробуй себя описать - ты выберешь некоторый ракурс и начнешь описывать, например: родился, крестился, мама, папа, учеба, работа, семья, интересы... ты можешь говорить бесконечно - всё более детализируя, меняя ракурсы - перейдя от социального слоя, к примеру к слою биологическому: у меня такой-то длины конечности, столько-то эритроцитов в крови... дальше еще то, что параметры динамичны - вчера у тебя было такое-то артериальное давление, сегодня на момент, пока ты нам сообщаешь свои медпоказатели - другое, а к моменту, когда закончишь - уже третье... да еще что это за параметр - артериальное давление - это условность, макропараметр системы, вовсе не означающий, что это во всем тебе одно и то же давление...
Вот все эти ракурсы и есть "логики", в которых ты меня призываешь объяснить Пустоту. А Пустота - это и есть принцип возможности бесконечности ракурсов и их относительности.Всё это мне не интересно. Вообще мне смешно наблюдать как ты цепляешься за мою ограниченность, за свой образ эмоционально невовлеченного, прячешься в относительно техничных подменах понятий и топиков, не замечая ничего у себя под носом. Как-то раз ты сказал что ты здесь дабы развенчать чужие иллюзии и будешь рад если кто-то развенчает твои. Вот. На. Но, как ты понимаешь развенчать твои иллюзии за тебя я не смогу.
Я спрашиваю как лично ты пришел к "Пустоте"?
Путем логических умозаключений или тебе просто так кажется(хочется(верится))?
Если тебе неинтересно - зачем спрашиваешь?
И при чем тут ТВОЯ ограниченность? Ограниченность - в понятиях, которыми мы оперируем.
Путем логических умозаключения я пришел лишь к тому, что не могу придти путем логических умозаключений к инвариантному содержательному умозаключению. Инварианта для любой логики - это Пустота. Умозаключений можно сколько угодно делать, но это всегда выражение системы логики, применяемой для умозаключения, но любая система сама требует обоснования.
В любой системе мы упираемся в аксиоматику, выступающую гарантом адекватности понятийной системы реальности. То есть в основу нашей уверенности в адекватности наших представлений положены наши наблюдения - вся математика яйца выеденного не стоила бы, если бы одно яблоко да еще одно не было бы двумя яблоками - иначе говоря, верификация опытом. На некотором этапе всё кажется идеальным: вот есть опыт, систематизируешь его - получаешь теорию, а потом уже с помощью теории можно видеть даже то, что на опыте не встречал прежде. Это чудесное свойство науки! На волне этого вдохновения в эпоху ренессанса и возникают идеи об описании всей Вселенной как сложного, но доступного описанию механизма, возникает (или, скажем так - актуализируется) детерминизм как ведущий принцип в естественных науках. И наука повела человечество, открывая перед ним грандиозные возможности.
Но в ближе к двадцатому веку сами теории стали подкидывать всё более экстраординарные открытия, многие из которых поначалу научным сообществом были игнорируемы как несущественные казусы или даже ошибки. Но со временем таких прецедентов стало слишком много, чтобы их игнорировать, и хуже того - им находилось опытное подтверждение. Невообразимые прежде понятия, например: комплексные числа, фракталы, квантовая физика - дают практические результаты! И рушат представления об однозначности.
"Поплыли" сами основы теорий, считавшиеся "незыблемыми" - ведь человек на собственном опыте строил их! Но, оказывается, далеко не всё таково, каким чувствуется разными человеческими чувствами.
И это заставляет задуматься.
Так написал(а):
Я думаю, что пора заканчивать.
Пора мне заканчивать ёрничать или этот спор как таковой? В обоих случаях мой ответ - да.
МНЕ пора заканчивать.
Я долго общался с вами - мне было интересно: послушать вас, обсудить то, что я сам думаю. Сейчас я думаю, что сказано и услышано достаточно.
Поделиться3292014-11-19 08:23:42
Заходи через пол года например.
Поделиться3302014-11-19 14:42:28
- Администратор
- Откуда: Полтава
- Зарегистрирован: 2013-01-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 8372
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 25 дней - Последний визит:
Вчера 19:47:12
лучше бы придумывали методики, чем теории городить.