троль написал(а):Так написал(а):Со стороны теорий Пустоту непротиворечиво и полно можно попробовать описать теми самыми непротиворечивыми и полными теориямия, кои вы упоминали, но я в них не силен, а разбираться пока нет времени.
Я не знаю, существуют ли полные self-verifying теории. Для того, чтобы построить self-verifying теорию, нужно включить в нее достаточное количество арифметики, чтобы в ней можно было представить Godel encoding, но недостаточное, чтобы можно было доказать вторую теорему Геделя. Будет ли этого количества достаточно, чтобы доказать первую теорему Геделя, я понятия не имею, а ковыряться мне лень.
В любом случае, все такие теории слишком слабы, пустоту в них не выразишь.
Остаются только теории, которые нельзя рекурсивно аксиоматизировать, но дело в том, что если True arithmetic — это все верные утверждения только об арифметике Пеано, то пустота — это все верные утверждения обо всем. Мало того, что это довольно бесполезная теория, в ней есть еще и самореференция, хотя я не знаю порождает ли она противоречие в данном случае. Вероятно да, но доказать это будет сложнее из-за того, что вместо отношения вхождения (как в теории множеств) или отношения следствия (как в вашем прошлом определении пустоты) здесь просто набор утверждений.
Принцип "Неисключаемости" (то есть невозможности описать ВСЁ чем-то одним - "верным", исключая при этом что-то другое - "неверное") подразумевает, что и "ошибки", "неполнота", "противоречивость" в некоторой Полной Теории Всего должны быть "нормальными" элементами, иначе теория не будет описывать ВСЁ. Поэтому я не стремлюсь к поиску "верной" теории под Пустоту, которая будет разделять теории на верные и неверные - эта сегрегация бесполезна в плане всеобъемлющего описания происходящего.
Сами по себе теории лишь конструкты над уже существующим, и в свое время меня занимал вопрос - почему именно ТАК выражено существующее, а не иначе. В конце концов я пришел к выводу, что даже отбросив теоретические конструкты, наблюдатель остается во власти своей собственной конструкции, которая и оформляет существующее в конкретную форму, что вовсе не означает, что существующее именно таково как видится наблюдателю - наблюдение есть следствие конструкта наблюдателя.
Далее я стал размышлять о том, насколько стабилен конструкт самого наблюдателя, и я нашел (заметил) множество различных конструктов у различных людей, вплоть до разительных отличий, кроме того и у одного человека конструкт постоянно меняется, и к тому еще существует бесконечное число ракурсов наблюдения, с которых можно смотреть на одну и ту же наблюдаемую вещь. Короче говоря, зафиксировать хотя бы на этом уровне картину реальности, чтобы опираться на неё, тоже невозможно.
Потом я стал думать - как же тогда это всё работает: со всем этим множеством ракурсов, "ошибками", "неполнотой", "противоречиями" - и ведь оно таки существует, хотя теоретически это неработоспособный хаос какой-то! Но потом понял: а чего удивляться, когда выводы я делаю исходя из собственных соображений, который и есть часть этого хаоса субъективных ракурсов. Я играюсь с собственным шатким конструктом, пытаясь выстроить в нем какой-то порядок - об этом очень хорошо сказано: "Ум теряется перед лицом бесконечности. Пустотa! Алхимики всех веков, кaк сборщики мусорa, склонившиеся нaд своими узлaми тряпья, говорили: "Здесь должен быть где-то некий порядок. Если постaрaться, я, конечно же, отыщу его". И всегдa единственным порядком был тот, что они создaвaли сaми."
Поняв это, я смог наконец "отпустить" свою веру в "верность" своих наблюдений, и тем самым увидеть больше, чем представляю я сам.
