Может он имел ввиду "нет ни тела, ни сознания"? Как там в первоисточнике? Троль наверное знает..

Это довольно объемная тема, а дисклеймер, который я должен написать, прежде чем за нее браться, еще объемнее, так что я напишу, когда будет настроение.

Ни тела, ни сознания.

да, давай троль выкладывай на китайском!

Экран, не показывающий ничего (пустоту), не является больше экраном, чем экран, показывающий утюг.

Внешний вид - это цветок дао, начало невежества. Поэтому [великий человек] берет существенное и оставляет ничтожное. Он берет плод, и отбрасывает его цветок. Он предпочитает первое и отказывается от второго. (с) ЛЦ

Экран вечен - картинки преходящи. В теории.

При материалистическом раскладе, после смерти не будет ничего, даже того самого "после смерти".

Давно пора. )

То ли это проявление твоей скромности, то ли это укол на тему "Наблюдение есть результат конструкта наблюдателя" . )

Отредактировано VaLeNoK (2014-11-12 18:01:50)

Это и то, и другое для тебя, и ни то, и ни другое по существу. Простая констатация факта. Два яблока да еще два яблока - будет четыре яблока или, языком математики: 2+2=4. Куда тут припишешь скромность или укол?

Ты сам назначил меня своим гуру, затем, когда что-то вышло за пределы твоего образа меня, ты разочаровался и бросился в другую крайность. При этом я остался всё тем же. Это единственное интересное наблюдение в данной ситуации, кое стоит внимания.

Я бы не сказал, что сейчас нахожусь в другой крайности...

Вообще сейчас какое-то непонятное состояние...

Мистическое...

Музычка мистически атмосферная лабает...

Я общаюсь с вами как с равными, а не как с детьми ясельной группы, кроме того, я не стремлюсь завоевать авторитет - он появлялся и может и сейчас есть ввиду ценностной характеристики с вашей стороны, потому что некоторые вещи вас "цепляли" и/или "цепляют", обеспечивая положительный резонанс, но и я же сам вам показываю, что этот резонанс может быть и со знаком минус, и обращаю ваше внимание именно на эту деталь - изменчивость представлений. Каков я - это имеет смысл для меня, для вас важно - каковы вы. Во взаимодействии это и открывается, и это прекраснейшая возможность увидеть то, что из-за привычки часто остается неявным. Понимаешь, о чем я? Можно бесконечно петь дифирамбы друг другу или бесконечно ругаться - эти занятия неисчерпаемы (и это даже весело!) но если говорить о чем-то, что может дать действительно интересное наблюдение, научить видеть себя со стороны, то важны не дифирамбы и ругань, а ты сам в этом. Та же история про монахов с женщиной - она про это и есть: да, с женщинами контактировать запрещено монаху, но ради чего этот запрет? Чтобы не прикасаться к ним или же чтобы не залипать сознанием на женщинах?

Тогда способность анализировать должна быть разотождествлена с индивидуальностью как опция. Для этого должно обеспечиваться: постоянное движение внимания - как данность, и интерес, позволяющий дифференцировать, а затем сравнивать, охваченные вниманием объекты. Этот функционал может быть изначально "заложен" или выработан в виду сложения способствующих этому факторов.

И даже более того - мир не то, что воспринимается человеком.

"мир форм не есть то, что привык думать человек о форме - как о физическом объекте, а является эффектом взаимодействия потенции Пустоты"

Это примерно как вычитать из Книги "Война и Мир" Наташу Ростову. То есть, понимаете, есть Книга - как объект материального мира, а есть Наташа Ростова - как объект мира, который описан в книге. Это не полное корректное сравнение, потому что Пустота - не есть объект материального мира, это ВСЁ, что есть (при этом её нет - она ж Пустота), а "экран" и любые другие формы-объекты - это такое производное от Пустоты, находящееся не в Пустоте как в некое вместилище, а являющееся потенцией выражения Пустоты.

Для Наташи Ростовой есть свой мир повествования, который вполне реален для неё, а вот реальность Книги для неё запредельна и "не существует". В то же время, с позиции Книги, мир Наташи Ростовой - производная иллюзия, ибо все объекты мира повествования "Войны и Мира" не существуют в реальности книги.

Вы и есть эта Наташа Ростова, пытающаяся себя вычесть из книги. Из мира повествования - да, вы вычитаема, из Книги - нет. Вы в разных реальностях. При том что эти реальности связанны.

Отредактировано Так (2014-11-13 12:56:38)

Означает ли это, что вы признали тотальную и неизлечимую субъективность человеческого сознания? Безотносительно того, каким именно образом она выражается.

Тогда о каком понимании субъективности вы постоянно говорите? Чтобы ее в полной мере понять, нужно увидеть альтернативу, но ее увидеть нельзя. Относительное понимание относительности?
Зачем вообще все эти рассуждения о пустоте тогда, если все это сухая теория?