killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Мир

Сообщений 121 страница 150 из 159

121

Средневековая Европа, вполне заслуженно пахнет нечистотами и смрадом гниющих тел. Города отнюдь не походили на чистенькие павильоны Голливуда, в которых снимаются костюмированные постановки романов Дюма. Швейцарец Патрик Зюскинд, известный педантичным воспроизведением деталей быта описываемой им эпохи, ужасается зловонию европейских городов позднего средневековья.

Королева Испании Изабелла Кастильская (конец XV в.) признавалась, что за всю жизнь мылась всего два раза — при рождении и в день свадьбы.

Дочь одного из французских королей погибла от вшивости. Папа Климент V погибает от дизентерии.

Герцог Норфолк отказывался мыться якобы из религиозных убеждений. Его тело покрылось гнойниками. Тогда слуги дождались, когда его светлость напьется мертвецки пьяным, и еле-еле отмыли.

В средневековой Европе чистые здоровые зубы считались признаком низкого происхождения. Знатные дамы гордились плохими зубами. Представители знати, которым от природы достались здоровые белые зубы, обычно стеснялись их и старались улыбаться пореже, чтобы не демонстрировать свой «позор».

В руководстве учтивости, изданном в конце XVIII века (Manuel de civilite, 1782) формально запрещается пользоваться водой для умывания, «ибо это делает лицо зимою более чувствительным к холоду, а летом к жаре».

Людовик ХIV мылся всего два раза в жизни — и то по совету врачей. Мытье привело монарха в такой ужас, что он зарекся когда-либо принимать водные процедуры. Русские послы при его дворе писали, что их величество «смердит аки дикий зверь».

Самих же русских по всей Европе считали извращенцами за то, что те ходили в баню раз в месяц — безобразно часто (распространенную теорию о том, что русское слово «смердеть» и происходит от французского «мерд» — «говно», пока, впрочем, признаем излишне спекулятивной).

Давно гуляет по анекдотам сохранившаяся записка, посланная имевшим репутацию прожженного донжуана королем Генрихом Наваррским своей возлюбленной, Габриэль де Эстре: «Не мойся, милая, я буду у тебя через три недели».

Наиболее типичная европейская городская улица была шириной в 7−8 метров (такова, например, ширина важной магистрали, которая ведет к собору Парижской Богоматери). Маленькие улицы и переулки были значительно уже — не более двух метров, а во многих старинных городах встречались улочки шириной и в метр. Одна из улиц старинного Брюсселя носила название «Улица одного человека», свидетельствующее о том, что два человека не могли там разойтись.

Ванная комната Людовика XVI. Крышка на ванной служила и для сохранения тепла, и одновременно столиком для занятий и еды. Франция, 1770

Моющих средств, как и самого понятия личной гигиены, в Европе до середины ХIХ века вообще не существовало.
Улицы мыл и чистил единственный существовавший в те времена дворник — дождь, который, несмотря на свою санитарную функцию, считался наказанием господним. Дожди вымывали из укромных мест всю грязь, и по улицам неслись бурные потоки нечистот, которые иногда образовывали настоящие реки.

Если в сельской местности рыли выгребные ямы, то в городах люди испражнялись в узеньких переулках и во дворах.

Но и сами люди были ненамного чище городских улиц. «Водные ванны утепляют тело, но ослабляют организм и расширяют поры. Поэтому они могут вызвать болезни и даже смерть», — утверждал медицинский трактат ХV века. В Средние века считалось, что в очищенные поры может проникнуть зараженный инфекцией воздух. Вот почему высочайшим декретом были упразднены общественные бани. И если в ХV — ХVI веках богатые горожане мылись хотя бы раз в полгода, в ХVII — ХVIII веках они вообще перестали принимать ванну. Правда, иногда приходилось ею пользоваться — но только в лечебных целях. К процедуре тщательно готовились и накануне ставили клизму.

Все гигиенические мероприятия сводились только к легкому ополаскиванию рук и рта, но только не всего лица. «Мыть лицо ни в коем случае нельзя, — писали медики в ХVI веке, — поскольку может случиться катар или ухудшиться зрение». Что же касается дам, то они мылись 2 — 3 раза в год.

Большинство аристократов спасались от грязи с помощью надушенной тряпочки, которой они протирали тело. Подмышки и пах рекомендовалось смачивать розовой водой. Мужчины носили между рубашкой и жилетом мешочки с ароматическими травами. Дамы пользовались только ароматической пудрой.

Средневековые «чистюли» часто меняли белье — считалось, что оно впитывает в себя всю грязь и очищает от нее тело. Однако к смене белья относились выборочно. Чистая накрахмаленная рубашка на каждый день была привилегией состоятельных людей. Вот почему в моду вошли белые гофрированные воротники и манжеты, которые свидетельствовали о богатстве и чистоплотности их владельцев. Бедняки не только не мылись, но и не стирали одежду — у них не было смены белья. Самая дешевая рубашка из грубого полотна стоила столько же, сколько дойная корова.

Христианские проповедники призывали ходить буквально в рванье и никогда не мыться, так как именно таким образом можно было достичь духовного очищения. Мыться нельзя было еще и потому, что так можно было смыть с себя святую воду, к которой прикоснулся при крещении. В итоге люди не мылись годами или не знали воды вообще. Грязь и вши считались особыми признаками святости. Монахи и монашки подавали остальным христианам соответствующий пример служения Господу. На чистоту смотрели с отвращением. Вшей называли «Божьими жемчужинами» и считали признаком святости. Святые, как мужского, так и женского пола, обычно кичились тем, что вода никогда не касалась их ног, за исключением тех случаев, когда им приходилось переходить вброд реки. Люди справляли нужду где придется. Например, на парадной лестнице дворца или замка. Французский королевский двор периодически переезжал из замка в замок из-за того, что в старом буквально нечем было дышать.

В Лувре, дворце французских королей, не было ни одного туалета. Опорожнялись во дворе, на лестницах, на балконах. При «нужде» гости, придворные и короли либо приседали на широкий подоконник у открытого окна, либо им приносили «ночные вазы», содержимое которых затем выливалось у задних дверей дворца. То же творилось и в Версале, например во время Людовика XIV, быт при котором хорошо известен благодаря мемуарам герцога де Сен Симона. Придворные дамы Версальского дворца, прямо посреди разговора (а иногда даже и во время мессы в капелле или соборе), вставали и непринужденно так, в уголочке, справляли малую (и не очень) нужду.

Известна история, как однажды к королю прибыл посол Испании и, зайдя к нему в опочивальню (дело было утром), попал в неловкую ситуацию — у него от королевского амбре заслезились глаза. Посол вежливо попросил перенести беседу в парк и выскочил из королевской спальни как ошпаренный. Но в парке, где он надеялся вдохнуть свежего воздуха, незадачливый посол просто потерял сознание от вони — кусты в парке служили всем придворным постоянным отхожим местом, а слуги туда же выливали нечистоты.

Туалетная бумага появилась только в конце 1800-х годов, а до тех пор люди пользовались подручными средствами. Богатые могли позволить себе роскошь подтираться полосками ткани. Бедные же использовали старые тряпки, мох, листья.

Стены замков оборудовались тяжелыми портьерами, в коридорах делались глухие ниши. Но не проще ли было оборудовать какие-нибудь туалеты во дворе или просто бегать в тот, описанный выше, парк? Нет, такое даже в голову никому не приходило, ибо на страже традиции стояла… диарея. При соответствующем качестве средневековой пищи она была перманентной. Эта же причина прослеживается в моде тех лет (XII-XV вв.) на мужские штаны-панталоны состоящие из одних вертикальных ленточек в несколько слоев.

Методы борьбы с блохами были пассивными, как например палочки-чесалочки. Знать с насекомыми борется по своему — во время обедов Людовика XIV в Версале и Лувре присутствует специальный паж для ловли блох короля. Состоятельные дамы, чтобы не разводить «зоопарк», носят шелковые нижние рубашки, полагая, что вошь за шелк не уцепится, ибо скользко. Так появилось шелковое нижнее белье, к шелку блохи и вши действительно не прилипают.

Кровати, представляющие собой рамы на точеных ножках, окруженные низкой решеткой и обязательно с балдахином в средние века приобретают большое значение. Столь широко распространенные балдахины служили вполне утилитарной цели — чтобы клопы и прочие симпатичные насекомые с потолка не сыпались.

Считается, что мебель из красного дерева стала столь популярна потому, что на ней не было видно клопов.

Русский народ был на удивление чистоплотным. Даже самая бедная семья имела в своем дворе баню. В зависимости от того, как она топилась, парились в ней «по-белому» или «по-черному». Если дым из печи попадал через трубу наружу, то парились «по-белому». Если дым шел непосредственно в парную, то после проветривания стены окатывали водой, и это называлось париться «по-черному».

Был еще один оригинальный способ мыться — в русской печи. После приготовления еды стелили внутрь солому, и человек осторожно, чтобы не испачкаться в саже, залезал в печь. На стены плескали воду или квас.
Баня испокон века топилась по субботам и перед большими праздниками. В первую очередь мыться шли мужчины с ребятами и обязательно натощак.

Глава семейства готовил березовый веник, замачивая его в горячей воде, прыскал на него квасом, крутил над горячими камнями, пока от веника не начинал исходить душистый пар, а листья становились мягкими, но к телу не липли. И только после этого начинали мыться и париться.

Общественные бани строились в городах. Первые из них возводились по указу царя Алексея Михайловича. Это были обычные одноэтажные постройки на берегу реки, состоящие из трех помещений: раздевальни, мыльни и парной.

Мылись в таких банях все вместе: и мужчины, и женщины, и дети, вызывая изумление иностранцев, специально приезжавших поглазеть на невиданное в Европе зрелище. «Не только мужчины, но и девицы, женщины по 30, 50 и более человек, бегают без всякого стыда и совести так, как сотворил их Бог, и не только не прячутся от сторонних людей, прогуливающихся там, но еще и подсмеиваются им своею нескромностью», — писал один такой турист. Не менее удивляло приезжих, как мужчины и женщины, донельзя распаренные, выбегали голышом из очень жаркой бани и бросались в холодную воду реки.

Власти сквозь пальцы смотрели на такой народный обычай, хотя и с большим недовольством. Совсем не случайно в 1743 году появился указ, по которому в торговых банях запрещалось мужскому и женскому полу париться вместе. Но, как вспоминали современники, такой запрет оставался в большинстве своем на бумаге. Окончательное разделение произошло, когда стали строить бани, в которых предусматривались мужское и женское отделения.

Постепенно люди с коммерческой жилкой поняли, что бани могут стать источником неплохого дохода, и стали вкладывать в это дело деньги. Так, в Москве появились Сандуновские бани (их построила актриса Сандунова), Центральные бани (принадлежавшие купцу Хлудову) и целый ряд других, менее знаменитых. В Санкт-Петербурге народ любил бывать в Бочковских банях, Лештоковых. Но самые роскошные бани находились в Царском Селе.

От столиц стремилась не отстать и провинция. Почти в каждом из мало-мальски крупных городов были свои «Сандуны».

Яна Королева

Взято отсюда: Ссылка

PS Когда-нибудь человеческая цивилизация с удивлением откроет для себя что от мыслей, которые мы думаем, напрямую зависит качество нашей жизни. И создаст дополнительные разделы "гигиены".

122

Haaretz (Израиль): американская мечта умирает на наших глазах

Йорам Пери

C начала века уровень самоубийств среди молодежи в Америке (до 34 лет) вырос на 28 процентов, в то время как ожидаемая продолжительность жизни сокращается уже третий год подряд. Четкая линия соединяет эти явления в длинный ряд других. Вкратце это можно определить, как кончину Великой американской мечты.

За последние годы США проделали остаток пути от меритократии к плутократии. Политические и технологические высоты, лучшие университеты в мире, высокий уровень жизни большинства населения, а также культурные и художественные творения — все это было достигнуто прежде всего потому, что Соединенные Штаты были первой страной в мире, построенной на основе ценностей прогресса, просвещения, либерализма и свободы.

Нельзя также игнорировать тот факт, что главной причиной этих достижений была капиталистическая идеология, которая предоставила отдельным лицам и группам свободное пространство и дала возможность людям, обладающим способностями и инициативой, действовать без ограничений и увеличивать национальный пирог. Противоположный подход «плановой экономики» оказался гораздо менее успешен.

Краеугольным камнем капитализма является меритократия — принцип, по которому талантливые люди могут достигнуть любых высот. Если правительство не устанавливает границ и барьеров, талант добьется успеха, и все общество выиграет.

Но за последние три десятилетия что-то случилось с американской экономикой: разрыв между верхним децилем и девятью нижними резко возрос. По данным исследователей Калифорнийского университета, в 2012 году около 160 тысяч семей владели 22 процентами национального богатства США.

Книга французского экономиста Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке» была одной из первых, предостерегавших от углубления этого разрыва и катастрофы, которую он может принести обществу. Подобные ситуации в истории уже привели к экономическому краху и гражданским войнам.

Чем богаче богачи, тем сильнее их стремление увековечить ситуацию, тем сильнее статус-кво, и наследие меритократии превращается в плутократию. Точное описание этой ситуации появилось в обширной статье, опубликованной в прошлом году журналом «Атлантик» под названием «Рождение новой американской аристократии».

Менее 10 процентов населения, чей годовой доход составляет от 1,5 до 2,5 миллиона долларов в год, оказывают решающее влияние на все аспекты жизни страны: образование, транспорт, промышленность, науку и здравоохранение.

Великая американская мечта всегда заключалась в том, что каждый, независимо от того, где и в какой семье он родился, может — если он много работает — взобраться наверх, даже в Белый дом. Конечно, и в прошлом это не всегда было правдой, но сегодня совершенно ясно, что без миллионов в банке или богатых друзей нет никаких шансов быть избранным в сенат или конгресс.

Но оправдывает ли существование высшего сословия то, что его называют аристократией? Не обязательно, потому что, к примеру, в отличие от традиционного британского общества, вторым принципом американской мечты было то, что общество на новом континенте будет открытым; что границы высшего класса не будут закрыты; и что мобильность может позволить любому добиться успеха.

В течение многих лет это утверждение было правдой, но мы живем в новую эру. И сегодня уже половина молодого поколения в США не имеет шансов достичь более высокого статуса, чем их родители.

Социальная мобильность, которая всегда была источником гордости для Соединенных Штатов, сейчас похожа на мобильность в Чили или в Аргентине.

Томас Пикетти объяснил в своей книге, что высший класс должен обеспечить свой статус прежде всего экономической политикой, которая дает более высокую отдачу на капитал, чем на труд. Однако новая аристократия работает по-другому, формируя целую социальную и политическую систему, призванную увековечить неравенство. К этому призвана и система высшего образования США, которая не имеет аналогов в развитых странах.

В Соединенных Штатах большинство студентов вынуждены брать ссуды на учебу. Уже есть те, кто считает, что в ближайшем будущем долг перед системой образования приведет к серьезному экономическому коллапсу, более серьезному, чем ипотечный кризис.

Проблема усугубляется престижными университетами, которые якобы предназначены для обучения самых талантливых людей, но на практике они, похоже, предназначены для другой цели: заставить сыновей и дочерей новой аристократии породниться между собой.

В 1985 году 54 процента студентов из списка лучших университетов были из трех самых низших слоев общества, и только 33 процента — в 2010 году. Такая социальная реальность является отражением жесткой капиталистической концепции, по которой богатство — высшая цель.

Хотя американская политическая система по праву считается образцом для подражания во всем мире, но в нынешней главе истории американского капитализма, которая началась в 1980-х годах и завершилась администрацией Трампа, произошел крутой и ускоренный спад в этих прекрасных принципах.

Энн Эпплбаум, профессор Лондонской школы экономики, предвидела такое будущее. Когда Трамп начал свою избирательную кампанию, она писала, что следует остерегаться общего для Трампа и Путина знаменателя — клептократии.

Клептократия в США — это не передача государственных средств в карман единоличного правителя, а политическая система, при которой «новые аристократы» поддерживают Трампа, несмотря на то, что тайно его презирают. Каждый день президент косвенно обогащает себя, свою семью и своих друзей.

В администрации Трампа не менее 350 бывших лоббистов, до сих пор представляющих в общей сложности 2800 компаний. Опрос, проведенный в 2017 году, показал: 44 процента американцев считают, что Белый дом заражен коррупцией. Вера в то, что будущее будет лучше, исчезает. Опрос, опубликованный в марте Институтом Пью, показал, что 44 процента американцев пессимистично оценивают будущее Соединенных Штатов Америки.

В то время как люди, принимающие решения в Вашингтоне, внимательно следят за чувствами американской общественности, в конечном итоге принимаемые ими решения отражают позиции и интересы «новой аристократии».

-------------------------

Сама публикация в целом преследует свои цели, конечно, но примечательны цифры, которые Великому Последователю Великой Американской Мечты - бишь автору заметки - нет нужды перевирать. он, в конце концов не Солженицын коммунист какой-то.

123

В 1985 году 54 процента студентов из списка лучших университетов были из трех самых низших слоев общества, и только 33 процента — в 2010 году.

что может говорить о том, что сокращается количество людей в самых низших слоях  https://c.radikal.ru/c30/1811/b9/db56ad3901a3.gif

Всё остальное вилами по воде писано - это могут быть временные явления без каких либо тенденций.

124

wp2 написал(а):

В 1985 году 54 процента студентов из списка лучших университетов были из трех самых низших слоев общества, и только 33 процента — в 2010 году.

что может говорить о том, что сокращается количество людей в самых низших слоях  https://c.radikal.ru/c30/1811/b9/db56ad3901a3.gif

Всё остальное вилами по воде писано - это могут быть временные явления без каких либо тенденций.

Точно! А рост самоубийств - "Не справились с обрушившимся богатством!"  : )

125

Рост самоубийств, если я не ошибаюсь, глобальная проблема.

126

wp2 написал(а):

Рост самоубийств, если я не ошибаюсь, глобальная проблема.

Так статья вродь как про Американскую мечту, а не про Мировую. Хотя... может это не Америка похожа на мир, а мир всё больше "американской мечтой"  увлекается - вот и результат? Хотя, нет, не может быть - в Америке всё прекрасно... как мы видим... или не видим.... но всё равно - прекрасно, потому что... каптитализм "всесилен, потому что он верен", а эти штуки все - это враги народа делают. Вот, например, как пишет автор - Трамп, скотина, всё испортил в Америке.

США всё более напоминает поздний СССР по степени игнорирования проблем. Правильной дорогой идете, господарищи!

Отредактировано Так (2019-06-14 06:58:31)

127

Ну так, чем лучше живёшь, тем больше самоубийств, всё правильно.  https://b.radikal.ru/b09/1811/ff/d39245dd0a14.gif

128

wp2 написал(а):

Всё остальное вилами по воде писано - это могут быть временные явления без каких либо тенденций.

США давным давно живут не по средствам, как спрут - за счет поглощения ресурсов развивающихся стран. Этому способствовало и сотрудничество с Евросоюзом. Трамп рушит эту модель, и как любая "пирамида", не получая достаточной финансовой подпитки, эк-ка США начнет рушится. Есть предположение, что за Трампом стоят про-Израильские олигархи. Слишком много преференций эта страна получила при его президентстве. А Европа - теперь сама, ну или пока - сама. С мигрантами, которые обеспечивают быстрый рост населения. И определенную точку кипения автохтонов.

129

Всё намного сложнее:
Ссылка

130

чем благополучнее страна, тем больше суицидов.

https://a.radikal.ru/a27/1811/47/d6d4e34a75f2.gif

131

wp2 написал(а):

чем благополучнее страна, тем больше суицидов.

https://a.radikal.ru/a27/1811/47/d6d4e34a75f2.gif

Бли-и-и-ин!!! А наш Ростат как дураки ВВП считают, выпыживаются - какую бы еще методику придумать, чтоб не всё так грустно выглядело! Вот же -  Раша на 17-ом месте по количеству самоубийств на 100 тыщ населения - однозначно это успех и вернейший признак благополучия!!!

132

А ты еще пытаешься что-то улучшать. Потом будет вообще завал самоубийств!

такие дела...

133

Наткнулся тут:

Международная исследовательская группа во главе с физиками из Университета Гриффита (Австралия) решила задачу, которая преследовала учёных с момента появления квантовой физики.

Специалисты смогли измерить время, необходимое для туннелирования частицы через барьер. В квантовой физике туннелированием или туннельным эффектом называют процесс, во время которого частица сталкивается с барьером и проходит через него, оказываясь на другой стороне. Эксперименты с использованием ультракоротких импульсов света и атомарного водорода на лазерной установке, разработанной австралийскими физиками, окончательно определили скорость частицы во процессе туннелирования или время, которое требуется электрону для выхода или ионизации из атома водорода.

Оказалось, что частица преодолевает барьер за мгновение или хронон. Впервые учёные наблюдали это в лаборатории с помощью attoclock, устройства, которое использует свойства света для измерения прогресса частиц. Результаты согласовались с теорией в рамках экспериментальной неопределённости мгновенного туннелирования. Открытие может быть полезным везде, где происходит квантовое туннелирование, включая электронные микроскопы и транзисторы внутри компьютеров.

Кошмар Эйнштейна сбылся таки?

134

Так написал(а):

Кошмар Эйнштейна сбылся таки?

Ничего. Откроют и кошмар кошмара Эйнштейна.

135

CAB написал(а):
Так написал(а):

Кошмар Эйнштейна сбылся таки?

Ничего. Откроют и кошмар кошмара Эйнштейна.

Это про иллюзорность мира? : )

136

Так написал(а):

Это про иллюзорность мира? : )

Да просто какое-нибудь очередное опровержение опровержения.

137

Вот, притащил тебе, САВ, кошмар-кошмар : ))

https://elementy.ru/novosti_nauki/432815/Spektroskopi - длинно и тяжеловато, но по теме. Если же резюмировать, то Квантовая электродинамика, которая щас и есть как бы наиболее точное описание квантовых взаимодействий, тоже колеблется. Хотя пока полной уверенности в экспериментах, не лезущих в объяснение КЭД, пока нет.

138

С чем-то можно  согласиться, с чем-то нет, но вектор обозначен: https://zen.yandex.ru/media/id/5c34c677 … 6872ea511f
Крупные корпорации диктуют свои правила, что уже было смоделировано в большинстве книг о будущем человечества. Свободный бизнес стремительно поглощается и становится частью крупного. Для которого могут быть не интересными лишь низкомаржинальные сферы. И то, до той поры, пока они не вписываются в проект, способный обеспечить большой финансовый поток. Как ни странно, способствуют этому не только коррупция, но и технологии, чье развитие само собой предусматривает глобализацию, сокращение рабочих мест, то есть - "оптимизацию". Вероятно, в цивилизованных странах эта картина не выглядит столь навязчиво. Должно произойти перераспределение из сферы "средних" специалистов в сферы: низкоквалифицированного наемного труда и в сферу высококвалифицированного-незаменимого, создающего новые технологии, проекты, в том числе творческие. Образование "для диплома" имеет все меньше смысла. Численность же населения диктует обратный вектор развития - государство должно обеспечивать социальную сферу. А когда государством рулят капиталисты - социальная сфера - балласт, как-бы и одновременно являющейся сферой рабочей силы и потребления, но создающей дополнительную прибыль только при наличии достаточного количества ресурсов. Поэтому в странах, где хорошо налажено внутреннее производство, есть программы по охране экологии, ресурсосбережения перспективы глобализации воспринимаются просто футуристичными, без драматизма. Но этим же "цивилизованные" странам далеко, например, до дел Гондураса, разве что вопросы общей экологии, безопасности и новых ресурсов - ближе.

139

Сейчас, пока есть культ успешного человека, врядле о чём-то можно беспокоиться.

140

wp2 написал(а):

Сейчас, пока есть культ успешного человека, врядле о чём-то можно беспокоиться.

Это скорее аналитика того, что человечество вступает в будущее, смоделированное раньше. И, если что-то может беспокоить, то неудобная для этого страна. Ну и прогрессом назвать это*, исходя из навязываемого формата «стадо и влиятельные пастухи», вряд ли можно. От технократии это тоже далеко, вернее, она ограничена интересами узкого круга лиц.

*Напомниие, плз, как называется сценарий и мир в контексте игры одним словом?

141

хз. Виртуальная реальность, локация, задание?

142

Я бы больше беспокоился про изменение климата - вот, что будет реально влиять в недалёком будущем. Гольфстрим и т.д. может поменяться, следовательно там где люди привыкли жить в тепле, может стать холодно, а они к этому не готовы, значит, надо все дома перестраивать, проводить отопление. То, что росло на их территории и чем питались, что приносило прибыль экспорта уже не будет расти. Страна обеднеет. К тому же повышение океана может затопить некоторые земли... Не надо забывать, что пустыни увеличиваются. Там где было хорошо, может стать очень жарко, и всё тоже перестанет расти.

Нас ждёт ЖОПА!

143

Помнится как-то мы с Таком зарубились про ОТО, и он справедливо заметил что попсовая визуализация про шарик на резиновой мембране технически неточна. Время идёт и появляются всё более интересные визуализации.

Атомы:

Пространство-время:

144

Сам подход описания гравитации как "искривления пространства" - неверен, и я писал об этом. Проблема "иллюстрации резиновой мембраной" состоит вовсе не в том, что она демонстрирует искривление плоскости, и, мол, добавив картинке трехмерности - она станет адекватнее - нет. Дело именно в использовании аналогии "Искривление". Искривление - да и любая иная деформация неизбежно подразумевает точку отсчета. Искривление - это термин относительно чего-то эталонного. Таким эталоном и служит абстрактное "Пространство" - это наше абстрактное восприятие некоего контейнера, внутри которого что-то может быть "прямым", "кривым" и т.д. Но Эйнштейн - по-крайней мере как это озвучивается - замахнулся на кривизну самого этого эталона - но тогда нам понадобится новый эталон - и, легко понять, что это ничего не решает в плане понимая физики. Трехмерную модель гравитационного поля можно принять, но я не могу согласиться с тем, что это то самое пространство.

Еще одна важная вещь которую я так же поминал - это то, что любая деформация - это так же вопрос далеко не решенный. Мы по-сути воспринимаем некую форму опять же как некое взаимное расположение частиц. Как я писал - та же резинка растягивается за счет увеличения межатомного расстояния - наш глаз е в состоянии увидеть "пустоту" между составляющими резинку частицами и на наш взгляд растяжение резинки выглядит как бы увеличением её гомогенной длины, но под микроскопом мы можем видеть, что количество частиц резинки остается всё тем же - просто между ними увеличилось расстояние. Так вот, возвращаясь опять же к "деформации пространства" - мы упираемся всё в ту же проблему - пространство в таком случае уже не может быть континуальным - оно должно представлять собой некое скопление дискретных частиц, а между ними тогда что? : ) Новое  "пространство"?

Проблема - в структурности пространства, которым его наделяет ОТО в угоду своим представлениям (и пытается демонстрировать как деформацию - пусть хоть плоскости, хоть трехмерной сетки), но это порождает еще больше вопросов : )

145

Так написал(а):

Искривление - это термин относительно чего-то эталонного. Таким эталоном и служит абстрактное "Пространство" - это наше абстрактное восприятие некоего контейнера, внутри которого что-то может быть "прямым", "кривым" и т.д. Но Эйнштейн - по-крайней мере как это озвучивается - замахнулся на кривизну самого этого эталона - но тогда нам понадобится новый эталон - и, легко понять, что это ничего не решает в плане понимая физики.

В ОТО относительной точкой измерения кривизны пространства-времени является - наблюдатель(он и есть эталон вычислений). То есть если ты стоишь на поверхности черной дыры ты суров, то метр для тебя будет тем же метром, а секунда секундой. И для наблюдателя, находящегося в миллионе километров - та же хрень. Кривизна обнаружится лишь в отношении этих точек друг-к-другу.

Ну и конечно кривизна пространства-времени во Вселенной стремится к бесконечности, в ней(Вселенной) нет и не может быть абсолютно ровных зон. Я так понимаю ты подразумеваешь, а что если взять и посмотреть на Вселенную целиком  - где её ватерлиния, так сказать. Так вот, дед Айнстайн, говорит что так посмотреть нельзя. Ибо ватерлиния, которую ты там увидишь, будет относительной твоей точки отсчета. Следовательно, чтобы ухватить абсолютную ватерлинию, надо посмотреть на Вселенную из всех точек отсчета под всеми ракурсами одновременно, что пока затруднительно.

Во всяком случае так ОТО понимаю я. Могу ошибаться конечно.

Так написал(а):

Так вот, возвращаясь опять же к "деформации пространства" - мы упираемся всё в ту же проблему - пространство в таком случае уже не может быть континуальным - оно должно представлять собой некое скопление дискретных частиц, а между ними тогда что? : ) Новое  "пространство"?

Это просто кризис воображения, привычка. Топология оперирует непрерывными объектами, которые великолепно деформируются.

Да и что такое частица? Может это одномерный бесконечный объект, который в силу ограниченности нашего восприятия, кажется нам точкой. Возможно все частицы - один объект, в разных местах пересекающий нашу Вселенную в пространстве более высоких размерностей. Там ведь черт ногу сломит.

Ну и пространство полюбасу континуально, иначе частица в одном кванте пространства не смогла бы провзаимодействовать с частицой в другом. Возможно время - дискретно. Иначе Брэд Питт никогда не догнал бы черепаху. Но в таком случае, реальность - лента кинофильма. Каждый мгновенный срез Вселенной - законченное самодостаточное изделие, кадр. Никак не связанный с последующим.

Так написал(а):

Проблема - в структурности пространства, которым его наделяет ОТО в угоду своим представлениям (и пытается демонстрировать как деформацию - пусть хоть плоскости, хоть трехмерной сетки), но это порождает еще больше вопросов : )

Жизнь сурова, мой друг. Как там? Любая достаточно сложная формальная система ВСЕГДА либо неполна либо противоречива. Это удел науки, её приговор. дум.

...
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.

...
(с)

Отредактировано CAB (2022-01-11 03:41:40)

146

CAB написал(а):

В ОТО относительной точкой измерения кривизны пространства-времени является - наблюдатель(он и есть эталон вычислений). То есть если ты стоишь на поверхности черной дыры ты суров, то метр для тебя будет тем же метром, а секунда секундой. И для наблюдателя, находящегося в миллионе километров - та же хрень. Кривизна обнаружится лишь в отношении этих точек друг-к-другу.

Ну и конечно кривизна пространства-времени во Вселенной стремится к бесконечности, в ней(Вселенной) нет и не может быть абсолютно ровных зон. Я так понимаю ты подразумеваешь, а что если взять и посмотреть на Вселенную целиком  - где её ватерлиния, так сказать. Так вот, дед Айнстайн, говорит что так посмотреть нельзя. Ибо ватерлиния, которую ты там увидишь, будет относительной твоей точки отсчета. Следовательно, чтобы ухватить абсолютную ватерлинию, надо посмотреть на Вселенную из всех точек отсчета под всеми ракурсами одновременно, что пока затруднительно.

Во всяком случае так ОТО понимаю я. Могу ошибаться конечно.

Так может тогда так и говорить: не "кривизна пространства", а "кривизна восприятия" в данной точке? Какое отношение имеет множество разных восприятий некоего объекта из множества точек к самому объекту? Если с одной точки некий объект условно наблюдается прямым, а с другой - кривым, то каков объект сам по себе?

Ты еще постоянно пенял мне на использование термина "иллюзорность" по отношению к "реальности" - так вот, собственно, и она: восприятий до фига разных, но ни одно из них не является единственно правильным : ) И я наверное уже тысячу раз повторил это: нет "истинного" восприятия - есть куча интерпретаций, но кроме восприятия у любой сущности нет ничего, поэтому с одной стороны всякой восприятие легитимно, с другой - иллюзия.

Это просто кризис воображения, привычка. Топология оперирует непрерывными объектами, которые великолепно деформируются.

Да и что такое частица? Может это одномерный бесконечный объект, который в силу ограниченности нашего восприятия, кажется нам точкой. Возможно все частицы - один объект, в разных местах пересекающий нашу Вселенную в пространстве более высоких размерностей. Там ведь черт ногу сломит.

Ну и пространство полюбасу континуально, иначе частица в одном кванте пространства не смогла бы провзаимодействовать с частицой в другом. Возможно время - дискретно. Иначе Брэд Питт никогда не догнал бы черепаху. Но в таком случае, реальность - лента кинофильма. Каждый мгновенный срез Вселенной - законченное самодостаточное изделие, кадр. Никак не связанный с последующим.

Жизнь сурова, мой друг. Как там? Любая достаточно сложная формальная система ВСЕГДА либо неполна либо противоречива. Это удел науки, её приговор. дум.

Тут ты снова да опять пытаешься вещать сразу с двух стульев - то утверждая верность некоей теории, то отрицая саму возможность этой самой верности : )

Насколько ж относительна сама ОТО? : )))

...
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
...
(с)

Согласно (моей) РТО - Расширенной Теории Относительности © - с какой-то точки зрения "Любовь" - это "Зло", "никогда" - "когда", "не перестает" - "перестает", ну и т.д. Относительность - она такая, Илон.

P.S. Ну и насчет топологии - это тоже модель, именно из-за "идеализации" и возможны "парадоксальные" выводы из тех же свойств фракталов, к примеру - про то, что, Губка Менгера, получаемая извлечением объемных частей, в конце концов имеет нулевой объем, при этом не все точки будут извлечены - это следствие принимаемой топологией бесконечной делимости, что, однако, вызывает у людей (и здесь они звучали) вопросы - как так? Когда я предложил разделить точку на "пол-точки" и "пол-точки" ради интереса, мне намекнули, что я говорю какую-то фигню - но в действительности я был вполне себе последователен в рассуждениях : ) Это кому еще воображения не достало : )

Отредактировано Так (2022-01-11 07:53:01)

147

Так написал(а):

Так может тогда так и говорить: не "кривизна пространства", а "кривизна восприятия" в данной точке?

Не. Это реальный физический эффект, буквально поддающийся измерению. И ненадо рассказывать мне про то что все физические эффекты даны нам в восприятии, я это прекрасно понимаю. Просто кривизна пространства это именно кривизна того что мы воспринимаем как пространство, а не кривизна восприятия.

Так написал(а):

Какое отношение имеет множество разных восприятий некоего объекта из множества точек к самому объекту? Если с одной точки некий объект условно наблюдается прямым, а с другой - кривым, то каков объект сам по себе?

Ну фиг знает. Типа усреднить значения кривизны по Вселенной. И принять за эталон/ноль.

Ну и вообще, даже если посмотреть на пространство Вселенной в целом, классически(что лишь дань привычке воображения). Вот у тебя объект, губка такая с порами. ОК. Это же вещь-в-себе! Где у неё верх? где низ? Каков её реальный размер? Относительно чего? Получается что растяжения и сжатия отдельных зон пространства у неё являются растяжениями и сжатиями лишь относительно других зон, а не относительно "Вообще". Главная заслуга ОТО, на мой взгляд, именно в этом, - что ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО. Вообще всё. И не потому что это такое магическое свойство зловещего невидимого пространства, а потому что по-другому никак, логически.

Так написал(а):

Ты еще постоянно пенял мне на использование термина "иллюзорность" по отношению к "реальности" - так вот, собственно, и она: восприятий до фига разных, но ни одно из них не является единственно правильным : ) И я наверное уже тысячу раз повторил это: нет "истинного" восприятия - есть куча интерпретаций, но кроме восприятия у любой сущности нет ничего, поэтому с одной стороны всякой восприятие легитимно, с другой - иллюзия.

Я понял тебя. Но это как-то ненаучно. Иллюзия это неверная интерпретация миража(как физического эффекта), а ты сам мираж называешь иллюзией.

Так написал(а):

Тут ты снова да опять пытаешься вещать сразу с двух стульев - то утверждая верность некоей теории, то отрицая саму возможность этой самой верности : )

Не-не-не. Нигде я не говорил что ОТО верна. Я невольно становлюсь её апологетом, когда кто-то пытается сделать её невернее чем она есть. А так-то понятно - говорю же, там возможных сценариев столько что черт не только ногу, но и позвоночник...

Так написал(а):

Согласно (моей) РТО - Расширенной Теории Относительности © - с какой-то точки зрения "Любовь" - это "Зло", "никогда" - "когда", "не перестает" - "перестает", ну и т.д. Относительность - она такая, Илон.

У меня объекция, профессор! Цитата, которую вы взялись интерпретировать, вполне однозначно намекает, что Любовь-то как раз останется Любовью с какой точки зрения не гляди. В терминах ОТО это та самая единственная константа - скорость света в вакууме.

Так написал(а):

P.S. Ну и насчет топологии - это тоже модель, именно из-за "идеализации" и возможны "парадоксальные" выводы из тех же свойств фракталов, к примеру - про то, что, Губка Менгера, получаемая извлечением объемных частей, в конце концов имеет нулевой объем, при этом не все точки будут извлечены - это следствие принимаемой топологией бесконечной делимости, что, однако, вызывает у людей (и здесь они звучали) вопросы - как так? Когда я предложил разделить точку на "пол-точки" и "пол-точки" ради интереса, мне намекнули, что я говорю какую-то фигню - но в действительности я был вполне себе последователен в рассуждениях : ) Это кому еще воображения не достало : )

Я смутно что-то такое припоминаю. И если обхаял тебя тогда - ты прости меня, видимо в тот краткий миг демон недалекости овладел мной.)

148

CAB написал(а):
Так написал(а):

Так может тогда так и говорить: не "кривизна пространства", а "кривизна восприятия" в данной точке?

Не. Это реальный физический эффект, буквально поддающийся измерению. И ненадо рассказывать мне про то что все физические эффекты даны нам в восприятии, я это прекрасно понимаю. Просто кривизна пространства это именно кривизна того что мы воспринимаем как пространство, а не кривизна восприятия.

Так написал(а):

Какое отношение имеет множество разных восприятий некоего объекта из множества точек к самому объекту? Если с одной точки некий объект условно наблюдается прямым, а с другой - кривым, то каков объект сам по себе?

Ну фиг знает. Типа усреднить значения кривизны по Вселенной. И принять за эталон/ноль.

Ну и вообще, даже если посмотреть на пространство Вселенной в целом, классически(что лишь дань привычке воображения). Вот у тебя объект, губка такая с порами. ОК. Это же вещь-в-себе! Где у неё верх? где низ? Каков её реальный размер? Относительно чего? Получается что растяжения и сжатия отдельных зон пространства у неё являются растяжениями и сжатиями лишь относительно других зон, а не относительно "Вообще". Главная заслуга ОТО, на мой взгляд, именно в этом, - что ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО. Вообще всё. И не потому что это такое магическое свойство зловещего невидимого пространства, а потому что по-другому никак, логически.

Ты не понимаешь глубины проблемы и потому недооцениваешь её. Говоря о "кривизне восприятия" я говорю не о том, что восприятие какое-то недостаточно ясное и его можно исправить, а о том, что само восприятие и есть искривлятор. Менее одиозно следует сказать, что восприятие - это способ отобразить нечто наблюдаемое в той или иной форме, и в принципе нет восприятия лучше или хуже - мы просто в любом случае воспринимаем через интерпретацию. Но это еще полбеды, согласно твоему же изложению ОТО, у разных наблюдателей - разное восприятие гарантировано разностью условий наблюдения, при этом нельзя сказать, что какая-то точка зрения является истинной - все восприятия дают свою относительную истину, что исключает возможность установить - каков наблюдаемый объект сам по себе. А это - самость объекта, объективная природа объекта - и есть предмет изучения физики. Приведу еще один пример, который, кстати, тоже уже приводил - релятивистская длина объекта. В разных системах отсчета она - разная. Вопрос: какой же длины объект сам по себе? "Типа усреднить значения" - это, как ты сам можешь понять - полная фигня, так как в принципе эта длина может варьироваться в очень широких пределах, вплоть от 0 до бесконечности - и среднее ничего не даст : ) Таким образом, "Это реальный физический эффект, буквально поддающийся измерению." - как раз невозможно, ибо измерить-то мы можем, но измерения эти зависимы и одновременно разные в зависимости от условий, и они не дают никакой информации об объекте - они сообщают субъективные данные в данной точке (плюс зависимость от способа измерения - вспомнить всю ту же историю про измерение длины побережья Великобритании).

В принципе, с точки зрения буддизма тут ничего удивительного нет, он с порога и говорит и взаимообусловленности и иллюзорности, но это буддизм, а в физике стоит задача описания объектов природы как они есть сами по себе, а не в связке с восприятием. Правда и в физике такие мысли всё чаще возникают - и если вот попробовать вдуматься в ОТО, и поведение квантового мира тому способствует, но пока что физика исходит из совершенно иных - объективистких - позиций. Это и при всем релятивизме ОТО можно видеть - кривизну приписывают пространству (объективируют : ) говорят о ней как о свойстве пространства, в то время как я говорю - что это не есть свойство пространства, а есть эффект восприятия пространства. Да, пространство - один из компонентов этой системы наблюдения наравне с наблюдателем, и всё же - совершенно некорректно приписывать это свойство пространству. Или наблюдателю. Это как раз эффект их взаимосвязи. И потому же я говорю, что физику придется пересматривать - в самом корне, переместив фокус внимания с объектов, где он сейчас у физиков, на взаимодействие. И это - совсем иная физика.

Так написал(а):

Ты еще постоянно пенял мне на использование термина "иллюзорность" по отношению к "реальности" - так вот, собственно, и она: восприятий до фига разных, но ни одно из них не является единственно правильным : ) И я наверное уже тысячу раз повторил это: нет "истинного" восприятия - есть куча интерпретаций, но кроме восприятия у любой сущности нет ничего, поэтому с одной стороны всякой восприятие легитимно, с другой - иллюзия.

Я понял тебя. Но это как-то ненаучно. Иллюзия это неверная интерпретация миража(как физического эффекта), а ты сам мираж называешь иллюзией.

Опираясь на твои комментарии - я сомневаюсь, что ты понимаешь о чем я говорю.

Так написал(а):

Согласно (моей) РТО - Расширенной Теории Относительности © - с какой-то точки зрения "Любовь" - это "Зло", "никогда" - "когда", "не перестает" - "перестает", ну и т.д. Относительность - она такая, Илон.

У меня объекция, профессор! Цитата, которую вы взялись интерпретировать, вполне однозначно намекает, что Любовь-то как раз останется Любовью с какой точки зрения не гляди. В терминах ОТО это та самая единственная константа - скорость света в вакууме.

Собственно константность скорости света в вакууме - постулирована. Ну а в физике: Постулат – это основное положение, которое не может быть логически доказано, а является результатом обобщения всех опытов. Когда-то существовали и постулаты Ньютоновской физики в применение и к его теории гравитации, которую вот перепостулировал Эйнштейн. Боюсь ты, САВ, и тут не понимаешь на каком зыбком фундаменте зиждется этот постулат Эйнштейна - он обеспечивает согласованность существующих моделей, но, как ты говорил "Любая достаточно сложная формальная система ВСЕГДА либо неполна либо противоречива." При твоей нежнейшей любви к Любви - я бы не стал её сравнивать со столь ненадежным "абсолютом" : ) Впрочем, для адептов всё это - как с гуся вода : ) достаточно выбрать что-то еще не доступное - гору Олимп, Небеса - и "разместить" там "чудесное", а когда достигнут и убедятся в отсутствии там этого самого "чудесного" - переобуться, и назначить что-нибудь новое обиталищем чуда : ) Но это я без претензий - надо же алчущим во что-то веровать.

149

Центральная моя мысль состоит в том, что деление на объекты с какими-то свойствами - в принципе неверно для описания реальности (физики - природы). Существующая концепция заключается в представлении реальности как набора взаимодействующих объектов: А, В, С и т.д., в то время как следует понять, что мир - это общее состояние связности.

Как это описать через такое представление (связности) физическим языком - я сам не представляю, но то, что существующая система с разделением на объекты не сходится - очевидно. Хотя, пожалуй, есть для меня, как для ультра-материалиста, ответ, но... он уж очень ультра : ) что аж саму материальность обессмысливает, так что и выразить его в "материальных" понятиях невозможно.

150

Так написал(а):

Ты не понимаешь глубины проблемы и потому недооцениваешь её. Говоря о "кривизне восприятия" я говорю не о том, что восприятие какое-то недостаточно ясное и его можно исправить, а о том, что само восприятие и есть искривлятор. Менее одиозно следует сказать, что восприятие - это способ отобразить нечто наблюдаемое в той или иной форме, и в принципе нет восприятия лучше или хуже - мы просто в любом случае воспринимаем через интерпретацию.

Это понятно. И как раз для того чтобы защититься от компрометации данных индивидуальными особенностями восприятия персоны, как я понимаю, наука и ввела опосредованные источники информации, как то приборы и прочие палаты мер и весов, а то ведь и "локти" у всех разные.

Так написал(а):

Но это еще полбеды, согласно твоему же изложению ОТО, у разных наблюдателей - разное восприятие гарантировано разностью условий наблюдения,

Важная поправка: это непросто "разность восприятия", это реальная(не в терминах Буддизма конечно) разность. Даже одновременность событий - может быть разной, под разным ракурсом. В реале Дочка МкКонахью из "Интерстеллара" не просто воспринималась бы им слегка состарившейся - из-за искривления геометрии пространства-времени, она реально прошла бы по более длинной траектории, со всеми вытекающими.

Так написал(а):

"Типа усреднить значения" - это, как ты сам можешь понять - полная фигня, так как в принципе эта длина может варьироваться в очень широких пределах, вплоть от 0 до бесконечности - и среднее ничего не даст : )

Есть методы работы с бесконечными значениями. В квантовой механике уже сталкивались с этой проблемой и перенормировали значения таким образом что это дало отличные прикладные результаты. Однако усреднение кривизны пространства-времени всё равно не нужно, в первую очередь потому что я балбес она равна нулю. При чем по всей(наблюдаемой) Вселенной. Икривление происходит вблизи гравитирующих объектов, которых по отношению к объему Вселенной - с гулькин [variable]. Дело в том что я тут с тобой дискутирую на грани предела своей образованности и многие общеизвестные в научных кругах вещи выясняю так сказать на ходу. За что извиняюсь, - апологет ОТО из меня весьма дырявый. Но он старается.

Так написал(а):

ибо измерить-то мы можем, но измерения эти зависимы и одновременно разные в зависимости от условий, и они не дают никакой информации об объекте - они сообщают субъективные данные в данной точке

Ну всё же не субъективные, а относительные. Мы же не будем говорить о данных с приборов какого-нибудь Вояджера субъективными. Если наука нужна для того чтобы айфоны тончали и ускорялись, то этих данных более чем достаточно.

Если же мы хоти измерить что-то "Вообще", то это невозможно. О чём ОТО аки этот твой Буддизм заявляет прямо в рекламном постере. Так как нет никакого "Вообще". И не в том плане что "это не то самое пространство", а в том что это принципиально невозможно - в пределе не от чего оттолкнуться. Поэтому никакого "того самого пространства" никакая твоя "другая физика" не найдёт.

Кажется когда-то очень давно, кажется даже именно тебе, я уже говорил: относительность это не что-то плохое что мы вынуждены хавать, так как жёсто обосрались. А единственно возможный, необходимый(!), модус существования. Это, можно сказать, совершенное решение.

Так написал(а):

В принципе, с точки зрения буддизма тут ничего удивительного нет, он с порога и говорит и взаимообусловленности и иллюзорности

Ты как те цигане, аргументировав обусловленность, бонусом суёшь собаку иллюзорность.))

Так написал(а):

и поведение квантового мира тому способствует,

Если ты про коллапс волновой функции, то наблюдатель вроде как не фиксирует луну, гладя на неё, и не переводит в состояние неопределённого потенциала, отворачиваясь. Насколько я себе это понимаю, путаница возникла из неправильной интерпретации слова "наблюдение" журналистами некоторых околонаучных изданий. В науке наблюдение чаще всего подразумевает измерение, а оно, в свою очередь, подразумевает неизбежное воздействие на состояние частицы, что и схлопывает функцию. В повседневном мире частицы не успевают перейти в состояние неопределённости, ввиду чудовищного количества взаимодействий со всех сторон. Перевести частицу в состояние неопределённости в земных условиях - сложнейшая задача. Возможно в космическом вакууме, где плотность вещества 5 молекул на куб, эти частицы и успевают расплыться между взаимодействиями. Однако взаимодействий очень много, не только между частицами межзвёздного вещества, всякие электромагнитные излучения, та же гравитация непонятно каким таинственным образом связана с массой-энергией и т.д. И снова - я не эксперт. Вон Савана инженер, наверняка знает.

Так написал(а):

И потому же я говорю, что физику придется пересматривать - в самом корне, переместив фокус внимания с объектов, где он сейчас у физиков, на взаимодействие. И это - совсем иная физика.

Ну почему нет. Однако "взаимодействие" вводит некий контекст, отношение. А значит тебя ждут A,B,C и 10к вещей.

Так написал(а):

Опираясь на твои комментарии - я сомневаюсь, что ты понимаешь о чем я говорю.

Я с тобой всего лишь навсего несогласен. Если ты подготовленный человек, то смотришь на мираж, как на свет отраженный от раскалённого воздуха. Это устройство реальность. И некорректно говорить что миража как бы нет.

Все формы в реальности относительны. И не потому что они иллюзорны, а потому что относительны.

Так написал(а):

При твоей нежнейшей любви к Любви - я бы не стал её сравнивать со столь ненадежным "абсолютом"

Ну что поделаешь, у цитаты была некая семантика, она говорила об отношении чего-то абсолютного над относительным. Вот я и указал тебе что в терминах ОТО этому понятию скорее корреспондирует - c.

Ещё раз, зацензуренная версия дабы не оскорбить чувств материалиствующих:

......
Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
.....

И мои сравнения не имеют значения, ибо они "отчасти"...

Так написал(а):

Впрочем, для адептов всё это - как с гуся вода : ) достаточно выбрать что-то еще не доступное - гору Олимп, Небеса - и "разместить" там "чудесное", а когда достигнут и убедятся в отсутствии там этого самого "чудесного" - переобуться, и назначить что-нибудь новое обиталищем чуда : ) Но это я без претензий - надо же алчущим во что-то веровать.

Прости его Господи, ибо не ведает что постит.... Я помолюсь за твою душу , Так. И заложу кострище. (или наоборот)

Так написал(а):

Центральная моя мысль состоит в том, что деление на объекты с какими-то свойствами - в принципе неверно для описания реальности (физики - природы). Существующая концепция заключается в представлении реальности как набора взаимодействующих объектов: А, В, С и т.д., в то время как следует понять, что мир - это общее состояние связности.

Чем-то похожим занимается топология. Однако и там относительность неизбежна. Там есть система координат, у который в реальности не может быть counterpart. Так что фейл. Фейл в любом случае.

Так написал(а):

так что и выразить его в "материальных" понятиях невозможно.

Страшно спросить - и в каких-таких понятиях твой ум этот ответ получил?