Так написал(а):Ты не понимаешь глубины проблемы и потому недооцениваешь её. Говоря о "кривизне восприятия" я говорю не о том, что восприятие какое-то недостаточно ясное и его можно исправить, а о том, что само восприятие и есть искривлятор. Менее одиозно следует сказать, что восприятие - это способ отобразить нечто наблюдаемое в той или иной форме, и в принципе нет восприятия лучше или хуже - мы просто в любом случае воспринимаем через интерпретацию.
Это понятно. И как раз для того чтобы защититься от компрометации данных индивидуальными особенностями восприятия персоны, как я понимаю, наука и ввела опосредованные источники информации, как то приборы и прочие палаты мер и весов, а то ведь и "локти" у всех разные.
В некотором роде так и размышляли отцы Ренессанса - возлагая надежды на объективное изучение природы, однако этим надеждам не суждено оправдаться, что выясняется уже в Новое время - наше время, когда развитие научного метода утыкается в принципиальные ограничения - как теоретические, так и материальные. Ты словно не слушаешь совершенно меня - если выводы Геделя каксательно теоретических построений до тебя еще худо-бедно уже дошли, то та же фрактальная математика - похоже, что нет. А между тем, дело вовсе не в том, что "локти" разные, а в том, что в принципе нет возможности получить идеальный "инструмент измерения", если исходить из континуальности, а если отказаться от него и перейти к дискретному исчислению - то и тут облом, уже в виде принципа неопределенности Гейзенберга. Ни дискретная, ни континуальная картина мира не позволяют нам получить абсолютные, объективные данные. А далее...
Так написал(а):Но это еще полбеды, согласно твоему же изложению ОТО, у разных наблюдателей - разное восприятие гарантировано разностью условий наблюдения,
Важная поправка: это непросто "разность восприятия", это реальная(не в терминах Буддизма конечно) разность. Даже одновременность событий - может быть разной, под разным ракурсом. В реале Дочка МкКонахью из "Интерстеллара" не просто воспринималась бы им слегка состарившейся - из-за искривления геометрии пространства-времени, она реально прошла бы по более длинной траектории, со всеми вытекающими.
Так написал(а):"Типа усреднить значения" - это, как ты сам можешь понять - полная фигня, так как в принципе эта длина может варьироваться в очень широких пределах, вплоть от 0 до бесконечности - и среднее ничего не даст : )
Есть методы работы с бесконечными значениями. В квантовой механике уже сталкивались с этой проблемой и перенормировали значения таким образом что это дало отличные прикладные результаты. Однако усреднение кривизны пространства-времени всё равно не нужно, в первую очередь потому что
я балбесона равна нулю. При чем по всей(наблюдаемой) Вселенной. Икривление происходит вблизи гравитирующих объектов, которых по отношению к объему Вселенной - с гулькин [variable]. Дело в том что я тут с тобой дискутирую на грани предела своей образованности и многие общеизвестные в научных кругах вещи выясняю так сказать на ходу. За что извиняюсь, - апологет ОТО из меня весьма дырявый. Но он старается.
Далее проблемы уже квантовой физики, которые уже не столько в точности, сколько в "неожиданном" поведении материи. Конфуз с точностью затмевается еще более причудливым фактом "нестабильности" поведения материи в экспериментах с наблюдением за квантами, причем ладно бы такое поведение было свойственно каким-то частицам одного класса - можно было бы "изолировать" это поведение на их уровне, но - нет! Дуально себя ведут и очень массивные молекулы - были опыты и с молекулами фуллерена - а это структура из 70 атомов углерода. СЕМЬДЕСЯТ АТОМОВ САМОГО ПО СЕБЕ НЕ МАЛЕНЬКОГО АТОМА - С КУЧЕЙ НЕЙТРОНОВ, ПРОТОНОВ И ЭЛЕКТРОНОВ В КАЖДОМ, ДА ЕЩЕ И ОБРАЗУЮЩИХ НЕМАЛЕНЬКУЮ ПРОСТРАНСТВЕННУЮ СТРУКТУРУ! И она - эта здоровенная по меркам микромира структура - изволит вести себя так же, как и какой-нибудь отдельный квант света в экспериментах с щелями. И затык там в том, что мало того, что поведение разное, так оно еще и зависит... ОТ НАБЛЮДЕНИЯ! Причем не человеком напрямую - а теми самыми "опосредованные источники информации, как то приборы". И никому (из ученых) не охота, чтобы картина "объективного" мира расползалась, поэтому эти эксперименты обмусолили уже стократно, пытаясь устранить влияние субъекта, но изощряясь приходят к только еще большему ахую - взять тот же эксперимент "Квантовый ластик с отложенным выбором", где пытались как раз устранить и непосредственное влияние наблюдателя и отсрочить само наблюдение - но фиг там, это лишь прибавило к проблеме дуальности и влияния наблюдателя еще и проблемы с последовательностью событий или локальностью - тут уже на выбор.
Что касается "Перенормировки"... как вычислительный метод - это более-менее работает, но это похоже на те самые сложные вычисления эпициклов в геоцентрической системе мира. Сами пользователи этой перенормировки прекрасно понимают, что это хреновенька затычка проблемной теории, но для целей:
Так написал(а):ибо измерить-то мы можем, но измерения эти зависимы и одновременно разные в зависимости от условий, и они не дают никакой информации об объекте - они сообщают субъективные данные в данной точке
Ну всё же не субъективные, а относительные. Мы же не будем говорить о данных с приборов какого-нибудь Вояджера субъективными. Если наука нужна для того чтобы айфоны тончали и ускорялись, то этих данных более чем достаточно.
лучше пока нету. Это, однако, как раз и приводит к мысли - а что же мы улучшаем? Если
Если же мы хоти измерить что-то "Вообще", то это невозможно.
то и любые наши "улучшения" есть не более чем теребоньканье нашей субъектной картины мира. В общем-то, как бы цыкнул цыпленку цыган, ставши на цыпочки: дак про то самое и буддизм.
Цивилизация вообще строится на доводах - почему ТО, а не ЭТО, а если ВООБЩЕ - нету (прям в принципе нету, а не пока что не достигли), то все эти доводы не имеют под собой оснований. Даже не погружаясь во всякую там презренную философию - возникают далеко идущие проблемы.
О чём ОТО аки этот твой Буддизм заявляет прямо в рекламном постере. Так как нет никакого "Вообще". И не в том плане что "это не то самое пространство", а в том что это принципиально невозможно - в пределе не от чего оттолкнуться. Поэтому никакого "того самого пространства" никакая твоя "другая физика" не найдёт.
Говоря о другой физике, я опять же говорю о том, чтобы признать в ней то, что реальность не такова, какой мы её постулировали. К каким находкам это приведет - я не знаю, может и вообще концепт "пространства" в ней не нужен будет, что вероятнее всего.
Кажется когда-то очень давно, кажется даже именно тебе, я уже говорил: относительность это не что-то плохое что мы вынуждены хавать, так как жёсто обосрались. А единственно возможный, необходимый(!), модус существования. Это, можно сказать, совершенное решение.
Так написал(а):В принципе, с точки зрения буддизма тут ничего удивительного нет, он с порога и говорит и взаимообусловленности и иллюзорности
Ты как те цигане, аргументировав обусловленность, бонусом суёшь
собакуиллюзорность.))
На это "совершенное решение" буддизм и смотрит как на говно - ибо это "совершенное решение" - не более чем бесконечная игра без выигрыша. Я к этому отношусь иначе, и воспринимаю и сам буддийский "побег" из игры - как часть игры. Само моё понимание реальности исключает проблематику реальности : ) Об этом можно много болтать, но сейчас мне не охота.
Так написал(а):и поведение квантового мира тому способствует,
Если ты про коллапс волновой функции, то наблюдатель вроде как не фиксирует луну, гладя на неё, и не переводит в состояние неопределённого потенциала, отворачиваясь. Насколько я себе это понимаю, путаница возникла из неправильной интерпретации слова "наблюдение" журналистами некоторых околонаучных изданий. В науке наблюдение чаще всего подразумевает измерение, а оно, в свою очередь, подразумевает неизбежное воздействие на состояние частицы, что и схлопывает функцию. В повседневном мире частицы не успевают перейти в состояние неопределённости, ввиду чудовищного количества взаимодействий со всех сторон. Перевести частицу в состояние неопределённости в земных условиях - сложнейшая задача. Возможно в космическом вакууме, где плотность вещества 5 молекул на куб, эти частицы и успевают расплыться между взаимодействиями. Однако взаимодействий очень много, не только между частицами межзвёздного вещества, всякие электромагнитные излучения, та же гравитация непонятно каким таинственным образом связана с массой-энергией и т.д. И снова - я не эксперт. Вон Савана инженер, наверняка знает.
Вывод тут делаемый тобой в корне далек от того, что я говорю. Дело вовсе не в том, что отворачиваясь ты - не видишь Луны. Дело в том, что и глядя на Луну - ты не видишь Луну : ) Вот какой вывод следует сделать из всего мной сказанного, и вот он-то как раз вызывает протест : ) Это и есть самое обескураживающее для "объективистского" восприятия.
Так написал(а):И потому же я говорю, что физику придется пересматривать - в самом корне, переместив фокус внимания с объектов, где он сейчас у физиков, на взаимодействие. И это - совсем иная физика.
Ну почему нет. Однако "взаимодействие" вводит некий контекст, отношение. А значит тебя ждут A,B,C и 10к вещей.
Так написал(а):Опираясь на твои комментарии - я сомневаюсь, что ты понимаешь о чем я говорю.
Я с тобой всего лишь навсего несогласен. Если ты подготовленный человек, то смотришь на мираж, как на свет отраженный от раскалённого воздуха. Это устройство реальность. И некорректно говорить что миража как бы нет.
Все формы в реальности относительны. И не потому что они иллюзорны, а потому что относительны.
Ты воистину сын своего времени, для которого изображение объекта заменяет сам объект. Это до некоторой степени работает, но попробуй, к примеру, набрать воды из миража озера.
Так написал(а):Центральная моя мысль состоит в том, что деление на объекты с какими-то свойствами - в принципе неверно для описания реальности (физики - природы). Существующая концепция заключается в представлении реальности как набора взаимодействующих объектов: А, В, С и т.д., в то время как следует понять, что мир - это общее состояние связности.
Собственно и тут ты не понимаешь перехода к другому базису - опять же я говорю это не как о твоей глупости, а как о твоей глухоте. Переводя базис на Взаимодействие, мы можем вовсе обойтись без объектов, или же выделять их - условно, понимая явно их условную природу. Впрочем, и термин "Взаимодействие" тут неправильно использовать уже - это не взаимодействие между чем-то и чем-то, а скорее само "Действие", в ходе которого уже появляется мизансцена с условными объектами. Но об этом - не в этом посте.
Чем-то похожим занимается топология. Однако и там относительность неизбежна. Там есть система координат, у который в реальности не может быть counterpart. Так что фейл. Фейл в любом случае.
Так написал(а):так что и выразить его в "материальных" понятиях невозможно.
Страшно спросить - и в каких-таких понятиях твой ум этот ответ получил?
Я уже много раз говорил: я не установил какой-то инвариантной истины реальности, так как само поле её вывода - реальность - не инвариантна. Единственный инвариант реальности - Пустота.
