Точное определение понятия Я в студию. Если вчера я был срущим и сущим под себя младенцем, потом я стал подростком-авантюристом без сексуальная озабоченности, потом человеком с этой озабоченностью, а потом допустим дряхлым стариком с деменцией и кормом для червей. Все эти стадии противоречат друг другу

От иермина "Я" вообще лучше было бы отказаться.
Потому что каждый что-то своё подразумевает. Обычно Я соотносят с личность, с ролью в обществе. Для меня это больше сознание - осознавание своего существования. Для этого не обязательно быть личностью, и жить в обществе. Имхо.
Но это тоже создает новые вопросы: Что такое сознание? Что такое существование/бытие?
Можно ответить по-простому: это всё феномены, которые достали из бесконечного потенциала. И всё просто постулируется - вот такая вот есть забавная материя.

И да, имхо, осознание существования должно умереть. Оно как верхушки волн. Волны утихли, и, куда делись эти верхушки?
Растворились в океане. Но верхушек в спокойном океане нет.

Будда говорил про свечу, которая догорела. Или, про мысли, которые куда делись?

Ну знает человек себя и что это отменяет куча противоречивых стадий его жизни? Допустим дряхлый старик говорит, что у него куча медалей по спорту и он раньше был горой мышц. Но сейчас он никакой не силач а просто дряхлый старик и это факт. Противоречие
Тема обсуждения:

Из этой цитаты следует что парадоксов не существует ,нужно просто чётко сформулировать теорию, достаточно чётко описать реальность и все парадоксы исчезнут. Типа реальность не парадоксальная это просто мы её неправильно описываем и возникают противоречивые выводы с реальностью.
Я же показываю, что даже если обстоятельно описывать  понятие оно будет содержать внутри противоречия.
И привёл в пример бабочку с гусеницей. Гусеница не может летать, а бабочка не может ползать как гусеница. Это противоречивые состояния, формы бытия. Если бы бабочка помнила у себя на всех стадиях, у неё например была бы память как у нас людей, это не отменило бы фактор что все эти стадии противоречат друг другу

изменяется все, но не гибнет ничто

Овидий "Метаморфозы"

Кстати, тоже интересная тематика. Взять хотя бы раздвоение личности. Как будто была одна волна-личность, а потом другая. И меняются постоянно.
Получаются два осознавания себя.

А может я и ошибаюсь...

ну да, возможно оплошал. Но имел ввиду, осознанную верхушку. Когда уже получен ответ на вопрос Кто я? У просветленного это знание тоже будет до смерти. Потом уже паринирвана. Там и Я-Я не должно быть. Имхо.

А вообще всё это предмет исследований - краеугольный камень всех учений. Поэтому окончательные выводы может и рано делать. Может у океана и есть какое-то одно проявление, и нам что-то от него досталось. Может, и после смерти волна что-то поменяет. Как знать...

Да, типа того.
"Может действительно ничего нет?"

Насчет рая и ада, я просто перебираю варианты.
При отсутствии ад-рай можно какую-то систему выстроить: как жить, и как умереть. Если и боишься умереть, и хочешь вечной жизни, то умрёшь, и пох на твои желания. К этому и афоризм.
Ад и рай всё усложняет, и даже не вписывается в те теории, что я пишу. Но как писали ещё на прогрессмене, бог всемогущ, и может что угодно сделать, даже вечную жизнь для своих последователей.

Диалоги из серии: Как правильно прожить жизнь, в которой не определены правила : )

Правила реальности динамически формируются самой реальностью.

Концепция статичного "Замысла" - хоть божьего, хоть природного (в виде законов природы) - собственно и приводит к тому, что люди тщетно ищут эти правила всю жизнь. Но в реальности, реально - наблюдается петля обратной связи. Правила меняют объекты реальности, а объекты реальности - меняют сами правила реальности. И так - по кругу.

В локальной области пространства и времени это сложно заметить: кажется, как раз, что есть какие-то - неизвестные человеку до конца - стабильные правила, которые и определяют реальность; независимые от реальности правила реальности : ) Отсюда и проистекает вера в Бога - как некоего источника этих надреальностных правил, раз и навсегда определенных. Впрочем, аналогично мыслили и ученые мужи в эпоху Просвещения - заменив Бога на Вселенский Механизм - тоже с четко определенными раз и навсегда правилами-законами "природы", которые надо только познать.

Но, чем дальше в лес, тем очевиднее, что не только наблюдаемое влияет на наблюдателя, но и наблюдатель влияет на наблюдаемое. Гаутама тут покашливает из тьмы веков, и говорит: "Ну? А я вам что, дуракам, говорил? Но вообще - вы молодцы всё равно, по моим же заветам вы наконец сами убедились в этом, а не слепо мне поверили. Не все, конечно - но про то ясно было уже когда я отказывался от учительствования..."

Так вот. Вселенная не имеет заранее определенного замысла : ) Замысел Вселенной в том, чтобы самой формировать "замысел" посредством самой себя - и этот процесс бесконечен. И нет "правильных" и "неправильных" способов и результатов во всеобщем смысле. А относительно - конечно всё будет неоднозначным всегда, это логично.

Наверное, из оперы "Истина неизменна"