killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Самодостаточность
Да кто ж спорит. В своё время он позаботился о фундаменте. Когда всё там настроено, то что о нём думать? Потому и можно переходить на новый этап. И если уж на то пошло, то можно и назначить человека, который бы думал за нижние этажи. В результате вроде и добавляются новые потребности, но старые уже не так занимают - лишь изредка, и выделяя всё меньше времени. Следовательно, появление новых потребностей не требует большего количества сил и энергии.
Ну, как-то так я думаю.
Вейнингер написал(а):
Наполеон - это
величайшее из всех явлений, лает выразительное доказательство того, что
"великие люди воли" -преступники, а потому они не могут быть гениями.
Талантливый полководец. Тогда, про Эйнштейна можно сказать - талантливый ученый. И то же самое можно сказать про Теслу, и про прочих выдающихся людей..
О разграничении двух понятий (дарование и гений):
http://brb.silverage.ru/zhslovo/klassik … &id=10
Я бы сказал, что развитие создаёт новые потребности заменяя старые. Но никак не увеличение их.
Прогресс в любом выражении. Интеллектуальное развитие подразумевает качественные изменения, а они, уже опосредованно могут обеспечить, и количественные изменения: как в большую сторону, так и в меньшую сторону потребления.
1) любая зависимость делает человека несвободным;
2) зависимость от результата - зависимость;
3) зависимость от независимости от результата - зависимость;
4) зависимость от отсутствия зависимости - зависимость;
5) зависимость от неотказа от ресурса - отгадайте что;Самодостаточным является тот, у кого уже достаточно ресурсов. Если человек стремиться к новым ресурсам, то априори несамодостаточен.
Самодостаточный, это считайте - автономный.
Самодостаточный, это считайте - автономный.
Ну вот и я о том же. Что ж это за автономность такая, что ресурсы только подавай, да еще и с увеличением.
Ну вот и я о том же. Что ж это за автономность такая, что ресурсы только подавай, да еще и с увеличением.
В статье говорится (именно) про фрустрацию - о том, что делает человека слабее. Комментарий про буддизм и срединный путь - был к статье. В тех случаях, когда отказ от чего либо делает человека свободнее и сильнее - это ему во благо. Но это спорно. Первоначальна уже существующая потребность, а она не с потолка берется, это еще с собой договариваться надо. Обоснованная потребность - это сама суть, и просто через осмысление она не исчезнет. С ней что-то произойдет, и вероятно, это будет замещение или, как изложено в статье, произойдет фрустрация. При этом, внутренне человек будет неудовлетворен своей жизнью, не зависимо от того, что он станет декларировать. Такого человека можно узнать и по открытым стенаниям. И тогда, срединный путь - это гармония, которая достигается в согласии с собой и согласованными действиями. Отсутствие таких действий - ввергнет в крайность (фрустракцию).
Насколько понимаю, Так подразумевал прикрытую буддизмом фрустракцию, сам (истинный) буддизм является замещением других потребностей, и не оставляет места для сомнений.
Аскету просто больше нравится направлять силы на духовное развитие, чем само удовлетворение потребностей. А последнее могло окрасится в негатив из-за неудачного опыта (например, потеря работы по причине какого-то излишнего риска или неудачно сложившихся обстоятельств, что повлекло неподъемные обязательства и стресс).
В статье говорится (именно) про фрустрацию - о том, что делает человека слабее.
Дух Противоречия опять? )
В статье еще кое что фрустрации противопоставляется. Автор информирует нас о том что по-настоящему самодостаточный человек, это такой человек у которого достаточно сил добиваться удовлетворения всё возрастающих потребностей, ведь если потребности не возрастают, то человек не развивается.
Здесь можно было бы возразить насчет относительности оценки возрастания потребностей: один хочет обрести качественный навык остановки мыслей - другой хочет частный самолёт. У кого из них потребности больше? Кто из них развивается?
Считается ли самодостаточным тот кому хватает энергии удовлетворять свои потребности, но при этом они не увеличиваются?
Считается ли самодостаточным тот кто преднамеренно уменьшает свои потребности, и на это уменьшение ему хватает энергии?
Эта статья не для этого форума.
Кто служит Дао — тот изо дня в день уменьшает свои «земные» желания.
Да кто ж спорит. В своё время он позаботился о фундаменте. Когда всё там настроено, то что о нём думать? Потому и можно переходить на новый этап. И если уж на то пошло, то можно и назначить человека, который бы думал за нижние этажи. В результате вроде и добавляются новые потребности, но старые уже не так занимают - лишь изредка, и выделяя всё меньше времени. Следовательно, появление новых потребностей не требует большего количества сил и энергии.
Ну, как-то так я думаю.
Еще раз повторяю: Пирамида Маслоу потому и пирамида, что потребности наслаиваются. Заинтересовавшись балетом ты не перестаешь хотеть кушать, и будучи голодным тебе будет не до балета. Поэтому сначала ты учишься добывать стабильно пищу, а затем уже появляются иные потребности - ты развиваешься, наращивая свои возможности, добавляя их - вот в чем мысль Маслоу с его пирамидой. Вначале ребенку и шаг шагнуть "сложно", а потом и по нескольку километров за день отмахать - "просто", и выучившись ходить, физической энергии он тратит больше, а психической - освоив навык - меньше, так что может высвободившуюся психическую энергию направить на освоение иных навыков - в том числе в иной, более "высокой" сфере, расширяя свое поле деятельности.
Отредактировано Так (2015-05-08 06:47:23)
CAB написал(а):Ну вот и я о том же. Что ж это за автономность такая, что ресурсы только подавай, да еще и с увеличением.
В статье говорится (именно) про фрустрацию - о том, что делает человека слабее. Комментарий про буддизм и срединный путь - был к статье. В тех случаях, когда отказ от чего либо делает человека свободнее и сильнее - это ему во благо. Но это спорно. Первоначальна уже существующая потребность, а она не с потолка берется, это еще с собой договариваться надо. Обоснованная потребность - это сама суть, и просто через осмысление она не исчезнет. С ней что-то произойдет, и вероятно, это будет замещение или, как изложено в статье, произойдет фрустрация. При этом, внутренне человек будет неудовлетворен своей жизнью, не зависимо от того, что он станет декларировать. Такого человека можно узнать и по открытым стенаниям. И тогда, срединный путь - это гармония, которая достигается в согласии с собой и согласованными действиями. Отсутствие таких действий - ввергнет в крайность (фрустракцию).
Насколько понимаю, Так подразумевал прикрытую буддизмом фрустракцию, сам (истинный) буддизм является замещением других потребностей, и не оставляет места для сомнений.
Аскету просто больше нравится направлять силы на духовное развитие, чем само удовлетворение потребностей. А последнее могло окрасится в негатив из-за неудачного опыта (например, потеря работы по причине какого-то излишнего риска или неудачно сложившихся обстоятельств, что повлекло неподъемные обязательства и стресс).
Истинный буддизм - это наблюдение за собой и тем, что представляется окружающим. И осмысление.
Буддист приходит к отказу от потребностей не потому, что их удовлетворение ему недоступно, а потому, что он как раз таки осмыслил всю систему причин-и-последствий, ясно увидел, что достижения невозможны без платы за них, так что в итоге получается тот же нуль, только разнесенный на потенциалы - плюс и минус. Это как с электризацией - до воздействия тело электрически нейтрально, после - тот потенциал, что был у него (заряд не из ниоткуда у тела появляется в каком-то произвольном объеме - это его же потенциал) - разделяется на дуальную пару и создает напряжение. Потенциал не изменился - изменилось лишь то, что он теперь по-другому представлен.
Эта разделенность создает напряжение - дуккху, и никуда от неё не деться, покуда есть разделенность, так что как ни ухищряйся - будет напряжение. Избавиться от него можно только придя обратно в нейтральное состояние - но при этом коллапсирует и весь мир взаимодействий, созданный разделенностью. При этом, буддизм остерегает как раз против насильственного уменьшения напряжения, потому что это не приводит к нейтральности, ибо насилие требует приложения усилий, опять же разделяет что-то и только увеличивает напряжение. Такое насилие необязательно есть принуждение - это и самообман, та самая фрустрация, которую выдают за естественное слияние полярностей.
Так как напряжение, о котором речь в буддизме - психическое, то и работать придется с психикой - наблюдать, осмыслять и нейтрализовать. Запретами же, слепым следованием каким-то внешним инструкциям ничего не решить.
Дух Противоречия опять? )
В статье еще кое что фрустрации противопоставляется. Автор информирует нас о том что по-настоящему самодостаточный человек, это такой человек у которого достаточно сил добиваться удовлетворения всё возрастающих потребностей, ведь если потребности не возрастают, то человек не развивается.
Здесь можно было бы возразить насчет относительности оценки возрастания потребностей: один хочет обрести качественный навык остановки мыслей - другой хочет частный самолёт. У кого из них потребности больше? Кто из них развивается?
Считается ли самодостаточным тот кому хватает энергии удовлетворять свои потребности, но при этом они не увеличиваются?
Считается ли самодостаточным тот кто преднамеренно уменьшает свои потребности, и на это уменьшение ему хватает энергии?
Эта статья не для этого форума.
Кто служит Дао — тот изо дня в день уменьшает свои «земные» желания.
Я порассуждала про истинный буддизм в контексте отказа от удовлетворения потребностей. Про самодостаточность и развитие с нарастающим потреблением согласна, воспринимается как глупость, какие-то свои тараканы у автора.)
Истинный буддизм - это наблюдение за собой и тем, что представляется окружающим. И осмысление.
Буддист приходит к отказу от потребностей не потому, что их удовлетворение ему недоступно, а потому, что он как раз таки осмыслил всю систему причин-и-последствий, ясно увидел, что достижения невозможны без платы за них, так что в итоге получается тот же нуль, только разнесенный на потенциалы - плюс и минус. Это как с электризацией - до воздействия тело электрически нейтрально, после - тот потенциал, что был у него (заряд не из ниоткуда у тела появляется в каком-то произвольном объеме - это его же потенциал) - разделяется на дуальную пару и создает напряжение. Потенциал не изменился - изменилось лишь то, что он теперь по-другому представлен.
Эта разделенность создает напряжение - дуккху, и никуда от неё не деться, покуда есть разделенность, так что как ни ухищряйся - будет напряжение. Избавиться от него можно только придя обратно в нейтральное состояние - но при этом коллапсирует и весь мир взаимодействий, созданный разделенностью. При этом, буддизм остерегает как раз против насильственного уменьшения напряжения, потому что это не приводит к нейтральности, ибо насилие требует приложения усилий, опять же разделяет что-то и только увеличивает напряжение. Такое насилие необязательно есть принуждение - это и самообман, та самая фрустрация, которую выдают за естественное слияние полярностей.
Так как напряжение, о котором речь в буддизме - психическое, то и работать придется с психикой - наблюдать, осмыслять и нейтрализовать. Запретами же, слепым следованием каким-то внешним инструкциям ничего не решить.
Как мне видится, пока нет свободы от сомнений в части отказа от того, что сам буддизм исключает, это и не буддизм вовсе, а например, это:
Говорят, у мастера Рокубея была ручная обезьянка.
Или это был его ученик, я точно не помню. (с)
https://vk.com/wall-46113485_1119
Последовательно практикующего учение или, например, практикующего просто осознанность должна отличать от человека, идущего по пути фрустракции, удовлетворенность своим выбором, даже, когда от чего-то отказываешься. Полное согласие с собой.
И в таком случае имеет место духовное развитие, а не потребительское.
Так написал(а):Истинный буддизм - это наблюдение за собой и тем, что представляется окружающим. И осмысление.
Буддист приходит к отказу от потребностей не потому, что их удовлетворение ему недоступно, а потому, что он как раз таки осмыслил всю систему причин-и-последствий, ясно увидел, что достижения невозможны без платы за них, так что в итоге получается тот же нуль, только разнесенный на потенциалы - плюс и минус. Это как с электризацией - до воздействия тело электрически нейтрально, после - тот потенциал, что был у него (заряд не из ниоткуда у тела появляется в каком-то произвольном объеме - это его же потенциал) - разделяется на дуальную пару и создает напряжение. Потенциал не изменился - изменилось лишь то, что он теперь по-другому представлен.
Эта разделенность создает напряжение - дуккху, и никуда от неё не деться, покуда есть разделенность, так что как ни ухищряйся - будет напряжение. Избавиться от него можно только придя обратно в нейтральное состояние - но при этом коллапсирует и весь мир взаимодействий, созданный разделенностью. При этом, буддизм остерегает как раз против насильственного уменьшения напряжения, потому что это не приводит к нейтральности, ибо насилие требует приложения усилий, опять же разделяет что-то и только увеличивает напряжение. Такое насилие необязательно есть принуждение - это и самообман, та самая фрустрация, которую выдают за естественное слияние полярностей.
Так как напряжение, о котором речь в буддизме - психическое, то и работать придется с психикой - наблюдать, осмыслять и нейтрализовать. Запретами же, слепым следованием каким-то внешним инструкциям ничего не решить.
Как мне видится, пока нет свободы от сомнений в части отказа от того, что сам буддизм исключает, это и не буддизм вовсе, а например, это:
Говорят, у мастера Рокубея была ручная обезьянка.
Или это был его ученик, я точно не помню. (с)https://vk.com/wall-46113485_1119
Последовательно практикующего учение или, например, практикующего просто осознанность должна отличать от человека, идущего по пути фрустракции, удовлетворенность своим выбором, даже, когда от чего-то отказываешься. Полное согласие с собой.
И в таком случае имеет место духовное развитие, а не потребительское.
Ну, как вы и сказали: "какие-то свои тараканы у автора". Хотя и у него есть предупреждение об аддикции. Если развить эту авторскую мысль, то можно выбраться на срединный путь буддизма - без перекосов в сторону гедонизма и в сторону аскетизма. Автор просто полнее рассмотрел перекос в сторону аскетизма под действием защитного механизма психики, защищающего психику от какого-то инцидента с неудовлетворенной потребностью.
wp2 написал(а):Да кто ж спорит. В своё время он позаботился о фундаменте. Когда всё там настроено, то что о нём думать? Потому и можно переходить на новый этап. И если уж на то пошло, то можно и назначить человека, который бы думал за нижние этажи. В результате вроде и добавляются новые потребности, но старые уже не так занимают - лишь изредка, и выделяя всё меньше времени. Следовательно, появление новых потребностей не требует большего количества сил и энергии.
Ну, как-то так я думаю.
Еще раз повторяю: Пирамида Маслоу потому и пирамида, что потребности наслаиваются. Заинтересовавшись балетом ты не перестаешь хотеть кушать, и будучи голодным тебе будет не до балета. Поэтому сначала ты учишься добывать стабильно пищу, а затем уже появляются иные потребности - ты развиваешься, наращивая свои возможности, добавляя их - вот в чем мысль Маслоу с его пирамидой. Вначале ребенку и шаг шагнуть "сложно", а потом и по нескольку километров за день отмахать - "просто", и выучившись ходить, физической энергии он тратит больше, а психической - освоив навык - меньше, так что может высвободившуюся психическую энергию направить на освоение иных навыков - в том числе в иной, более "высокой" сфере, расширяя свое поле деятельности.
Это как-то противоречит тому, что я написал?
И кстати, возрастающие потребности - не крайность ли?
Так написал(а):wp2 написал(а):Да кто ж спорит. В своё время он позаботился о фундаменте. Когда всё там настроено, то что о нём думать? Потому и можно переходить на новый этап. И если уж на то пошло, то можно и назначить человека, который бы думал за нижние этажи. В результате вроде и добавляются новые потребности, но старые уже не так занимают - лишь изредка, и выделяя всё меньше времени. Следовательно, появление новых потребностей не требует большего количества сил и энергии.
Ну, как-то так я думаю.
Еще раз повторяю: Пирамида Маслоу потому и пирамида, что потребности наслаиваются. Заинтересовавшись балетом ты не перестаешь хотеть кушать, и будучи голодным тебе будет не до балета. Поэтому сначала ты учишься добывать стабильно пищу, а затем уже появляются иные потребности - ты развиваешься, наращивая свои возможности, добавляя их - вот в чем мысль Маслоу с его пирамидой. Вначале ребенку и шаг шагнуть "сложно", а потом и по нескольку километров за день отмахать - "просто", и выучившись ходить, физической энергии он тратит больше, а психической - освоив навык - меньше, так что может высвободившуюся психическую энергию направить на освоение иных навыков - в том числе в иной, более "высокой" сфере, расширяя свое поле деятельности.
Это как-то противоречит тому, что я написал?
А как это противоречит статье? С едой разобрались - пристегнули еще и балет. Потребностей больше стало.
Вопрос в том, что считать потребностью. То, что мы дышим - тоже потребность. И свет - нужен организму. Тоже их посчитаем?
Вопрос в том, что считать потребностью. То, что мы дышим - тоже потребность. И свет - нужен организму. Тоже их посчитаем?
Это вопрос к Маслоу, которого ты и предложил в своей иллюстрации?
Ну, как вы и сказали: "какие-то свои тараканы у автора". Хотя и у него есть предупреждение об аддикции. Если развить эту авторскую мысль, то можно выбраться на срединный путь буддизма - без перекосов в сторону гедонизма и в сторону аскетизма. Автор просто полнее рассмотрел перекос в сторону аскетизма под действием защитного механизма психики, защищающего психику от какого-то инцидента с неудовлетворенной потребностью.
Это да, как-то рассмотрел в грудах своего словесного мусора:
За самодостаточность часто, почти всегда, принимают фрустрированность.
Буддист приходит к отказу от потребностей не потому, что их удовлетворение ему недоступно, а потому, что он как раз таки осмыслил всю систему причин-и-последствий, ясно увидел, что достижения невозможны без платы за них, так что в итоге получается тот же нуль, только разнесенный на потенциалы - плюс и минус. Это как с электризацией - до воздействия тело электрически нейтрально, после - тот потенциал, что был у него (заряд не из ниоткуда у тела появляется в каком-то произвольном объеме - это его же потенциал) - разделяется на дуальную пару и создает напряжение. Потенциал не изменился - изменилось лишь то, что он теперь по-другому представлен.
Эта разделенность создает напряжение - дуккху, и никуда от неё не деться, покуда есть разделенность, так что как ни ухищряйся - будет напряжение. Избавиться от него можно только придя обратно в нейтральное состояние - но при этом коллапсирует и весь мир взаимодействий, созданный разделенностью. При этом, буддизм остерегает как раз против насильственного уменьшения напряжения, потому что это не приводит к нейтральности, ибо насилие требует приложения усилий, опять же разделяет что-то и только увеличивает напряжение. Такое насилие необязательно есть принуждение - это и самообман, та самая фрустрация, которую выдают за естественное слияние полярностей.
Так как напряжение, о котором речь в буддизме - психическое, то и работать придется с психикой - наблюдать, осмыслять и нейтрализовать. Запретами же, слепым следованием каким-то внешним инструкциям ничего не решить.
Весьма годно. Если ты не против, я скопирую это определение в свою "txt" помоечку. )
ясно увидел, что достижения невозможны без платы за них
Сомнительное утверждение. Во-первых, потому что любое утверждение есть иллюзия.
А во-вторых, просветленный действует так, как-будто не действует. Поэтому, наверное, для него нет достижений, значит, нет и платы, нет и кармы.
Так написал(а):Буддист приходит к отказу от потребностей не потому, что их удовлетворение ему недоступно, а потому, что он как раз таки осмыслил всю систему причин-и-последствий, ясно увидел, что достижения невозможны без платы за них, так что в итоге получается тот же нуль, только разнесенный на потенциалы - плюс и минус. Это как с электризацией - до воздействия тело электрически нейтрально, после - тот потенциал, что был у него (заряд не из ниоткуда у тела появляется в каком-то произвольном объеме - это его же потенциал) - разделяется на дуальную пару и создает напряжение. Потенциал не изменился - изменилось лишь то, что он теперь по-другому представлен.
Эта разделенность создает напряжение - дуккху, и никуда от неё не деться, покуда есть разделенность, так что как ни ухищряйся - будет напряжение. Избавиться от него можно только придя обратно в нейтральное состояние - но при этом коллапсирует и весь мир взаимодействий, созданный разделенностью. При этом, буддизм остерегает как раз против насильственного уменьшения напряжения, потому что это не приводит к нейтральности, ибо насилие требует приложения усилий, опять же разделяет что-то и только увеличивает напряжение. Такое насилие необязательно есть принуждение - это и самообман, та самая фрустрация, которую выдают за естественное слияние полярностей.
Так как напряжение, о котором речь в буддизме - психическое, то и работать придется с психикой - наблюдать, осмыслять и нейтрализовать. Запретами же, слепым следованием каким-то внешним инструкциям ничего не решить.Весьма годно. Если ты не против, я скопирую это определение в свою "txt" помоечку. )
Этак ты целый учебник физики законспектируешь. Бери, кэшна - чего спрашивать, будто я тут драгоценные истины расточаю.
Так написал(а):ясно увидел, что достижения невозможны без платы за них
Сомнительное утверждение. Во-первых, потому что любое утверждение есть иллюзия.
А во-вторых, просветленный действует так, как-будто не действует. Поэтому, наверное, для него нет достижений, значит, нет и платы, нет и кармы.
Сомнительное утверждение. Во-первых, потому что любое утверждение есть иллюзия.
А во-вторых, хороший просветленный - НЕ-Существующий просветленный, и никаких действий с ним не связано вааще. То есть совсем. Карма - иллюзия платы за иллюзию.
Отредактировано Так (2015-05-08 12:42:31)
~
Самодостаточность - иллюзия, иначе условна. Только у иллюзии иллюзия что вокруг иллюзия. Того чего нет внутри нет во вне)))...
Отредактировано sabarus (2015-05-08 12:53:21)
~
Самодостаточность - иллюзия, иначе условна. Только у иллюзии иллюзия что вокруг иллюзия. Того чего нет внутри нет во вне)))...
Только у иллюзии иллюзия, что у иллюзии иллюзия, что вокруг иллюзия. И что того, чего нет внутри - нет вовне. И что самодостаточность - иллюзия, иначе условна.
И что только у иллюзии иллюзия, что у иллюзии иллюзия, что вокруг иллюзия. И что того, чего нет внутри - нет вовне. И что самодостаточность - иллюзия, иначе условна.
Бери, кэшна - чего спрашивать
Просто я уважаю копирайт.)
будто я тут драгоценные истины расточаю.
Истина одна на всех, а вот краткие и наглядные объяснительные аналогии - весьма редки и оттого ценны.
Так написал(а):Бери, кэшна - чего спрашивать
Просто я уважаю копирайт.)
Так написал(а):будто я тут драгоценные истины расточаю.
Истина одна на всех, а вот краткие и наглядные объяснительные аналогии - весьма редки и оттого ценны.
Ну, эта ценность относительно тебя. Я говорю одно и то же, а, видишь, ценным ты признал именно эту "электрическую" иллюстрацию.
Раз уж тебе понравилось, скажу еще и про то, что мысль - это тот самый ток, который возникает при наличие напряжения. И вот что интересно: движение заряженных частиц создает вокруг себя электромагнитные изменения, по сути формируя особую картину мира электромагнитных явлений. Покуда заряженная частица покоилась - никаких тебе электромагнитных эффектов и не было, а вот возникло разделение, напряжение увлекло заряд - и мир изменился. Но это мы тут со стороны это наблюдаем, а для движущегося заряда - электромагнитные явления всегда и были (и они и есть реальность - как для людей весь наблюдаемый "объективный", вроде как сам-по-себе существующий мир), потому как до разделения потенциала самого заряда не было - был потенциал нуля.
Это к вопросу о том - как же так получается, что сознание само творит свой мир. А вот так и получается, что ток мыслей сам создает реальность.
Это к вопросу о том - как же так получается, что сознание само творит свой мир. А вот так и получается, что ток мыслей сам создает реальность.
Механизм проявления спецэффектов может быть каким угодно. Вопрос не в этом. Вопрос в том откуда берется движение заряженных частиц, которые находились себе в покое?
Так написал(а):Это к вопросу о том - как же так получается, что сознание само творит свой мир. А вот так и получается, что ток мыслей сам создает реальность.
Механизм проявления спецэффектов может быть каким угодно. Вопрос не в этом. Вопрос в том откуда берется движение заряженных частиц, которые находились себе в покое?
Точнее, если перейти обратно к аналогии с электричеством - откуда взялось разделение потенциала? Так?
Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Самодостаточность