killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Лезвие бритвы

Сообщений 271 страница 300 из 309

271

Savana написал(а):

Можно же выкрутиться, ответив что условность не для Урода там-какого-то, а для Спящего Красавца.
И вот, тогда можно уже попросить доказать искренность этой веры в себя - Спящего Красавца Офигенного, вот так:

Никто ни в какого спящего красавца не верит... поверхностный вы блондиноид с планеты ТП.

Если погуглить рассказ предоставленный тулукитом, то можно заметить, что посвящается этот рассказ Рамешу Балсекару, который в свою очередь вещает о нашей реальности как о сне. И который являлся просветленным.

ОЧЕНЬ http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276840.gif  вероятно то, что это просто обычный человек ввиду своей непросветленности, интерпретировал речи Рамеша по своему, написав о сне спящего красавца, который снил себя уродом, и который когда проснулся воскликнул, "Вы не поверите, ну и приснится же такое!". Подразумевая, что при пробуждении будет некая новая феноменальна реальность, с другим действующим лицом.

Я хоть Рамеша толком не читал, но судя по тому, что он был учеником Нисаргадатты Махараджа, ОЧЕНЬ http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276840.gif, вероятно, что трындеть про переход в некий новый феноменальный мир в виде действующего лица с именем "Спящий красавец", он бы не стал.

Скорее он просто, говорил о совершенстве нашего истинного Я, или что-нибудь в этом духе, про сон этого Я. А его почитатель воспринял эту историю по своему.

Иными словами: я просто выразил свое предположение, на основании тех немногочисленных данных, которые у меня были, а не выразил свою веру во что либо, в кого-либо.

272

Savana написал(а):

Можно же выкрутиться, ответив что условность не для Урода там-какого-то, а для Спящего Красавца.
И вот, тогда можно уже попросить доказать искренность этой веры в себя - Спящего Красавца Офигенного, вот так:
"Ты должен сжечь себя в своем собственном пламени. Как иначе хотел бы ты обновиться, не обратившись сперва в пепел".

Вы как обычно в своем репертуаре.

Все что говорится на тему просветления -- у вас все ровно наоборот.

И при этом еще нос задираете и строите из себя знающего... Когда Тулукит пришел к нам на форум, вы сделали умное лицо, и что-то там незадачливо пукнули, вдобавок выразившись о нем как о необразованном в теме просветления новичке, влетевшему к нам на форум словно какой-то пидор на роликовых коньках, с какой-то там повязкой на голове.

Но вы сами новичок в этом деле.

Сколько уже можно ставить вас на место?! Осознайте уже сами свое место, без чьей-либо внешней помощи.

Отредактировано VaLeNoK (2015-06-15 23:29:55)

273

Валенок, ты с той планеты, откуда совсем не видно, что отвечала тролю, и не в контексте притчи, а в контексте его попыток поймать руками юркую мыльно-пенную мерцающую всеми цветами, еще и при этом звенящую сущность.

274

Ну да не важно. Второй пост зато по теме.

Давно хотел сказать, что вы на форуме все время выступаете как антипод просветлению. Выражая суждения всегда противоположные этой теме.

275

Ну и заодно надо поддать под зад и умнику САВу...

CAB

Ты когда-то было дело отрицал учителей Махараджа и Махарши, говорил мол мой ум набит говном от Махараджа...

Если почитать высказывания мастера дзен Линь-Цзи, "Увидишь будду -- убей будду, увидишь патриарха -- убей патриарха", то можно заметить, что делал он это из глубоко своего просветленного состояния. Дабы у учеников не возникала связанность.

Ты же не просветленный. И что из этого следует?

Когда ты говорил, что Махарадж, Кастанеда и Махарши -- все они летят в биореактор с выпущенными кишками, ты был подобен свинье, которая вымазывает своим пятаком все, к чему прикасается. Твое отрицание учителей идет из невежества, а не из знания как у Линь-Цзи.

Одно дело ТУПОЕ отрицалово, другое дело отрицалово МУДРОЕ -- улавливаешь нюанс?

276

Savana написал(а):
Так написал(а):

Не вижу проблемы, достаточно дать персонажу гляделки-слушалки-нюхалки-и-прочая в мире программиста - бишь этого персонажа в робота "пересадить" и транслировать ему "картинки" мира программиста.

Именно "достаточно дать", а сам персонаж выйти за рамки данной ему реальности не может, он ей ограничен, независимо от "широты" его представлений.

Тут можно придумать много вариантов обратного влияния, ибо есть связь между реальностями, а значит этой связью можно воспользоваться. Но басня не об этом, а о том, что сознание, пробужденное в сотворенном самим человеком компьютерном мире ничем принципиально не отличается от его - человека - собственного сознания и мира. Вот о чём я предлагал подумать и провести параллели.

На сегодняшний момент человек способен воспроизвести уже достаточно сложный (для понимания самим же человеком) виртуальный мир, и в этом мире может быть тоже достаточно сложный (и тоже для понимания самим же человеком) внутренний субъект - часть этого виртуального мира - который может себя самоосознавать. Этакий "виртуальный человек". И вот этот виртуальный человек в соответствии с программой родился, самоосознался, изучает виртуальные закономерности своего виртуального мира, учится, взрослеет, ходит на виртуальную работу, вступает во взаимодействие с другими виртуальными представителями своего типа - в общем, всё как у людей.

Однажды такой виртуальный человек может задуматься: а нафига всё это? Кто я? Что значит моя жизнь и что такое смерть? Тут ничего интересного не было бы, если бы не то обстоятельство, что мы - как создатели и внешние наблюдатели - видим всю "искусственность" мира этого виртуального человечка. Нам уже не получается приписать ему какое-то мистическое/божественное происхождение - мы знаем что весь этот виртуальный мир вместе со всеми его объектами, в том числе и этот виртуальный человечек - от и до результат функционирования кода. Самосознание этого виртуального человечка - это не какая-то там божественная хреновина, а запрограммированный эффект, и души никакой у этого виртуального человечка нету - он весь всё тот же результат функционирования кода программы, да и сам виртуальный человечек - условность, он "видит" весь этот код как некую свою картинку-реальность только ввиду того, что так один кусок кода, который условно локализован в объект типа "Виртуальный человек", преобразует оставшийся код определенным образом, а по сути - никаких таких реальных объектов, которыми в своей внутренней области памяти - сознании - этот виртуальный человек оперирует - нет.

ВСЁ СПЛОШНОЙ КОД И ЭФФЕКТЫ ЕГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ, без всяких там божественностей и чудес.

Но этот виртуальный человечек всего этого не видит, не знает и не понимает, для него - пусть виртуального от и до - все его впечатления это вся его жизнь. Для его самосознания весьма актуальны все эти вопросы, которыми он задался - про смысл Жизни, Вселенной и всего такого. Он, конечно, не знает, что пытается вывести эти смыслы на основе самим собой же сформированных представлений, которые при всей их актуальности для него полностью условны. Всё, что он видит - отнюдь не какая-то "физическая реальность", а вариант преобразования программы подпрограммой. И мечется наш дружок, и ищет. И может даже однажды доискаться до того, что поймет свою виртуальность. И обнаружить, что его - для него же самого реального - нет как стабильного объекта, что всё, что он знает о мире - тоже ничего этого нет, и что нет ничего, чему бы рождаться и умирать: в принципе эти понятия "рождение" и "смерть" - отсутствуют без привязки к заблуждению насчет "Себя". Сегодня он считает одни биты информации "Собой" - завтра уже другие, и эти биты изменяются постоянно, и никогда ничему и не принадлежат окончательно, и поделить их на объекты можно только условно...

277

Так написал(а):

внутренний субъект - часть этого виртуального мира - который может себя самоосознавать.

Сколько можно этот бред повторять?

278

wp2 написал(а):
Так написал(а):

внутренний субъект - часть этого виртуального мира - который может себя самоосознавать.

Сколько можно этот бред повторять?

Сколько можно повторять про бред?

279

~
Разучились находить смысл в просто так)...

280

Так написал(а):

внутренний субъект - часть этого виртуального мира - который может себя самоосознавать.

и из чего он состоит?

281

Так написал(а):

Тут можно придумать много вариантов обратного влияния, ибо есть связь между реальностями, а значит этой связью можно воспользоваться. Но басня не об этом, а о том, что сознание, пробужденное в сотворенном самим человеком компьютерном мире ничем принципиально не отличается от его - человека - собственного сознания и мира. Вот о чём я предлагал подумать и провести параллели.

Снящийся себе и персонаж созданной тобой игры - не совсем одно и то же. Во всяком случае, как уже упоминалось, для начала надо создать ИИ хотя бы в принципе, а потом уже только воплотить его в программу. И даже, если "персонаж" программист, который сам является ИИ, выйти за рамки своей программы он не сможет, пока не поднимется на ступень выше её создателя.

282

VaLeNoK написал(а):
Так написал(а):

внутренний субъект - часть этого виртуального мира - который может себя самоосознавать.

и из чего он состоит?

Попробуй сам подумать.

283

Savana написал(а):
Так написал(а):

Тут можно придумать много вариантов обратного влияния, ибо есть связь между реальностями, а значит этой связью можно воспользоваться. Но басня не об этом, а о том, что сознание, пробужденное в сотворенном самим человеком компьютерном мире ничем принципиально не отличается от его - человека - собственного сознания и мира. Вот о чём я предлагал подумать и провести параллели.

Снящийся себе и персонаж созданной тобой игры - не совсем одно и то же. Во всяком случае, как уже упоминалось, для начала надо создать ИИ хотя бы в принципе, а потом уже только воплотить его в программу. И даже, если "персонаж" программист, который сам является ИИ, выйти за рамки своей программы он не сможет, пока не поднимется на ступень выше её создателя.

для начала надо создать ИИ хотя бы в принципе, а потом уже только воплотить его в программу

В каком - принципе? Отчаяннейшая пурга, Savana. Вы меня так реально вынудите этот самый ИИ создать.

284

Так написал(а):

Попробуй сам подумать.

Подумалось, что бытие, как субъективность, должно быть всегда. Именно поэтому созданный робот с ИИ автоматически становится воспринимающим.

Иначе же, непонятно как оно бытие, субъективность -- возникает.

285

~
Я)...

286

Так написал(а):

В каком - принципе?

Как отдельное, самостоятельное и разумно мыслящее создание. А не как иллюзию отдельности - сон.

Так написал(а):

Вы меня так реально вынудите этот самый ИИ создать.

В программе, в которой он вдруг проснется. Можете прикинуть, как это можно осуществить на деле?

287

Пожелаем ему удачи)))

288

VaLeNoK написал(а):

Ну и заодно надо поддать под зад и умнику САВу...

В этот миг я был заинтригован, мне на мгновение стало страшно и любопытно, в предвкушении чего-то по-настоящему интересного я с жадностью и нетерпением судорожно прочитал оставшийся пост... С недоумением прочитал еще раз.... Чуда не произошло. Разочарование и скука неумолимо заполняли меня обратно.

Я бы померился с тобой вторичными половыми признаками, но победа над тобой не представляет никакого интереса.

http://fabula.club/upload/003/u398/001/97170c0e.jpg

289

И тем не менее ты ввязываешься в диалог, а значит эго твое все таки в какой-то степени цепляет. Впрочем это неважно, целью моих изречений был не батл... А просто накипело. Брызги котла кармы, все дела.

Можно и другие моменты рассмотреть, в которых как я считаю ты тупишь.

Ты если я правильно понимаю, умаляешь значение трипов просто потому, что они временны - ? Но если в огромной туче, которая есть вуаль невежества накрытая на сознание, появляется маленький разрыв, который есть трип, а потом этот разрыв опять затягивается, ибо туча(эго) слишком велика и легко поддерживает свой гомеостаз.

Является ли это доказательство того, что трипы -- говно?

290

VaLeNoK написал(а):

И тем не менее ты ввязываешься в диалог, а значит эго твое все таки в какой-то степени цепляет.

Батл в любом случае был бы куда интереснее всей той хрени, которая написана в этой теме.

VaLeNoK написал(а):

появляется маленький разрыв, который есть трип, а потом этот разрыв опять затягивается, ибо туча(эго) слишком велика и легко поддерживает свой гомеостаз.

Не говно, то что заставило этот разрыв случиться. Сам разрыв не имеет ценности.

291

CAB написал(а):

Не говно, то что заставило этот разрыв случиться.

Заставить этот разрыв случится, могли просто обычные манипуляции с относительностью(формой). Посещение психолога допустим, занятия медитациями, или резкий какой-то сильный стресс... жизненный тупик. Которые впоследствии привели человека к личностным метаморфозам, смене психических состояний, и временным просветам сознания.

CAB написал(а):

Сам разрыв не имеет ценности.

То есть лучи солнца, проглядывающие сквозь разрывы эго-тучи, лучи, которые есть части самого солнца(просветленного состояния) -- не имеют ценности?

292

Ну это как если бы ты прозябал прохладным вечерком под дождем, и вдруг тебя впустили в тёплое приятное место, а затем сразу обратно под дождь. Можно с упоением пойти и начать рассказывать всем как "там" тепло и уютно, а можно задуматься как оказаться там? Что это вообще за место?

293

VaLeNoK написал(а):
Так написал(а):

Попробуй сам подумать.

Подумалось, что бытие, как субъективность, должно быть всегда. Именно поэтому созданный робот с ИИ автоматически становится воспринимающим.

Иначе же, непонятно как оно бытие, субъективность -- возникает.

А что мы знаем о бытии вне субъективности?

294

Savana написал(а):
Так написал(а):

В каком - принципе?

Как отдельное, самостоятельное и разумно мыслящее создание. А не как иллюзию отдельности - сон.

Так написал(а):

Вы меня так реально вынудите этот самый ИИ создать.

В программе, в которой он вдруг проснется. Можете прикинуть, как это можно осуществить на деле?

А что вы понимаете под Интеллектом, под "разумным мышлением" - вот с этого стоит начать.

295

Так написал(а):

А что вы понимаете под Интеллектом, под "разумным мышлением" - вот с этого стоит начать.

Способность думать. Если расписать на уровне задания, то это можно изложить следующим образом: вы создаете программу, в которой делаете какое-угодно наполнение, позволяющее ей имитировать импровизацию, а человек тестирует её на решение нестандартных ситуаций, типа теста Тьюринга, когда машина не может заранее знать, как ответить человеку, и должна разумно импровизировать. В том числе распознавание нешаблонного юмора без указателей, и способность не шаблонно шутить.

296

Savana написал(а):
Так написал(а):

А что вы понимаете под Интеллектом, под "разумным мышлением" - вот с этого стоит начать.

Способность думать. Если расписать на уровне задания, то это можно изложить следующим образом: вы создаете программу, в которой делаете какое-угодно наполнение, позволяющее ей имитировать импровизацию, а человек тестирует её на решение нестандартных ситуаций, типа теста Тьюринга, когда машина не может заранее знать, как ответить человеку, и должна разумно импровизировать. В том числе распознавание нешаблонного юмора без указателей, и способность не шаблонно шутить.

Это неверное ТЗ. Этак вы скажете, что и какой-нибудь ребенок или не слишком развитый индивид не располагает интеллектом - они вполне могут провалить такой тест. Вот вы как считаете, например дети - они обладают интеллектом?

297

Так написал(а):

Это неверное ТЗ. Этак вы скажете, что и какой-нибудь ребенок или не слишком развитый индивид не располагает интеллектом - они вполне могут провалить такой тест. Вот вы как считаете, например дети - они обладают интеллектом?

Нет, не провалят, если перед ними не ставить задачу имитировать программу. Не вопрос, ТЗ: пройти тест Тьюринга и пройти собеседование на несколько вакансий (они не будут известны заранее, люди, которые будут проводить собеседования, не будут знать, что имеют дело с программой, задача только в том, чтобы они поверили, что беседуют с обычным соискателем).

298

Savana написал(а):
Так написал(а):

Это неверное ТЗ. Этак вы скажете, что и какой-нибудь ребенок или не слишком развитый индивид не располагает интеллектом - они вполне могут провалить такой тест. Вот вы как считаете, например дети - они обладают интеллектом?

Нет, не провалят, если перед ними не ставить задачу имитировать программу. Не вопрос, ТЗ: пройти тест Тьюринга и пройти собеседование на несколько вакансий (они не будут известны заранее, люди, которые будут проводить собеседования, не будут знать, что имеют дело с программой, задача только в том, чтобы они поверили, что беседуют с обычным соискателем).

Забудьте про тесты - это х*рня! Вон Эйнштейн в школе посредственно учился - и чё, он обделен интеллектом был? Вы путаете следствия с причинами, не видите сути.

А суть вот в чем: почему мы не решаемся какой-нибудь собачке Aibo потрафить сравнением с соображалкой живой собаки? Потому что ничему этого робота сверх жестко однажды заданных реакций не научишь! Вот в чем дело, Savana - отсутствует развитие. Да, живая собака невесть как интеллектуальна, но у неё есть способ меняться, учиться. Люди путают выполнение ограниченных задач, требующих интеллекта, с самим принципом интеллектуальности. И грезят какими-то супермегаумными машинами, не понимая, что это не вдруг берется и не волшебным способом и у того же человека.

Чтобы создать ИИ, надо дать ему возможность учиться. При этом этот ИИ может быть и не слишком "умным" в сравнении с каким-нибудь человеком в какой-то области, он будет ошибаться, и может придти к самым невообразимым решениям, но это будет реально интеллект.

299

Так написал(а):

Забудьте про тесты - это х*рня! Вон Эйнштейн в школе посредственно учился - и чё, он обделен интеллектом был? Вы путаете следствия с причинами, не видите сути.

Неверно, этот тест не определяет уровень интеллекта, прошедший его просто не является программой (по условиям теста).

300

Savana написал(а):
Так написал(а):

Забудьте про тесты - это х*рня! Вон Эйнштейн в школе посредственно учился - и чё, он обделен интеллектом был? Вы путаете следствия с причинами, не видите сути.

Неверно, этот тест не определяет уровень интеллекта, прошедший его просто не является программой (по условиям теста).

Вооот! Программа (простенькая такая), которая "просто не является программой". Можете же сказать! Хоть и все равно сами не поймете, что сказали.