Так написал(а):

То есть, "волшебный порошок" - лишь средство запустить определенную сигнализацию, чтобы раны не заживлялись, а восстанавливались. Примечательно, что такие регенерации были зафиксированы и прежде (можете тоже поинтересоваться в сети), но за неимением объяснения, такие случаи либо игнорировались, либо относились к разряду маловероятных и возможно фальсифицированных "чудес" - и тоже серьезно не рассматривались.

Мой пример казался мне удачным, поскольку я не знал, что регенерация пальцев возможна. Сможете найти в интернете свидетельства того, что кто-то взглядом может прожигать металлические двери?

Так написал(а):

Я не даю однозначного ответа потому как сам вопрос бессмыслен, в нём относительное претендует на абсолютность.

А вот тут

Так написал(а):

И мечется наш дружок, и ищет. И может даже однажды доискаться до того, что поймет свою виртуальность. И обнаружить, что его - для него же самого реального - нет как стабильного объекта, что всё, что он знает о мире - тоже ничего этого нет, и что нет ничего, чему бы рождаться и умирать: в принципе эти понятия "рождение" и "смерть" - отсутствуют без привязки к заблуждению насчет "Себя".

и в миллионе других ваших сообщений относительное не претендует на абсолютность?

Так написал(а):

троль написал(а):

Вы не даете однозначного ответа, иначе я давно бы подвел итог, независимо от того, в чем этот ответ состоял бы. Если реалии человеческого существования устойчивы, то я не вижу морали в ваших проповедях. А если они условны, то продемонстрируйте публике какое-нибудь свидетельство того. Ввиду условности ограничений, вам это не будет ничего стоить.

Я не даю однозначного ответа потому как сам вопрос бессмыслен, в нём относительное претендует на абсолютность.

Как же не даете? Вот он:

Так написал(а):

я отвечу аналогично: я не всезнающий. Для ограниченной формы можно двигаться в любом направлении к любым возможностям.

То есть, "условности" устойчивы, и для их преодоления нужно потрудиться. Я рад, что мы это выяснили. Хотя не вполне понимаю, как вы, не всезнающий, можете знать о том, что можно знать все. Вы это знание как получили? Рассказал кто, или сами экстраполировали?

Теперь нужно определиться с тем, что дало вам "осознание еще более глубокого слоя". Является ли это осознание исключительно интеллектуальным или все же некоторые из условностей были преодолены? То есть было ли это что-то вроде "ой, да я всего лишь условность, пойду лучше пива попью с пацанами" или что-нибудь масштабное в духе Линь-цзи

Линь-цзи написал(а):

И пусть небо упадет на землю, у меня все равно больше не будет сомнений. Пусть все Будды десяти сторон появятся сейчас передо [мной], у меня не возникнет и мысли о радости.

Если три дороги и подземная тюрьма одновременно появятся передо мной, у меня не возникнет никакого страха.

? Мне бы очень помогло, если бы вы описали, как именно изменилась ваша жизнь после того, как вы "осознали еще более глубокий слой".

Так написал(а):

если уже и так приведено достаточно примеров того, что условности и впрямь условны

Это даже не неполную индукцию не тянет.

Так написал(а):

Что касается изменений в моей жизни, я перестал задаваться вопросом об абсолютном смысле происходящего и массой других вопросов, ассоциированных с этим вопросом - так ушли глубинные беспокойство и неудовлетворенность.

Что является вариантом с пивом и пацанами.

Так написал(а):

Теперь представьте, что вы имеет возможность теперь сказать ему: послушай, раз ты и "трех дорог вместе с подземной тюрьмой" не опасаешься, так ты продемонстрируй нам - отрежь себе палец, например.

Как вы думаете, что бы Линь-Цзы сделал/сказал в ответ на ваше предложение?

Палец надо было не только отрезать, но и отрастить. Вы ясно дали понять, что этого не можете, так что свою роль это предложение выполнило. Я не вижу, при чем здесь Линь-цзи.

Так написал(а):

Есть как минимум два варианта как поступить: вы можете продолжить приписывать мне что угодно, чтобы это утверждало ваше понимание, либо можно попробовать разобраться - хотя бы начать с того, чтобы понятия, используемые нами, имели максимально возможное сходство. Я пока не вполне понимаю что надо еще показывать про "условности", если уже и так приведено достаточно примеров того, что условности и впрямь условны - разве что вы понимаете под этим что-то свое, и потому разговор в принципе ни к чему, кроме бесконечного спора, привести не может. Попробуйте сформулировать в чем вы видите "стабильность" "условности" как вам кажется наиболее удачно, а я попробую прокомментировать как я это понимаю, и так мы попробуем придти хотя бы к одному пониманию используемых понятий. При этом будет очень здорово, если мы будем держаться какой-то одной области обсуждения - ну, допустим, выбрали пример на автомобилях - будем стараться держаться в рамках этой картины, а не перескакивать на какие-то другие области. Потому что это скакание только плодит еще больше разных понятий.

Я специально выражался настолько чисто и доходчиво, насколько могу, и не вижу пространства для дальнейших разъяснений. К тому же я вполне удовлетворен результатом этой дискуссии, поскольку "условности" наконец обрели некоторую вещественность, а меня только это и интересовало. В качестве резюме процитирую себя же, дабы публика могла насладиться моим стройным слогом:

троль написал(а):

Ваша позиция в том, чтобы помпезно декламировать трюизмы и опираться на противоречивые предпосылки. Все эти ваши пространные тирады основаны на том, что человек является объектом, но то совершенно игнорируют, то явно отрицают тот факт, что человек также является субъектом. Поэтому звучат ваши рассуждения как "дыхание позволяет человеку поддерживать определенный уровень оксигенации крови, но это не некое метафизическое правило, а механизм, сложившийся в ходе эволюции — весьма произвольного процесса". И это верно, но ровно до тех пор, пока вы не экстраполируете эти объективные рассуждения на субъективную реальность человека, что вы делаете исключительно намеками, поскольку эти нелепые притязания легко дискредитировать простой просьбой отрезать себе палец, чтобы продемонстрировать преодолимость внутренних условностей, и просьбой отрастить новый, чтобы продемонстрировать преодолимость внешних условностей. Если кусок пищи попадет вам в дыхательные пути, с вас вмиг слетит вся эта претенциозная снисходительность, с какой вы рассуждаете о роли кислорода в биохимических процессах, происходящих в человеческом теле.

Так написал(а):

Не вижу проблемы, достаточно дать персонажу гляделки-слушалки-нюхалки-и-прочая в мире программиста - бишь этого персонажа в робота "пересадить" и транслировать ему "картинки" мира программиста.

Именно "достаточно дать", а сам персонаж выйти за рамки данной ему реальности не может, он ей ограничен, независимо от "широты" его представлений.

Так написал(а):

внутренний субъект - часть этого виртуального мира - который может себя самоосознавать.

Сколько можно этот бред повторять?