Так написал(а):

Можете описать что на ней?

Могу, у меня для этого есть сознание, как и у человека, который написал эту картину.)

Так написал(а):

А тут что нарисовано?

Здесь нарисованы штрихи-движения, опять же - я понимаю своим сознанием то, что нарисовал человек используя своё сознание.
Можете сделать набросок реальностей без времени, без "Я", в которых присутствовало бы сознание? Ни в жидкостях, ни на картинах его нет.

Так написал(а):

Вы понимаете разницу между возможностью описать одну картину и описать другую? Или разницы нет?

Да. Разные техники. В начале "Из машины" тоже речь идет о подобной картине, выполненной без стратегии, по наитию. Попробуйте настроиться, и у вас получится. Но умение все равно будет играть роль. Ниже картина, проданная за 4млн.$ (вроде).

Что смог сделать один человек, приблизительно может повторить другой. Отклонение, например, на умение и талант.
При чем здесь реальности, в которых есть сознание, но нет: времени, самоопределения "Я". Вы не можете привести такие примеры, потому что их нет. Или можете?

Так написал(а):

Это только кажется таким простеньким вопросом, я же предложил более растянутую картину "убийства". Мы говорим - апперцепция, подразумевая какое-то качество, но на самом деле ничего о нем толком и не знаем. И я предлагаю вам вполне реальную последовательность: вот мы заменили материальную основу, вот мы начали отчленять память... и обнаруживаем, что Я всё еще может заявлять, что оно "Я" -  не смотря на все эти потери. Так каков критерий этого "Я"? Количественно-качественный переход так сказать - что там в каком количестве определяет такое-то качество.

Различные оттенки тоже плавно переходят один в другой, но основные цвета тем не менее четко различимы. Я помню, как впервые осознал себя, когда мне было три года, и качественность перехода не вызывает у меня сомнений. Апперцепция не только сама себе является justification (очевидное "cogito, ergo sum"), не только создает единственную полностью достоверную реальность в моем сознании, чем бы внешняя, буде таковая существует, реальность ни была, но также и недоступна никакой верификации извне. Мой пример с заменой всех людей показателен. Объективный анализ субъективности не может быть осуществлен, ибо субъективность — полотно, на котором существуют объекты. Поставив под сомнения полотно, ты ставишь под сомнение и то, что на нем находится, и таким образом у тебя не остается инструментов для анализа. Моя апперцепция не только уникальна и не только не может быть клонирована, но также и не может быть зарегистрирована извне. Она существует только для меня и только мною может быть засвидетельствована, так что ваше предложение предоставить вам некие объективные измерения, которые вы могли бы воспроизвести, я нахожу смехотворным.
Еще раз, между мной и другими людьми существует качественное различие:

троль написал(а):

Если убить всех людей на планете и поместить на их место их точные копии, то состояние вселенной не изменится. Все будет в точности так, как было. Но если вы посмотрите на это как субъективная единица, то поймете, что ваша апперцепция в таком случае будет уничтожена безвозвратно — вы будете заменены вашей точной копией, обладающей тем не менее другой апперцепцией. Именно в этом кроется весь смысл обусловленности восприятия.

Только представьте, какие двери открывает достоверное знание о том, что только ты обладаешь душой, а все прочие люди являются лишь взаимозаменяемыми декорациями. Я называю это практическим солипсизмом.

Так
Вы ставите не совсем корректную задачу - дать описание увиденному. Вы же, наверное, слышали интервью самих художников, они и сами свои "каляки-маляки" описывают по принципу "На что похоже это облако?". Троль меня ругает за издевательство над языком -мешаниной слов в спешке, и что, это как-то надо понимать и описывать?) У самого художника есть образ. В моей сказке кабаре появилось случайно, турист попросил заказать "Крейзи Хорсес" в Париже. Тему красного в одежде навеяло "Мулен Руж". Как это может описать читатель? Вспомним, что "Малхолланд Драйв" составлен из пилотных кусков сериала, работу над которым вдруг было решено остановить. И кто ему может дать описание, сам Девид Линч его так не задумывал. Картина, кот. выше на самом деле выполнена в очень сложной технике, но хз, стоила ли она таких денег. Это понятно специалисту. Вторая картина, которую разместили вы, по всей вероятности, выполнена в технике "затирания" понятных образов в абстракцию. Сама задумка автора, и что получилось видимым случайно в процессе творческой работы, воспринимаются, исходя из воображения смотрящего. И это совсем не говорит, что техника сложна, просто результат непонятный. Два чела "намазюкают" разные картины и будут также гадать, что там у друг друга получилось, что из этого было задумкой, почему, что еще вдохновило, какой потом новый образ в реале зацепил, и как в итоге получилось.
Как эти картины, которые являются плодом этой реальности, и находятся в этой реальности, относятся к отсутствию времени и "Я"?)

Так написал(а):

"Различные оттенки тоже плавно переходят один в другой, но основные цвета тем не менее четко различимы." - И вы можете указать нам истинно красный цвет, например?

Я могу указать вам просто красный цвет. Мне для моих целей этого достаточно, как вам достаточно не быть Тхить Куанг Дыком.

Ну-с, где разбор по винтикам?)))