Savana, еще раз повторяю, что между тем, что вы видите и тем что есть на самом деле есть разница. Ваше сознание залипло на этой прямой интерпретации наблюдений, но как показывают исследования - можно очень ошибаться, если опираться на свои впечатления. Примеров - не каких-то мистических, а самых что ни на есть жизненных - масса: я уже говорил, что по впечатлениям можно вполне думать, что земля плоская - и это нормально; можно полагать, что стена перед вами - это монолит, а на проверку оказывается, что это никакой не монолит, а скопление частиц, разнесенных в пространстве на очень значительные расстояния - это решето какое-то, да еще и сами частицы - это как бы и не совсем частицы, а возмущения среды; или так называемые галлюцинации, которые для чувств генерируют реальность с высокой степенью достоверности, но эта реальность не видна прочим и у вас оказываются разные картины; и т.д., и т.п.

Что касается времени, то для некоторой точки обзора время действительно выглядит как регистрация изменений - вероятнее всего как раз не внешних, а внутренних - физиологических, но всё это опять же завязано на способности сенсоров, и каковы возможности сенсорной системы, таково и ваше "время". Так же рекомендую вам поинтересоваться сенсорной депривацией, опыты наиболее ярко показывают как важно для человека хоть на какие-то изменения опираться, иначе он начинает терять чувство реальности. Наконец то, что рассуждение возможно только насчет связной системы - то есть элементы системы имеют какие-т отношения, иначе они никак не проявлены в рассматриваемой реальности, то реальность являет собой фактически статичную причинно-следственную картину, время в которой - лишь способ какой-то части её, воспринимающей себя независимой частью этой уже связанной картины, чего быть не может по определению, воспринимать реальность. С тем же искренним увлечением дети играют в классические крестики-нолики, потому что им непонятен алгоритм игры, чего не скажешь о человеке, который понимает алгоритм крестиков-ноликов. Моя дочь, "выигрывая" - когда я намеренно это допускаю, и проигрывая из-за своего незнания, каждый раз искренне реагирует на результат, и для нее, очевидно, существует какой-то сакральный элемент, который в моменте решает судьбу партии. Мои попытки объяснить алгоритм пока не увенчались успехом, хотя она становится тактически внимательнее от раза к разу, но пока еще не понимает, что дело не столько во внимательности, а в заложенном ограничениями игры алгоритме решения.

Наконец, насчет воплощений. Будьте внимательны:

Воплощаться должно что-то неизменное, иначе воплощение и есть единственное, что есть.

Мы покамест не разобрались здесь окончательно - на что же такое неизменное можно опереться.

Всё уже заезжено, но вы зачем-то же задаете одни и те же вопросы?

"Не устойчивое утверждение" - это неустойчивое утверждение.

Про крести-нолики... Суть в том, что для ребенка игра воспринимается исключительно в тактическом проставлении значков, а для взрослого видна стратегия. То же самое и со временем - нравится вам полагать, что вы - это какая-то независимая часть реальности,  реально там что-то выбираете и регистрируете - вот для вас и есть Время, вы дробите картину на произвольной "длительности" события с какими-то условными началами и концами и придаете этим событиям свое значение, что и создает психическую реальность, которая только укрепляет вас в том, что по иному и быть не может, и вы все далее проваливаетесь в свою психическую реальность, которая подтверждает вас как отдельную часть с выбором, а вы - её, а она - вас, а вы - её...

И я не журю вас.

Это:

Противоречит этому:

Человечество постоянно развеивает иллюзии насчет себя и своих представлений о мире. Скажи какому-нибудь древнему греку, что человек может молнии "метать" подобно Зевсу - он бы покрутил у виска пальцем или что там древние греки делали, чтоб показать умственную неполноценность оппонента. Стены люди пока не проходят, но вон уже разговор про нанороботов вместо биологических клеток уже и не кажется чем-то оторванным от реальности.

Иллюзии меняются, Savana.

Вы, со своими весами и постепенностью в спортзале, похожи на бегунов на старте Сиднейского супермарафона - тренированных и знающих всё про то, как бежать можно и как невозможно - глядящих снисходительно на старичка в галошах.

Но, после того, как одна иллюзия разрушена тут же возникает другая иллюзия - и наши мудрые бегуны тут же забывают как совсем недавно думали совсем иначе, и опять снисходительно качают головой и говорят: "О, да, так можно! Это вон вот через стены нельзя! Мы то знаем!" И снова "правы"- теперь же уже другое неможно, а не то, что им только что продемонстрировали.

Разница в наших представлениях вовсе не в том, что я якобы отрицаю иллюзию - в пользу чего бы мне её отрицать? Другой иллюзии? Разница в том, что я не стремлюсь утверждать никаких иллюзий.

Это уже словесная эквилибристика пошла. Я тему несколько о другом вообще заводил - это вы же попросили показать вам "несуществующую стену" на простеньком примере. На что я вам что ответил?

Но не суть.

...эм, ну давайте.

А частицы состоят из?

Как пожелаете.

Я уже предлагал вам сконцентрироваться на чем-то одном, вместо скакания по куче всякого-разного: то время, то стены, то дым... Возьмите что-нибудь одно, что кажется вам ну прям вообще понятным в доску - и последовательно разберитесь с ним. Вот (уже) ваш дым - состоит из химических элементов, а химические элементы - это что? Кроме того, конечно, что у них такое красивое название: Химические элементы.

И вот так, последовательно, уточняйте, а не зависайте на ярлычках: "Оп, Химичесикие элементы - ну тут и так всё понятно! Что там у нас следующее? А - стены!"

Ну вот видите, вы сами себе всё растолковали без моих частичных примеров.