killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Лезвие бритвы

Сообщений 151 страница 180 из 331

151

lime написал(а):

Что будет, если поместить ваше собственное "Я" в тело другого человека, лишить вас памяти о себе, но позволить помнить все, что помнит этот человек. Вы будете вести себя как Так, или как этот человек?

Если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой. Сознание интенционально — и это очевидный факт. Так что сама постановка вопроса некорректна: нельзя спрашивать о том, что будет, если допустить существование какого-то "Я", оторванного от личного опыта, ибо это противоречивая конструкция. Что будет, если я сяду на Пегаса и улечу в волшебную страну? Да что угодно. Так что Так с легкостью ответит на ваш вопрос, ибо вы его уже одарили правом нести любую чушь, когда согласились делать заключения под ложными предпосылками. Ex falso quodlibet.

Отредактировано троль (2015-05-28 20:32:18)

152

lime написал(а):
Так написал(а):

А вы уверены, что вообще корректно условия задаете и достаточно данных имеете?

Мы же рассматриваем факторы, которые формируют чувство нашей индивидуальности?

Я могу прочитать любое сообщение на этом форуме, не глядя кто его написал, и точно определить, кому из участников он принадлежит. Это говорит о том, что результат деятельности ума участников указывает на конкретного участника. Характеризует его как индивидуальность.

Результат деятельности ума, в свою очередь, зависит от опыта человека и состояния его тела (гормональный фон и вообще всё-всё). Но так как вы отсекли тело, память и чувство бытия как нечто, от чего не зависит ощущение нашей индивидуальности, то нужно понять, есть ли что-то еще, что могло бы создавать это ощущение.

Я предложил провести мысленный эксперимент, который бы показал нам, что конкретно вы, Так, наблюдаете по этому поводу.

Вы ввели термин "Я" и наверняка понимаете, что это такое. Что будет, если поместить ваше собственное "Я" в тело другого человека, лишить вас памяти о себе, но позволить помнить все, что помнит этот человек. Вы будете вести себя как Так, или как этот человек?

Предлагаю ввести дополнительное условие. Особенность ума Така - уходить от неприятного вопроса в многосложные пространные пояснения. Предположим, что особенность ума акцептора в подобной ситуации - честный односложный ответ.

Так в теле другого человека, столкнувшись с неприятным вопросом, будет изворачиваться или ответит прямо?

Другими словами, обладает ли наш ум врожденной индивидуальностью, не зависящей от тела, жизненного опыта и ощущения бытия?

Так написал(а):

Вы путаете мысленный эксперимент с фантазией.

Это одно и то же.

Так написал(а):

вы можете такой эксперимент предложить: давайте скрестим ужа и ежа. Доступные ответы: Получится ёж/Получится уж/Не знаю/Не понял.

"Не знаю" мой ответ.

Так написал(а):

Применительно к вашему эксперименту: что вы подразумеваете под "Я"?

Это вы ввели это понятие. Мне интересно узнать, что вы в него вкладываете. Я намеренно использую в задачке вашу версию написания - "Я" - чтобы ничто вас не отвлекало от решения.

Что я подразумевая по "я" и под Я было мной подробно описано пару лет назад.

Никакого индивидуального "Я" отыскать не удается - чему посвящен ряд комментариев в этой теме, поэтому я говорю, что само условие задачи - "Поместим ваше "Я" в тело другого человека" - не корректно. Нет никакого ВАШЕГО "Я". Можно говорить об индивидуальности - малом "я", но это "я" - условность в силу того, что в нем нет ничего постоянного, и для этого "я" не корректно условие "При этом вы получите доступ к памяти этого человека, как если бы это была ваша память. Но собственная память вам будет недоступна.", так как это малое "я" и есть в том числе какие-то актуальные в текущем моменте элементы памяти.

153

CAB написал(а):
Так написал(а):

Я настаивать не стану.

Кстати - на чём? На пантеизме?

Вообще.

154

Так написал(а):

Никакого индивидуального "Я" отыскать не удается -

Тогда у меня к вам вопрос. Вы ощущаете свою индивидуальность?

155

lime написал(а):
Так написал(а):

Никакого индивидуального "Я" отыскать не удается -

Тогда у меня к вам вопрос. Вы ощущаете свою индивидуальность?

Могу ощущать. И по-разному.

Ваш вопрос можно, наверное, так сформулировать: Вы ощущаете себя как уникальный набор характеристик?

Можно перевернуть вопрос, и тогда может стать понятнее о чём я: Может ли некоторый набор характеристик ощущать себя как "Я"?

156

Так написал(а):

Могу ощущать. И по-разному.

А как такое может быть, что вы можете его ощущать и одновременно говорите, что

Так написал(а):

Нет никакого ВАШЕГО "Я".

Вы его ощущаете не вашим или просто говорите себе при этом: "Это все иллюзия, я - нереален" ?

Так написал(а):

Ваш вопрос можно, наверное, так сформулировать: Вы ощущаете себя как уникальный набор характеристик?

Я могу представлять себя набором характеристик, рассказывать другим, что я набор характеристик, но ощущать себя я могу только чем-то одним.

И вчера вы не отрицали, что человек ощущает себя чем-то цельным:

Так написал(а):

Под "Я" я как раз и подразумеваю это представление людей как о чем-то, что позволяет заявлять о себе как о некотором отдельном объекте.

Так написал(а):

Можно перевернуть вопрос, и тогда может стать понятнее о чём я: Может ли некоторый набор характеристик ощущать себя как "Я"?

Не, характеристика - это что-то объективное, она ничего ощущать не может, разве что сама ощущается.
---

Есть мысли где дальше причину индивидуальности искать? Тело и память отвергли, чувство бытия тоже.. Здесь больше ничего и нет вроде )

157

lime написал(а):
Так написал(а):

Могу ощущать. И по-разному.

А как такое может быть, что вы можете его ощущать и одновременно говорите, что

Так написал(а):

Нет никакого ВАШЕГО "Я".

Вы его ощущаете не вашим или просто говорите себе при этом: "Это все иллюзия, я - нереален" ?

Это просто некому говорить.

Так написал(а):

Ваш вопрос можно, наверное, так сформулировать: Вы ощущаете себя как уникальный набор характеристик?

Я могу представлять себя набором характеристик, рассказывать другим, что я набор характеристик, но ощущать себя я могу только чем-то одним.

И вчера вы не отрицали, что человек ощущает себя чем-то цельным:

Так написал(а):

Под "Я" я как раз и подразумеваю это представление людей как о чем-то, что позволяет заявлять о себе как о некотором отдельном объекте.

Так написал(а):

Можно перевернуть вопрос, и тогда может стать понятнее о чём я: Может ли некоторый набор характеристик ощущать себя как "Я"?

Не, характеристика - это что-то объективное, она ничего ощущать не может, разве что сама ощущается.
---

Есть мысли где дальше причину индивидуальности искать? Тело и память отвергли, чувство бытия тоже.. Здесь больше ничего и нет вроде )

Вчера была описана исходная позиция исследования "Я" - от какого представления идет исследование. Это рабочая гипотеза, которая была подвергнута исследованию.

Я могу представлять себя набором характеристик, рассказывать другим, что я набор характеристик, но ощущать себя я могу только чем-то одним.

Тут и имелась ввиду совокупность характеристик, которые можно назвать как что-то одно - "Я". Аналогично автомобилем называется набор скомпонованных деталей. Давайте исследуем это понятие.

Когда, например, автомобиль перестает быть именно тем самым автомобилем? Если мы меняем какие-то запчасти или расходники, и заливаем новое топливо, мы всё еще называем его тем самым автомобилем. Амортизация так же не рассматривается нами как изменение, не делающее из автомобиля не тот же самый автомобиль - хотя всё это происходит с автомобилем постоянно, но мы считаем его всё тем же самым. Теперь давайте внесем изменения в конструкцию кузова автомобиля - как оценить такое изменение? Кто-то скажет, что это уже не тот же самый автомобиль, а кто-то может возразить - ведь изменения не всего автомобиля коснулись. Так ведь и смену колес тогда надо признавать за изменение статуса индивидуальности автомобиля. И вообще - в любой момент из-за неизбежного взаимодействия автомобиля с окружением - он уже не тот же самый.

К какой точке зрения вы склоняетесь?

Отредактировано Так (2015-05-29 10:33:48)

158

Так написал(а):

Это просто некому говорить.

Интересный русский язык. "некому говорить" можно понять двояко: как к говорящему, или как к слушающему.

159

wp2 написал(а):
Так написал(а):

Это просто некому говорить.

Интересный русский язык. "некому говорить" можно понять двояко: как к говорящему, или как к слушающему.

В данном случае эта фраза как нельзя лучше подходит, чтобы выразить смысл. Некому говорить.

160

Так написал(а):

Это просто некому говорить.

Принимается.

Так написал(а):

К какой точке зрения вы склоняетесь?

Ну если мы откинули все объекты, как не могущие создавать "Я", и если наша собственная индивидуальность представляется нам сомнительной, то остается обратить внимание на то, что бесспорно есть.

Я есть - это бесспорно.
Мое бытие происходит - это ощущаемо.

Я склоняюсь к тому, чтобы позволить бытию быть и посмотреть, что будет. Но это уже не имеет никакого отношения к размышлениям.

161

wp2 написал(а):

Интересный русский язык. "некому говорить" можно понять двояко: как к говорящему, или как к слушающему.

)) Звучит оглушающе.

162

Линь-Цзи написал(а):

Негодники! Что вы так смертельно торопитесь натянуть на себя шкуру льва, когда вы тявкаете подобно шакалам?

Решительные мужи! Не давайте отдыха [своей] решительности! Если вы не склонны верить вещам, которыми владеете в собственном доме, остается только [чего-то] искать вовне, следуя пустым названиям и фразам, [присвоенным] другими людьми в древние времена, полагаясь на силу инь, играя силой ян, не будучи в состоянии достичь [цели].

Столкнувшись с внешними обстоятельствами, вы принимаете их за причину; столкнувшись с пылью, вы прилипаете к ней. Повсюду возникают смуты, а у вас нет твердых суждений.

163

Картина неизвестного художника - "Решительные мужи":

http://sh.uploads.ru/t/sxqe3.jpg

164

lime написал(а):
Так написал(а):

Это просто некому говорить.

Принимается.

Так написал(а):

К какой точке зрения вы склоняетесь?

Ну если мы откинули все объекты, как не могущие создавать "Я", и если наша собственная индивидуальность представляется нам сомнительной, то остается обратить внимание на то, что бесспорно есть.

Я есть - это бесспорно.
Мое бытие происходит - это ощущаемо.

Я склоняюсь к тому, чтобы позволить бытию быть и посмотреть, что будет. Но это уже не имеет никакого отношения к размышлениям.

Все объекты - условность. И "Я" - тоже. "Я" существует в рамках каких-то вариантов условностей, но не существует само по себе - безусловно.

165

Так написал(а):

Картина неизвестного художника - "Решительные мужи":

http://sh.uploads.ru/t/sxqe3.jpg

Цикл картин неизвестного художника - "Мужи, которые не склонны верить вещам, которыми владеют в собственном доме".

http://goths.ru/img/drunk2.jpg
http://russlav.ru/pict/alkashi44.jpg
http://i.i.ua/photo/images/pic/4/3/850634_1992baf1.jpg

166

VaLeNoK написал(а):
Так написал(а):

Картина неизвестного художника - "Решительные мужи":

Цикл картин неизвестного художника - "Мужи, которые не склонны верить вещам, которыми владеют в собственном доме".

Выставка "Лики просветления".

167

Встретишь Линь-Цзи - убей Линь-Цзи.

168

~
Мудрые слова мудрейшего в своей мудрости(времени, идеи, реализации) неважно кто выбрал)))...

Отредактировано sabarus (2015-05-30 10:24:10)

169

Так написал(а):

Все объекты - условность. И "Я" - тоже.

Но я не объект, я субъект. Каким образом я условен?

170

Некоторые теории говорят, что человек тоже объект. А кто тогда субъект?

171

lime написал(а):

Но я не объект, я субъект. Каким образом я условен?

Мне кажется, что это спор ради спора, lime. Искренне недоумеваю - что именно непонятно? Вот абстрактная картина перед тобой - абстрактная для того выбрана, чтобы ты по привычке не натянул на неё сразу же привычные образы - и попробуй её описать. Что из того выйдет? Ты можешь навыделять какие-то объекты, установить между ними определенные зависимости и тем самым получишь определенную систему, которой можно манипулировать. Объекты эти будут выделены условно - тобой, и зависимости между ними ты будешь искать уже на базе этого тобой обусловленного деления общей картины на части, и зависимости эти всегда будут неполными - по той же причине - потому что ты разделил картину условно. Почему условно - да потому что ту же самую абстрактную картину другой наблюдатель может разделить на другие объекты - увидеть в этой картине другие части - и зависимости получить другие...

В переложении на людей и "реальность" -  та же самая песня. Только люди навострились согласовывать деление на части друг с другом - через обучение, через общение - чтобы находиться в одном смысловом поле. И всё равно, конечно, получают очень нечеткие понятия, которые, при желании, можно до бесконечности оспаривать. Есть и те, кто не принимают такую картину мира - такие люди считаются обществом людьми от "гениев" и "оригиналов", до "сумасшедших" - эти люди либо имеют какие-то свои взгляды на происходящее, и, если могут конвертировать свою картину в картину, привычную для общества, то сходят за "гениев", если же их взгляды слишком уж разнятся и трудно переводимы в привычные понятия общества - то это уже "сумасшедшие". Но самые "сумасшедшие" - это те, кто утверждают, будто бы любая картина - условность. Тут их уже никто понять не может, потому что о чем с ними разговаривать, если они не хотят признать ни одну из картин "Истинной"? И это при том, что любая картина худо-бедно вполне дееспособна - как могут эти "сумасшедшие" отрицать её объективность? Тут же просто надо выбрать Самую Истинную картину...

И никак не объяснишь, что "Истина" и "Ложь" появляется вместе с выбором системы понятий. И что любая система понятий - условна.

Отредактировано Так (2015-06-01 09:14:14)

172

Только люди навострились согласовывать деление на части друг с другом)...

173

Так написал(а):

Мне кажется, что это спор ради спора, lime.

Не совсем. Учитывая ваш покровительственный тон, который вы позволили себе в пылу обсуждения данной темы, было бы непростительно не указать вам на очевидные ошибки, которые легли в основу ваших изысканий. Например, выясняя что такое я, и не разделяя его на Я-субъект и на "я"-объект, вы создаете условия для возникновения неудобных для вас вопросов. Ex falso quodlibet - как говорит один наш знакомый.

Еще, вы слишком быстро исключили влияния памяти на ощущение себя индивидуальностью. Тогда как это единственная причина этого ощущения.

А также спустили тему бытия на тормозах с формулировкой:

В сухом остатке остается только самоощущение Бытия, но это самоощущение во-первых нельзя связать с какими-то конструктивными характеристиками, которые позволили бы закрепиться образу "Я", к тому же и сама идея отдельного Бытия "Я" так же невозможна, ввиду того, что если допустить наличие множества отдельных "Бытийностей", то автоматически возникает и некоторая структура и взаимоотношения между этими "Бытийностями", которую тоже не получится определить однозначно.

Как будто "самоощущение Бытия" не имеет отношения к ощущению себя собой.

Вам САВ намекал..

CAB написал(а):

Давай, во-первых, отделим грубый зуд тушки от весьма тонкого и слабоулавливаемого экзистенциального "Я Есмь"(которое в общем-то безличностно).

Во-вторых, подчеркну что грубый зуд тушки и является основным фактором считать себя кем-то. Как рассказывали вновь просветлённые: сама идея "я" теперь видится им бредом сумасшедшего, никогда не имевшим ничего общего с реальным положением дел. То есть быть "Кем-то" это не необходимость, а частный случай, один из многих возможных режимов работы сознания. При этом "Я есмь" будет всегда.

, а вы свое дальше гнули.
Он вам ничего доказать и не смог по одной причине - вы на разных уровнях понимания находитесь. Он выше на порядок.

В итоге в своем исследовании вы ни к чему не пришли, т.к. просто не знали куда идти.
---

Так написал(а):

Искренне недоумеваю - что именно непонятно?

Похоже, ваша искренность условна, учитывая условность того, кто пытается быть искренним.

Так написал(а):

Вот абстрактная картина перед тобой - абстрактная для того выбрана, чтобы ты по привычке не натянул на неё сразу же привычные образы - и попробуй её описать. Что из того выйдет? Ты можешь навыделять какие-то объекты, установить между ними определенные зависимости и тем самым получишь определенную систему, которой можно манипулировать. Объекты эти будут выделены условно - тобой, и зависимости между ними ты будешь искать уже на базе этого тобой обусловленного деления общей картины на части, и зависимости эти всегда будут неполными - по той же причине - потому что ты разделил картину условно. Почему условно - да потому что ту же самую абстрактную картину другой наблюдатель

Картина здесь ничего не объясняет. Разве когда вы говорите о "Я", вы не имеете в виду наблюдателя каких угодно картинок, то есть самого себя?

174

Сознание едино и осознаёт само себя только через формы(тела). Это и есть игра в разделённость, необходимая для осознавания :
Есть ВОСПРИНИМАЮЩИЙ(субъект) и есть ВСЁ ВОСПРИНИМАЕМОЕ(мир объектов) - именно так "создаются" Реальности.
Без разделения всё существует лишь потенциально(возможность Всего, Абсолют)
Теперь хочется спросить, о каком "Я" идёт речь ?
То что мы называем "собой" - это набор представлений, принятый нами как факт.
Плюс навыки(опыт) и память(тоже "своя", естес-но)))
Все качества этого "себя" сомнению не подлежат, и этот фантом мы подразумеваем как "Я" всю жизнь(процесс восприятия, не более) смертного тела.
Мы настолько поверили в реальность этого "себя" , что стали присваивать "себе" решения, действия и даже мысли.
Идея об авторе-делателе  - главная иллюзия, мешающая постичь Единство Сознания.
Кто считает себя автором своих мыслей - я вас очччень прошу : Выбирете следующую мысль.....
или подумайте о том, о чём не знаете)))))
Так какое "Я" и в кого будем пихать ?))))
Чтобы самому ответить на этот вопрос и не пестрить в бесконечных комментах, представьте себе гипнотика, которому гипнотизёр внушил, что он собака....
Куда делись человеческие навыки ?
Почему он стоит на четвереньках и пьёт из воображаемой лужи ?
Какое "Я" в него вошло ?
А куда делось человеческое ?))))))
... и где Оно, бедное, бродит ?)))))))))))))))  без формы ...:)

Все ответы оставил в посте(и Автор, к стати тоже)

NO COMMENTs

175

lime написал(а):
Так написал(а):

Мне кажется, что это спор ради спора, lime.

Не совсем. Учитывая ваш покровительственный тон, который вы позволили себе в пылу обсуждения данной темы, было бы непростительно не указать вам на очевидные ошибки, которые легли в основу ваших изысканий. Например, выясняя что такое я, и не разделяя его на Я-субъект и на "я"-объект, вы создаете условия для возникновения неудобных для вас вопросов. Ex falso quodlibet - как говорит один наш знакомый.

Еще, вы слишком быстро исключили влияния памяти на ощущение себя индивидуальностью. Тогда как это единственная причина этого ощущения.

А также спустили тему бытия на тормозах с формулировкой:

В сухом остатке остается только самоощущение Бытия, но это самоощущение во-первых нельзя связать с какими-то конструктивными характеристиками, которые позволили бы закрепиться образу "Я", к тому же и сама идея отдельного Бытия "Я" так же невозможна, ввиду того, что если допустить наличие множества отдельных "Бытийностей", то автоматически возникает и некоторая структура и взаимоотношения между этими "Бытийностями", которую тоже не получится определить однозначно.

Вам САВ намекал..

CAB написал(а):

Давай, во-первых, отделим грубый зуд тушки от весьма тонкого и слабоулавливаемого экзистенциального "Я Есмь"(которое в общем-то безличностно).

Во-вторых, подчеркну что грубый зуд тушки и является основным фактором считать себя кем-то. Как рассказывали вновь просветлённые: сама идея "я" теперь видится им бредом сумасшедшего, никогда не имевшим ничего общего с реальным положением дел. То есть быть "Кем-то" это не необходимость, а частный случай, один из многих возможных режимов работы сознания. При этом "Я есмь" будет всегда.

, а вы свое дальше гнули.
Он вам ничего доказать и не смог по одной причине - вы на разных уровнях понимания находитесь. Он выше на порядок.

В итоге в своем исследовании вы ни к чему не пришли, т.к. просто не знали куда идти.
---

Так написал(а):

Искренне недоумеваю - что именно непонятно?

Похоже, ваша искренность условна, учитывая условность того, кто пытается быть искренним.

Так написал(а):

Вот абстрактная картина перед тобой - абстрактная для того выбрана, чтобы ты по привычке не натянул на неё сразу же привычные образы - и попробуй её описать. Что из того выйдет? Ты можешь навыделять какие-то объекты, установить между ними определенные зависимости и тем самым получишь определенную систему, которой можно манипулировать. Объекты эти будут выделены условно - тобой, и зависимости между ними ты будешь искать уже на базе этого тобой обусловленного деления общей картины на части, и зависимости эти всегда будут неполными - по той же причине - потому что ты разделил картину условно. Почему условно - да потому что ту же самую абстрактную картину другой наблюдатель

Картина здесь ничего не объясняет. Разве когда вы говорите о "Я", вы не имеете в виду наблюдателя каких угодно картинок, то есть самого себя?

Не вижу смысла еще раз писать то же самое. Я коварно затащил сюда Tulukut'а и надеюсь, что ему будет интересно пообщаться с вами на эту и другие темы.

176

Так написал(а):

Я коварно затащил сюда Tulukut'а

Типа он специалист?)))

177

wp2 написал(а):
Так написал(а):

Я коварно затащил сюда Tulukut'а

Типа он специалист?)))

Типа он не еще один член общества высокого порядка ордена "Кукушки и Петуха".

178

Так написал(а):

Типа он не еще один член общества высокого порядка ордена "Кукушки и Петуха".

Новенькие всегда сразу так круто въезжают, прям как на роликах, с белой повязкой с надписью "Рибок" на голове. Когда человека в собаку загипнотизировали, его "я" никуда не девалось, оно всобачилось.

179

Так написал(а):

Я коварно затащил сюда Tulukut

Чудно. А теперь приберите за собой.

180

~
Каждый в своем брождение вокруг да около)))...