killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Лезвие бритвы

Сообщений 241 страница 270 из 331

241

wp2 написал(а):
Так написал(а):
wp2 написал(а):

Персонажи всегда знают, что надо делать. И никаких сомнений.

Делов-то - сделать персонажу подсознание. Будет совсем как человек, который "не всегда знает, что надо делать".

В смысле подсознание? Будет забывать в самый неподходящий момент, что надо делать? Или будут жить одном персонаже две "личности" и конфликтовать между собою?

Эм-м-м-м-м... э-э-э-э-э.. уф-ф-ф-ф-ф...

Вы вот "всегда знаете, что надо делать"?

242

~
Безусловный наблюдатель)...

243

Так написал(а):
wp2 написал(а):
Так написал(а):

Делов-то - сделать персонажу подсознание. Будет совсем как человек, который "не всегда знает, что надо делать".

В смысле подсознание? Будет забывать в самый неподходящий момент, что надо делать? Или будут жить одном персонаже две "личности" и конфликтовать между собою?

Эм-м-м-м-м... э-э-э-э-э.. уф-ф-ф-ф-ф...

Вы вот "всегда знаете, что надо делать"?

данных не хватает иногда.

244

wp2 написал(а):
Так написал(а):
wp2 написал(а):

В смысле подсознание? Будет забывать в самый неподходящий момент, что надо делать? Или будут жить одном персонаже две "личности" и конфликтовать между собою?

Эм-м-м-м-м... э-э-э-э-э.. уф-ф-ф-ф-ф...

Вы вот "всегда знаете, что надо делать"?

данных не хватает иногда.

...Гм... ну ладно, пусть это будет.

Так что, ты считаешь, что боты все данные имеют? Вот, допустим, элементарный бот в хорошо известной тебе CS - он же действует, опираясь на доступную и ограниченную тактическую информацию. Ну, то есть, у него есть алгоритм, допустим - бежать к одной из точек, если в поле зрения попадет противник - пробовать атаковать. Он не знает где ты там бегаешь - он будет бегать по карте в поисках тебя, то есть действует тоже в ситуации неполных данных.

245

Так написал(а):

И в чем же МОЯ позиция - вы хоть потрудились понять? МОЯ, а не та, что вы мне придумываете?

Ваша позиция в том, чтобы помпезно декламировать трюизмы и опираться на противоречивые предпосылки. Все эти ваши пространные тирады основаны на том, что человек является объектом, но то совершенно игнорируют, то явно отрицают тот факт, что человек также является субъектом. Поэтому звучат ваши рассуждения как "дыхание позволяет человеку поддерживать определенный уровень оксигенации крови, но это не некое метафизическое правило, а механизм, сложившийся в ходе эволюции — весьма произвольного процесса". И это верно, но ровно до тех пор, пока вы не экстраполируете эти объективные рассуждения на субъективную реальность человека, что вы делаете исключительно намеками, поскольку эти нелепые притязания легко дискредитировать простой просьбой отрезать себе палец, чтобы продемонстрировать преодолимость внутренних условностей, и просьбой отрастить новый, чтобы продемонстрировать преодолимость внешних условностей. Если кусок пищи попадет вам в дыхательные пути, с вас вмиг слетит вся эта претенциозная снисходительность, с какой вы рассуждаете о роли кислорода в биохимических процессах, происходящих в человеческом теле. Тут вы сошлетесь на Тхить Куанг Дыка, но речь не о принципиальной возможности преодоления многих условностей, а о том, что ваши слова расходятся с вашими делами, и о том, что нет оснований полагать, что абсолютно все условности преодолимы.

246

wp2 написал(а):

~
в битность мою...

http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276827.gif

247

троль написал(а):

Все эти ваши пространные тирады основаны на том, что человек является объектом, но то совершенно игнорируют, то явно отрицают тот факт, что человек также является субъектом.

Так, сколько помню, всегда отрицал субъективную составляющую. И сегодняшняя компьютерная модель ее совсем не учитывает.

Так написал(а):

Это вот, кстати, хорошая ситуация, чтобы взглянуть на себя со стороны.

Этак можно посмотреть на свои тело-ум со стороны. А тот, кто будет смотреть, останется в стороне )

248

троль написал(а):
Так написал(а):

И в чем же МОЯ позиция - вы хоть потрудились понять? МОЯ, а не та, что вы мне придумываете?

Ваша позиция в том, чтобы помпезно декламировать трюизмы и опираться на противоречивые предпосылки. Все эти ваши пространные тирады основаны на том, что человек является объектом, но то совершенно игнорируют, то явно отрицают тот факт, что человек также является субъектом. Поэтому звучат ваши рассуждения как "дыхание позволяет человеку поддерживать определенный уровень оксигенации крови, но это не некое метафизическое правило, а механизм, сложившийся в ходе эволюции — весьма произвольного процесса". И это верно, но ровно до тех пор, пока вы не экстраполируете эти объективные рассуждения на субъективную реальность человека, что вы делаете исключительно намеками, поскольку эти нелепые притязания легко дискредитировать простой просьбой отрезать себе палец, чтобы продемонстрировать преодолимость внутренних условностей, и просьбой отрастить новый, чтобы продемонстрировать преодолимость внешних условностей. Если кусок пищи попадет вам в дыхательные пути, с вас вмиг слетит вся эта претенциозная снисходительность, с какой вы рассуждаете о роли кислорода в биохимических процессах, происходящих в человеческом теле. Тут вы сошлетесь на Тхить Куанг Дыка, но речь не о принципиальной возможности преодоления многих условностей, а о том, что ваши слова расходятся с вашими делами, и о том, что нет оснований полагать, что абсолютно все условности преодолимы.

Предположим есть некий человек, который уверен, что у него есть хвост. Он его чувствует, видит, и однажды, собравшись с духом, отрезает его себе. Приходит к вам и говорит: "Я вчера себе хвост отрезал! Вот какой я крутой!" Вы ему говорите: "Постой, какой еще хвост? У людей не бывает хвоста!" На что он вам говорит: "С какого перепугу - я точно знаю, что он у меня был! Я его ощущал! Да и когда отрезал - чуть не помер от страха и боли - всё очень даже реально прочувствовал! А вы мне тут говорите, что никакого хвоста не бывает у людей!"

...Тут заминка возникает - с одной стороны с человеками разное случается и им не только хвост, но чего только не может ощущаться. Те самые реальные кажущиеся реалии. С другой - вы-то тоже свою реальность имеете, и никакого хвоста никогда не примечали ни у людей вообще, ни у этого в частности.

Если перевернуть картинку наоборот - то пальцы ощущают большинство людей...

Я, кстати, тоже. Частенько во всяком случае. Опять же можно перестроить своё сознание настолько, что не только пальцев не почувствуешь - вообще далеко отойдешь от традиционного восприятия себя - тому есть и масса примеров, столь интересующих вас. Это, однако, не означает, что картина изменится повсеместно и у всех, как и то, что схожие картины нескольких сознаний не обеспечивают этой коллективной картине сугубую (истинную) реальность. Таким образом, отрезать палец для своего сознания и прирастить его для своего сознания не одно и то же, что отрезать и прирастить его для всех сознаний сразу. В случае существенного рассогласования картин сознаний, действия одного человека могут оцениваться другим человеком как нелепость - вот как с тем же хвостом, что выше. Но ведь картины у разных людей пусть и разные могут быть, но они убедительны и покоятся на ощущениях, чем же РЕАЛЬНО их оспорить? Как РЕАЛЬНО оспорить ИЛЛЮЗИЮ?

Вы предлагаете мне продемонстрировать вам отрезание пальца. Вообще говоря, ваше утверждение насчет моих дел, которые якобы расходятся со словами, как минимум беспочвенны - вы о них мало что знаете, не смотря на то, что я уже успел рассказать о себе. Мне доводилось достаточно много раз подвергать свою жизнь смертельной опасности, но при этом я отделывался на удивление легкими травмами. На грани чуда. Как-то раз, например - не ради спора, а ввиду невозможности воспользоваться главным входом в общежитие из-за позднего времени - я полез по связанным простыням на 4 этаж этого самого общежития, любезно спущенным мне принимающей стороной. И вот, уже когда я приблизился к кромке балкона 4 этажа и собрался было за неё ухватиться, простыни где-то выше - лопнули. И я сорвался вниз. Метров 12 минимум я пролетел до встречи с землей. Как говорит нам физика, если посчитать, то свалился я на землю успев разогнаться до 15,3 метров в секунду, или, если перевести в более привычное - до 55 километров в час. По самым скромным подсчетам, потому как общага на фундаменте изрядном стоит, 3 метра на этаж тоже не совсем верно, так как перекрытия еще, да и я округлил вычисления, но пусть будет 55 км/ч - уже достаточно. И каковы последствия?

Я ушиб как раз тот самый палец! Один единственный большой палец правой руки, ибо умудрился приземлиться "по-кошачьи" - на все четыре конечности, и тормозя об землю руками как-то вот неловко вышло с пальцем. Вы там мне как-то предлагали пройтись по дороге не глядя на машины - ну вот, считайте, что я столкнулся с авто, наехавшим на меня на скорости 55 километров в час. И ударил пальчик. Он, правда, потом с год толком не сгибался, но это для такого полета - сущая ерунда.

Это далеко не единственный экстрим, который пережило мое бренное тело. Это было весело, но не имеет какого-то смысла. Можно заморочиться любыми изменениями сознания, любым лайф-стайлом, но в изменениях нет нужды. Я упорно искал - куда двигаться "правильно", но в результате вместо нахождения "правильной цели" понял, что искал истину в иллюзии. И сейчас и здесь меня устраивает здесь и сейчас - Так, как оно есть, со всеми "недостатками".

249

Так написал(а):

Вообще говоря, ваше утверждение насчет моих дел, которые якобы расходятся со словами, как минимум беспочвенны - вы о них мало что знаете, не смотря на то, что я уже успел рассказать о себе.
...
Это далеко не единственный экстрим, который пережило мое бренное тело. Это было весело, но не имеет какого-то смысла. Можно заморочиться любыми изменениями сознания, любым лайф-стайлом, но в изменениях нет нужды. Я упорно искал - куда двигаться "правильно", но в результате вместо нахождения "правильной цели" понял, что искал истину в иллюзии. И сейчас и здесь меня устраивает здесь и сейчас - Так, как оно есть, со всеми "недостатками".

Вы говорите о реалиях человеческого существования, как об условностях, я и предлагаю доказать на деле, что это только условности, на что вы мне отвечаете "можно сделать", как старый лиспер. Если условности — это такая ерунда, то почему вам нужно потратить много времени на то, чтобы их преодолеть?

250

~
Смысл и есть в том чтоб не "отрезать палец")...

Отредактировано sabarus (2015-06-10 17:21:45)

251

Так написал(а):
wp2 написал(а):
Так написал(а):

Эм-м-м-м-м... э-э-э-э-э.. уф-ф-ф-ф-ф...

Вы вот "всегда знаете, что надо делать"?

данных не хватает иногда.

...Гм... ну ладно, пусть это будет.

Так что, ты считаешь, что боты все данные имеют? Вот, допустим, элементарный бот в хорошо известной тебе CS - он же действует, опираясь на доступную и ограниченную тактическую информацию. Ну, то есть, у него есть алгоритм, допустим - бежать к одной из точек, если в поле зрения попадет противник - пробовать атаковать. Он не знает где ты там бегаешь - он будет бегать по карте в поисках тебя, то есть действует тоже в ситуации неполных данных.

Ты создаешь какую-то абстракцию, абстрактные потребности, даже не знаю как сказать, которых у персонажа нет.

Все его действия - кучка if/case. Выполнение if/case жестко зависит всего лишь от двух состояний true и false. И оба эти состояния можно назвать полнотою данных (а можно и не называть), на основе которых и принимается решение. Человек же сам не знает иногда какое у него условие. Да еще и не знает, как на него прореагировать.

252

~
Меньше нулей возвращать надо)...

253

Tulukut написал(а):

а какие нужны ротации ? цели ? в этом ли счастье ?
ты возможно не поверишь, но только потеряв цели, жизнь разворачивается во всей красе. Видишь то, что за пеленой суеты и гонки никогда не замечали.
Жизнь необъяснима и загадочна как в детстве - в этом и весь изюм:)).
не2 - это не никакое, это вся многогранная палитра проявлений, но она едина. И ты не отделена от неё, нельзя сказать, что есть ТЫ и есть ЖИЗНЬ.
ТЫ и ЕСТЬ ЖИЗНЬ . Во всех её проявлениях. - нет двух. Понимай?)))
а ум никогда не остановится в своих амбициях - такова его природа. В школе меня учили, что это Закон возрастающих потребносей))) - это путь страданий 
теперь на счёт "достижимый левл". Просветление(реализация) - это возможность души, данная нам по факту рождения.

Суть поиска раскрывается в наличии у ищущего некого базового значения и ещё пока какого-то абстрактного потенциала. То есть, он сам подпитывает себя ожиданием нового (лучшего) качества, а со стороны это может выглядеть банально - как выеживание. Всё зависит от результата, практикующий эффективно в чём-то, да преуспеет. Как мне видится, вы подводите к переходу: от "я" к "Я" и)) от "эго" к "Эго". Поясню второе, вы не делаете акцента на смирении, а надо бы, но это "затёрто", человеку нужен человек нужна мотивация, а не то, от чего он в самом начале ушел. Поэтому можно позволить ему ощутить себя лучше. И этого всё равно будет мало, если он не получит эту подпитку в ином качестве - в ощущении себя учителем.

254

Так написал(а):

Это вот, кстати, хорошая ситуация, чтобы взглянуть на себя со стороны.

На сегодняшний момент человек способен воспроизвести уже достаточно сложный (для понимания самим же человеком) виртуальный мир, и в этом мире может быть тоже достаточно сложный (и тоже для понимания самим же человеком) внутренний субъект - часть этого виртуального мира - который может себя самоосознавать. Этакий "виртуальный человек". И вот этот виртуальный человек в соответствии с программой родился, самоосознался, изучает виртуальные закономерности своего виртуального мира, учится, взрослеет, ходит на виртуальную работу, вступает во взаимодействие с другими виртуальными представителями своего типа - в общем, всё как у людей.

Однажды такой виртуальный человек может задуматься: а нафига всё это? Кто я? Что значит моя жизнь и что такое смерть? Тут ничего интересного не было бы, если бы не то обстоятельство, что мы - как создатели и внешние наблюдатели - видим всю "искусственность" мира этого виртуального человечка. Нам уже не получается приписать ему какое-то мистическое/божественное происхождение - мы знаем что весь этот виртуальный мир вместе со всеми его объектами, в том числе и этот виртуальный человечек - от и до результат функционирования кода. Самосознание этого виртуального человечка - это не какая-то там божественная хреновина, а запрограммированный эффект, и души никакой у этого виртуального человечка нету - он весь всё тот же результат функционирования кода программы, да и сам виртуальный человечек - условность, он "видит" весь этот код как некую свою картинку-реальность только ввиду того, что так один кусок кода, который условно локализован в объект типа "Виртуальный человек", преобразует оставшийся код определенным образом, а по сути - никаких таких реальных объектов, которыми в своей внутренней области памяти - сознании - этот виртуальный человек оперирует - нет.

ВСЁ СПЛОШНОЙ КОД И ЭФФЕКТЫ ЕГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ, без всяких там божественностей и чудес.

Но этот виртуальный человечек всего этого не видит, не знает и не понимает, для него - пусть виртуального от и до - все его впечатления это вся его жизнь. Для его самосознания весьма актуальны все эти вопросы, которыми он задался - про смысл Жизни, Вселенной и всего такого. Он, конечно, не знает, что пытается вывести эти смыслы на основе самим собой же сформированных представлений, которые при всей их актуальности для него полностью условны. Всё, что он видит - отнюдь не какая-то "физическая реальность", а вариант преобразования программы подпрограммой. И мечется наш дружок, и ищет. И может даже однажды доискаться до того, что поймет свою виртуальность. И обнаружить, что его - для него же самого реального - нет как стабильного объекта, что всё, что он знает о мире - тоже ничего этого нет, и что нет ничего, чему бы рождаться и умирать: в принципе эти понятия "рождение" и "смерть" - отсутствуют без привязки к заблуждению насчет "Себя". Сегодня он считает одни биты информации "Собой" - завтра уже другие, и эти биты изменяются постоянно, и никогда ничему и не принадлежат окончательно, и поделить их на объекты можно только условно...

Даже применительно к компьютерной игре, реальность персонажа - единственная, которая у него есть, и для него только она реальна. Как там наставлял Рузвельт: "Делай, что можешь, там, где ты есть". Смысл познания заключен в его потенциале. Вот, если тебя несколько раз сильно пнули в плечо, и ты вдруг проснулся, и ты - программист, вот тогда есть искомое продолжение, некое прозрение, да хоть просто - новое качество, открывающее ракурс на уже "кажущуюся реальность". И получается, что в этой программе код таков: "Сервер понял ваш запрос, но отказывается отвечать". Есть только одно решение - безусловная вера в себя-программиста и в "бИтность" свою.

255

троль написал(а):
Так написал(а):

Вообще говоря, ваше утверждение насчет моих дел, которые якобы расходятся со словами, как минимум беспочвенны - вы о них мало что знаете, не смотря на то, что я уже успел рассказать о себе.
...
Это далеко не единственный экстрим, который пережило мое бренное тело. Это было весело, но не имеет какого-то смысла. Можно заморочиться любыми изменениями сознания, любым лайф-стайлом, но в изменениях нет нужды. Я упорно искал - куда двигаться "правильно", но в результате вместо нахождения "правильной цели" понял, что искал истину в иллюзии. И сейчас и здесь меня устраивает здесь и сейчас - Так, как оно есть, со всеми "недостатками".

Вы говорите о реалиях человеческого существования, как об условностях, я и предлагаю доказать на деле, что это только условности, на что вы мне отвечаете "можно сделать", как старый лиспер. Если условности — это такая ерунда, то почему вам нужно потратить много времени на то, чтобы их преодолеть?

Поинтересуйтесь Ли Спиваком.

Но дело не в этом - ведь как вы там говорите: "Тут вы сошлетесь на Тхить Куанг Дыка, но речь не о принципиальной возможности преодоления многих условностей" - любое "чудо" становится обыденностью. А вот что касается "ваши слова расходятся с вашими делами" -  я как раз-таки не стремлюсь к демонстрациям.

256

wp2 написал(а):
Так написал(а):
wp2 написал(а):

данных не хватает иногда.

...Гм... ну ладно, пусть это будет.

Так что, ты считаешь, что боты все данные имеют? Вот, допустим, элементарный бот в хорошо известной тебе CS - он же действует, опираясь на доступную и ограниченную тактическую информацию. Ну, то есть, у него есть алгоритм, допустим - бежать к одной из точек, если в поле зрения попадет противник - пробовать атаковать. Он не знает где ты там бегаешь - он будет бегать по карте в поисках тебя, то есть действует тоже в ситуации неполных данных.

Ты создаешь какую-то абстракцию, абстрактные потребности, даже не знаю как сказать, которых у персонажа нет.

Все его действия - кучка if/case. Выполнение if/case жестко зависит всего лишь от двух состояний true и false. И оба эти состояния можно назвать полнотою данных (а можно и не называть), на основе которых и принимается решение. Человек же сам не знает иногда какое у него условие. Да еще и не знает, как на него прореагировать.

Все действия человека - всё та же "кучка if/case". То, что человек не осознает всю эту кучку - это эффект того, что у него окно сознания меньше, чем весь его код, часть которого функционирует за пределами окна осознанности - в так называемом подсознании.

257

Savana написал(а):
Так написал(а):

Это вот, кстати, хорошая ситуация, чтобы взглянуть на себя со стороны.

На сегодняшний момент человек способен воспроизвести уже достаточно сложный (для понимания самим же человеком) виртуальный мир, и в этом мире может быть тоже достаточно сложный (и тоже для понимания самим же человеком) внутренний субъект - часть этого виртуального мира - который может себя самоосознавать. Этакий "виртуальный человек". И вот этот виртуальный человек в соответствии с программой родился, самоосознался, изучает виртуальные закономерности своего виртуального мира, учится, взрослеет, ходит на виртуальную работу, вступает во взаимодействие с другими виртуальными представителями своего типа - в общем, всё как у людей.

Однажды такой виртуальный человек может задуматься: а нафига всё это? Кто я? Что значит моя жизнь и что такое смерть? Тут ничего интересного не было бы, если бы не то обстоятельство, что мы - как создатели и внешние наблюдатели - видим всю "искусственность" мира этого виртуального человечка. Нам уже не получается приписать ему какое-то мистическое/божественное происхождение - мы знаем что весь этот виртуальный мир вместе со всеми его объектами, в том числе и этот виртуальный человечек - от и до результат функционирования кода. Самосознание этого виртуального человечка - это не какая-то там божественная хреновина, а запрограммированный эффект, и души никакой у этого виртуального человечка нету - он весь всё тот же результат функционирования кода программы, да и сам виртуальный человечек - условность, он "видит" весь этот код как некую свою картинку-реальность только ввиду того, что так один кусок кода, который условно локализован в объект типа "Виртуальный человек", преобразует оставшийся код определенным образом, а по сути - никаких таких реальных объектов, которыми в своей внутренней области памяти - сознании - этот виртуальный человек оперирует - нет.

ВСЁ СПЛОШНОЙ КОД И ЭФФЕКТЫ ЕГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ, без всяких там божественностей и чудес.

Но этот виртуальный человечек всего этого не видит, не знает и не понимает, для него - пусть виртуального от и до - все его впечатления это вся его жизнь. Для его самосознания весьма актуальны все эти вопросы, которыми он задался - про смысл Жизни, Вселенной и всего такого. Он, конечно, не знает, что пытается вывести эти смыслы на основе самим собой же сформированных представлений, которые при всей их актуальности для него полностью условны. Всё, что он видит - отнюдь не какая-то "физическая реальность", а вариант преобразования программы подпрограммой. И мечется наш дружок, и ищет. И может даже однажды доискаться до того, что поймет свою виртуальность. И обнаружить, что его - для него же самого реального - нет как стабильного объекта, что всё, что он знает о мире - тоже ничего этого нет, и что нет ничего, чему бы рождаться и умирать: в принципе эти понятия "рождение" и "смерть" - отсутствуют без привязки к заблуждению насчет "Себя". Сегодня он считает одни биты информации "Собой" - завтра уже другие, и эти биты изменяются постоянно, и никогда ничему и не принадлежат окончательно, и поделить их на объекты можно только условно...

Даже применительно к компьютерной игре, реальность персонажа - единственная, которая у него есть, и для него только она реальна. Как там наставлял Рузвельт: "Делай, что можешь, там, где ты есть". Смысл познания заключен в его потенциале. Вот, если тебя несколько раз сильно пнули в плечо, и ты вдруг проснулся, и ты - программист, вот тогда есть искомое продолжение, некое прозрение, да хоть просто - новое качество, открывающее ракурс на уже "кажущуюся реальность". И получается, что в этой программе код таков: "Сервер понял ваш запрос, но отказывается отвечать". Есть только одно решение - безусловная вера в себя-программиста и в "бИтность" свою.

Не "Даже применительно к компьютерной игре", а ИМЕННО!

Впрочем, для виртуального человечка реальность не ограничена машиной, на которой происходит функционирование кода - она простирается как минимум и на саму машину, в мир, где функционирует уже эта машина, потому как всё это связано.

... Мне сегодня лень это в очередной раз пояснять, тем более, что сами вы подумать об этом не спешите.

Отредактировано Так (2015-06-11 07:24:01)

258

~

Так написал(а):

...Продолжим на следующем занятии, а домашнего вы всеравно не сделаете.

Чуть похоже)...

Отредактировано sabarus (2015-06-11 09:20:35)

259

Так написал(а):

А вот что касается "ваши слова расходятся с вашими делами" -  я как раз-таки не стремлюсь к демонстрациям.

Просто в следующий раз, когда захочешь написать "всего лишь условность", напиши просто - "условность". Это покажет что ты относишься к условности как к условности, а не как к "всего лишь условности". А то у некоторых завистников начинает создаваться впечатление что ты доктор манхэттэн.

Тулукут, а вы тоже считаете что этот мир - иллюзия?

260

Так написал(а):

Поинтересуйтесь Ли Спиваком.

Впечатляет, но вы ведь видите разницу между результатом многолетних научных изысканий и отращиванием пальцев просто потому, что пальцы — это условность?

Так написал(а):

А вот что касается "ваши слова расходятся с вашими делами" -  я как раз-таки не стремлюсь к демонстрациям.

Вы-то?

Я повторю свой вопрос в надежде получить ответ:
Если условности — это такая ерунда, то почему вам нужно потратить много времени на то, чтобы их преодолеть?

261

wp2 написал(а):
wp2 написал(а):
VaLeNoK написал(а):

Помнишь... ты писал статьи на тему Рабы ума?.. Это все на мой взгляд хождение вокруг того, чтобы смочь выйти за пределы знания с маленькой буквы. Или за пределы ума, как называется твоя статья. И познать вкус НЕУМА -- Знания с большой буквы. Опытного непосредственного знания.

Да вроде неумом было отсутствие знаний о том, что и знать невозможно. Просто принять это надо было как факт.

Но я, в принципе, тебя понимаю. Ты говоришь про интуитивное знание.

Еще можно вспомнить "Кто знает не говорит, кто говорит, тот не знает"
Это явно не те знания, которые можно передать словами.

Еще на эту тему:

Ты когда-то давно на мысленном эксперименте показал, что все слова абстрактны. Привел в пример понятие "Шар" -- это идеальная статичная модель. А если отколоть в реальной жизни от него кусочек -- это уже будет "Шар"?

Таким образом происходит отделение понятия "Шара", как статичной идеальной модели в сознании, от реального шара с отколотым кусочком.

Ибо реальный шар со своими свойствами, как-бы выходит за пределы стандартного понятия "Шар". Это понятие уже начинает трещать по швам и становится видна его абстрактность, по отношению к реальному предмету.

Цитата-интерпретация из статьи о будде Нагарджуне в википедии, человека, который исследовал учение этого будды:

Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её. Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально.

Вот поэтому "Знающий не говорит, говорит незнающий".

Чтобы говорить, нужно уже опуститься на более низкий уровень сознания. На уровень "Псевдореальности" -- как написано в цитате. Псевдореальность выдает себя за реальность, в сознании обычного человека, когда на самом деле это не так.

Отсюда же исходят и притчи про Мудреца, который говорил своим ученикам "Не смотрите вы на мой палец, смотрите на луну, на которую он указывает." Где "Палец" символизирует ярлыки-указатели, концепции, модели, тогда как Луна -- это сама реальность. Непосредственный опыт.

262

~
Тогда как Луна--это сама реальность)...

263

Так написал(а):
wp2 написал(а):
Так написал(а):

...Гм... ну ладно, пусть это будет.

Так что, ты считаешь, что боты все данные имеют? Вот, допустим, элементарный бот в хорошо известной тебе CS - он же действует, опираясь на доступную и ограниченную тактическую информацию. Ну, то есть, у него есть алгоритм, допустим - бежать к одной из точек, если в поле зрения попадет противник - пробовать атаковать. Он не знает где ты там бегаешь - он будет бегать по карте в поисках тебя, то есть действует тоже в ситуации неполных данных.

Ты создаешь какую-то абстракцию, абстрактные потребности, даже не знаю как сказать, которых у персонажа нет.

Все его действия - кучка if/case. Выполнение if/case жестко зависит всего лишь от двух состояний true и false. И оба эти состояния можно назвать полнотою данных (а можно и не называть), на основе которых и принимается решение. Человек же сам не знает иногда какое у него условие. Да еще и не знает, как на него прореагировать.

Все действия человека - всё та же "кучка if/case".

хотите поговорить про детерминизм?

То, что человек не осознает всю эту кучку - это эффект того, что у него окно сознания меньше, чем весь его код

а у персонажа компьютерного? Он хоть одну строчку кода осознает? :)

часть которого функционирует за пределами окна осознанности

Я это называл вне ума.

- в так называемом подсознании.

В подсознании вся информация вселенной?

264

VaLeNoK написал(а):
wp2 написал(а):
wp2 написал(а):

Да вроде неумом было отсутствие знаний о том, что и знать невозможно. Просто принять это надо было как факт.

Но я, в принципе, тебя понимаю. Ты говоришь про интуитивное знание.

Еще можно вспомнить "Кто знает не говорит, кто говорит, тот не знает"
Это явно не те знания, которые можно передать словами.

Еще на эту тему:

Ты когда-то давно на мысленном эксперименте показал, что все слова абстрактны. Привел в пример понятие "Шар" -- это идеальная статичная модель. А если отколоть в реальной жизни от него кусочек -- это уже будет "Шар"?

Ты помнишь больше чем я!)))

Таким образом происходит отделение понятия "Шара", как статичной идеальной модели в сознании, от реального шара с отколотым кусочком.

Ибо реальный шар со своими свойствами, как-бы выходит за пределы стандартного понятия "Шар". Это понятие уже начинает трещать по швам и становится видна его абстрактность, по отношению к реальному предмету.

И стати, буквально вчера задумался об источнике возникновения форм. Но это тёмная тема, и пока непонятная.

265

~
Вселен на я)...

266

wp2 написал(а):

а у персонажа компьютерного? Он хоть одну строчку кода осознает?

http://sh.uploads.ru/SVW8e.jpg

267

http://sh.uploads.ru/t/GcCF7.jpg

268

троль написал(а):
Так написал(а):

Поинтересуйтесь Ли Спиваком.

Впечатляет, но вы ведь видите разницу между результатом многолетних научных изысканий и отращиванием пальцев просто потому, что пальцы — это условность?

Многолетние усилия нужны, чтобы вникнуть в суть происходящего. Возможность растить пальцы не появилась - её открыли для себя люди, но такая возможность была и до её открытия. Вопрос сложности манипуляций для достижения какой-либо цели тоже неоднозначный - "трудоемкость" какого-либо решения связана прежде всего с теми средствами, которыми пытаются достичь цели. Вот та же регенерация пальцев - цитата:

Уже несколько лет ученый работает над процессом регенерации. В ходе экспериментов исследователи соскабливают клетки с внутренней оболочки мочевого пузыря свиньи, помещают оболочку в кислоту, сушат и затем хранят в виде пластин или порошка.

Что же собственно происходит? Выглядит весь процесс довольно просто, но за ним стоит тяжелый и упорный труд.

"В организме человека вырабатываются разные виды сигналов, - поясняет доктор Бадыляк. - Одни из них способствуют заживлению и образованию шрамовой ткани, другие - регенерации тканей. В упрощенном виде внеклеточную матрицу можно представить следующим образом: мы убираем большую часть сигналов для затягивания раны и образования шрамовой ткани и оставляем те сигналы, которые стимулируют конструктивное восстановление".

Другими словами, ученые считают, что, когда внеклеточная матрица накладывается на рану, она способствует полной регенерации, а не простому заживлению.

То есть, "волшебный порошок" - лишь средство запустить определенную сигнализацию, чтобы раны не заживлялись, а восстанавливались. Примечательно, что такие регенерации были зафиксированы и прежде (можете тоже поинтересоваться в сети), но за неимением объяснения, такие случаи либо игнорировались, либо относились к разряду маловероятных и возможно фальсифицированных "чудес" - и тоже серьезно не рассматривались. По сути же, выходит, что такие регенерации запускались и сами, без всяких сложномудреных "волшебных порошков", что как бы намекает.

Так написал(а):

А вот что касается "ваши слова расходятся с вашими делами" -  я как раз-таки не стремлюсь к демонстрациям.

Вы-то?

Я повторю свой вопрос в надежде получить ответ:
Если условности — это такая ерунда, то почему вам нужно потратить много времени на то, чтобы их преодолеть?

Ерунда для чего или кого? И где я такое говорил?

269

wp2 написал(а):
Так написал(а):
wp2 написал(а):

Ты создаешь какую-то абстракцию, абстрактные потребности, даже не знаю как сказать, которых у персонажа нет.

Все его действия - кучка if/case. Выполнение if/case жестко зависит всего лишь от двух состояний true и false. И оба эти состояния можно назвать полнотою данных (а можно и не называть), на основе которых и принимается решение. Человек же сам не знает иногда какое у него условие. Да еще и не знает, как на него прореагировать.

Все действия человека - всё та же "кучка if/case".

хотите поговорить про детерминизм?

Зачем?

То, что человек не осознает всю эту кучку - это эффект того, что у него окно сознания меньше, чем весь его код

а у персонажа компьютерного? Он хоть одну строчку кода осознает? http://killbuddha.ru/img/smilies/IPB_Mini/light/smile.gif

Я говорил:

и в этом мире может быть тоже достаточно сложный (и тоже для понимания самим же человеком) внутренний субъект - часть этого виртуального мира - который может себя самоосознавать.

часть которого функционирует за пределами окна осознанности

Я это называл вне ума.

- в так называемом подсознании.

В подсознании вся информация вселенной?

К чему этот вопрос?

270

Так написал(а):

То есть, "волшебный порошок" - лишь средство запустить определенную сигнализацию, чтобы раны не заживлялись, а восстанавливались. Примечательно, что такие регенерации были зафиксированы и прежде (можете тоже поинтересоваться в сети), но за неимением объяснения, такие случаи либо игнорировались, либо относились к разряду маловероятных и возможно фальсифицированных "чудес" - и тоже серьезно не рассматривались.

Мой пример казался мне удачным, поскольку я не знал, что регенерация пальцев возможна. Сможете найти в интернете свидетельства того, что кто-то взглядом может прожигать металлические двери?

Так написал(а):

По сути же, выходит, что такие регенерации запускались и сами, без всяких сложномудреных "волшебных порошков", что как бы намекает.

Почему вы не можете регенерировать свой палец вот прямо сейчас? Чего не хватает?

Так написал(а):

Ерунда для чего или кого? И где я такое говорил?

Таковы ваши интонации. Вы не даете однозначного ответа, иначе я давно бы подвел итог, независимо от того, в чем этот ответ состоял бы. Если реалии человеческого существования устойчивы, то я не вижу морали в ваших проповедях. А если они условны, то продемонстрируйте публике какое-нибудь свидетельство того. Ввиду условности ограничений, вам это не будет ничего стоить.