Противопоставляются; в определенном контексте.

"Карта не местность" как говорится.

В нас заложена сильная привычка принимать интерпретации за саму реальность. В то время как слова -- это карта, но не местность.

Но не в том смысле, что иллюзия, а в том, что не соответствует реальности. "Карта не местность".

Так я понимаю эту цитату (интерпретирую)

Да всем это понятно: что мысль -- это равноценный объект, стоящий на ровне с другим бесчисленным множеством объектов реальности, хватит об этом талдычить.

А с чего ты взял, что речь в приведенной мной цитате ведется о Реальности, то бишь абсолюте, который включает в себя все?

Мы принимаем кажимость(мысли), за реальность, тогда как реальность стоит особняком, и познать ее можно только с безмолвием ума.

Как я уже говорил: "Противопоставляются; в определенном контексте."

Принимая свои мысли за саму реальность, не видим ли мы здесь аналогию с человеком в пустыне, который неправильно интерпретирует мираж, принимая его за реальное положение дел?

Это моё выражение. Все права защищены)))

Ну так а я ж о чём. С этим согласен.

Нет.

Он путает карту с реальной местностью:  с горами, дремучими лесами, мглистыми болотами... с пением птиц... с зелеными лугами, и озерами переливающиеся водной гладью на солнце.

Карта представляет собой некую унылую фикцию, у которой гораздо меньше свойств, и которая просто безжизненна по сравнению с реальностью. Так.. бумажка чтоб жопу подтереть.

ps: но опять же здесь можно апеллировать к научному прогрессу и высоким сложным технологиям, чудесам инженерной мысли. И сказать мол, "Это у тебя мысль скудная и безжизненная, а вон у гениев например, мысль -- огого! на ровне с САМОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ потянет.

О чем я и говорил: непонятно -- отрицать ум, или нет.

Ну в общем я выше уже сказал свои мысли по этому поводу.

Да согласен: всеж едино! Я и не спорю с фактом единства всего сущего, а просто выражал свое мнение по поводу цитаты Нагарджуны, как следует ее читать, интерпретировать, понимать, на мой взгляд.

Ну не знаю, были какие-то у него трипы прикольные:

А фракталы придумали в 20 столетии и выразили с помощью компьютерных технологий, в то время как Нагарджуна, если верить данным, осознал некую фрактальность мироздания в 2-3 столетии нашей эры.

В прочем там и дальше еще написано:

CAB, с законами природы ровно та же история, что и с Богом. Люди наблюдают некоторую картину и делают вывод - что-то такое есть железобетонное - раньше неоспоримым авторитетом был Бог, теперь многие видят на его месте Законы Природы - что управляет всем этим. То есть у людей складывается такое впечатление, что существуют какие-то незыблемые "природные" принципы, которые невозможно нарушить - и уж они-то и есть окончательная реальность. Но вот что я могу заметить по этому поводу:

Во-первых, можно также наблюдать, что с людьми бывает происходят престранные с позиции "нормального" человека вещи - эти люди ведут себя как ненормальные. Вот приведу в пример свою тетку, умершую где-то в 30 с чем-то лет. Молодая, адекватная, полная сил женщина... и вдруг - стала пропадать из дома. В прямом смысле. В те времена мобильников не было, и где она была - никто не ведал, но она появлялась дома, и вела себя как ни в чем не бывало. Когда обнаружили эти её "пропадания" - разумеется, стали разбираться. Оказалось, что у неё происходил какой-то обрыв сознания, она могла вдруг без какой-либо "нормальной" цели сесть в трамвай и ехать по городу, ходить по улицам, что-то делать - а потом возвращалась. И НИЧЕГО не помнила о своих путешествиях.

Это, разумеется, можно назвать ненормальностью, но где гарантия, что ВСЕ люди на определенном уровне как раз и не есть такие "лунатики", для которых всё выглядит гладко (а моя-то тетка сама не замечала своих отлучек и включалась в свою обычную жизнь совершенно естественно), но они просто не фиксируют массу всего? Случаев, подобных случаю с моей родственницей, более чем предостаточно, ты и сам можешь это испытать.

Вот, например, из моей биографии случай: я как-то однажды просыпался ото снов ТРИЖДЫ. Мне снился сон - очень такой подробный сон, в котором я не просто был наблюдателем, а собирал информацию, на её основе принимал решения, потом действовал - долго там это всё происходило, масса событий произошла... очень обстоятельный сон был - и вдруг я проснулся. Проснулся - и думаю - ничего себе какой реалистичный сон, хрен отличишь от реальности. Поудивлялся немного спросонок, вылез из кровати, постель заправил, пошел в ванную, оделся, позавтракал, на работу пошел... и - ...опять просыпаюсь. ...Блядь!... Тут уже как-то не по себе стало. Я полностью был уверен, что УЖЕ проснулся - всё моё окружение во сне, в котором я проснулся, не вызвало у меня ни малейшего сомнения, что я проснулся, я делал всё как обычно в обычной обстановке... но я спал, оказывается! Я полежал в кровати, упорядочивая мысли и пытаясь как-то себе объяснить это всё, но на работу-то надо было идти - и я поднялся... - и опять открыл глаза в своей постели. На третий раз "просыпания ото сна" я совсем запутался. Я проснулся или нет? Что со мной сейчас происходит? Это "реальность" или очередной "сон" - очень реальный, как и предыдущие три?

И еще раз повторю - таких случаев, когда сознание показывает нам, что далеко не всё так просто, как кажется - множество.

Но есть еще и во-вторых. Это та самая рекурсия. С богом мы уже разбирались - творцу требуется свой творец, а творцу творцов нужен творец творцов творцов, а творцу творцов творцов... - и так до бесконечности. Но насчет Законов Природы мысли такой у людей не мелькает почему-то. А зря!

Впрочем, и некоторых уже мелькала - не только у меня. Где-то не так давно я вылавливал в сети и даже здесь об этом упоминал, что в научное сообщество вброшена мысль о том, что законы природы, по-сути, должны меняться со временем - и это абсолютно научно обоснованно.

В самом деле, ведь Законы Природы - это собственно правила взаимодействия, которые в свою очередь ЗАВИСЯТ от объектов взаимодействия. Теперь - слушай очень внимательно: ИЗМЕНЕНИЯ происходят по законам, зависящим от ИЗМЕНЯЕМОГО. То есть сами законы - так же изменяются в процессе изменений.

В научном сообществе к этой мысли пока отношение на уровне: "Да ну нах!" и "Отъ*битесь, а!? Мы еще с квантовой физикой не разобрались, а вы уже опять всё ломаете!" и как тут любят говорить - с "практической точки зрения" правильно делают.

...Но!...

Отредактировано Так (2015-08-21 07:40:54)

ущипнуть себя надо было.

а с какой еще ж?

прям, много времени надо.

Я выражал свой опыт. Если на тему рабы ума, в тебе ничего не откликается, и ты считаешь, что ты им не порабощен, то это твое дело.

Госдума запретила?

Спасибо за мнение. Но оно так же не содержит аргументации.

А я говорю ПОКАЖИ мне где я прямым текстом сказал, что ум и мышление -- иллюзия?

Что-то напридумывал сам себе, и разговор ведешь как будто я об этом говорил.