killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Иллюззия

Сообщений 91 страница 120 из 190

91

wp2 написал(а):

И какая же реальная?

Все.

Все части реальности - реальны по определению. Либо нереальна Реальность целиком, но тогда должно быть что-то относительно чего она нереальна.

То есть, если реальность это сон, то должно быть реальный тот кто этот сон спит, и его бодрствование, которое можно противопоставить этому сну, но это порождает новые(а по сути те же самые) вопросы, и далее по кругу.

Я и написал эту статью, чтобы разобраться в термине "иллюзия".

Я считаю что "иллюзия" это когда объект А(игрок), интерпретирует объект Б как объект В, при том что его интерпретация не является самим объектом В, она лишь ещё один объект (В1), содержащий в себе библиотеку характеристик функционала объекта В. И когда объект А верифицирует функционал объекта Б, то становится очевидным что перед ним не объект В, а объект Б. На лицо - иллюзия, и её развенчание.

К сожалению не все иллюзии в жизни легко развенчать, ибо мы по каким-то причинам (эго) не хотим их верифицировать. Самообман слаще.
Самообман это когда человек интерпретирует какие-то свои свойства некорректно. Когда жизнь вынуждает верифицировать эти свойства, происходит развенчание некорректной интерпретации (иллюзии), и, как правило, депресс. Но допустим проверить перед тобой зеркало или действительно проход в следующую комнату - легко, главное сильно не разгоняться.

92

wp2 написал(а):

Пусть так, но какой смысл вообще это обсуждать на эзотерическом форуме?

Зачем на эзотерическом форуме ветка "юмор", с политически-экономическим стёбом putin`a?  )

wp2 написал(а):

Что говорит буддизм? Что всё иллюзия?
Тогда твоё определение иллюзии (где не всё иллюзия) хоть как-то соотносится с буддистским?

Мне плевать на буддизм, у меня свой межушный ганглий.

wp2 написал(а):

А что за слово такое "некорректная интерпретация"?

Когда ты считаешь утюгом кровать, и действуешь соответствующе, что приводит к нежелательным, неожиданным результатам.

wp2 написал(а):

Вот о чём тут я тебе и намекаю: меньше думай)))

Я как-нибудь сам, спасибо.

wp2 написал(а):

Так критериев длительности я от тебя тогда и не услышал. Ведь и змея не вечна.

Я вроде бы говорил - человеческая жизнь, несколько десятилетий.

wp2 написал(а):

Конечно, в определенных временных и координатных рамках, кое-что может быть корректным с 99,99999999999% точностью. То есть, чисто "угадал". Даже не угадал, а лучше слово - подходит.

Лучшее слово - соответствует.

93

VaLeNoK написал(а):

Люди верят в некий мифический свободный выбор, в который верил и я в детстве. Но это выражение пустое.

Нормальное выражение. Означает что ты целиком, а не твои атомы по отдельности, несёшь ответственность за то что делаешь с тем что имеешь. Какое у тебя генетическое происхождение, не имеет значения. Если ты изнасилуешь и порежешь на кусочки девятилетнюю девочку, то вышака дадут не химическому процессу в твоей НС, не твоему дальнему родственнику с дурной генетикой, а всему тебе, как системе.

Не будь детерминизма, мы бы выбирали не то чего хотим, а в режиме рандом. Детерминизм нужен для свободы воли, - он её критическое условие.

94

Сколько я всего написал, а вырвал только кусочки)))

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

Пусть так, но какой смысл вообще это обсуждать на эзотерическом форуме?

Зачем на эзотерическом форуме ветка "юмор", с политически-экономическим стёбом putin`a?  )

Это - другое дело.

wp2 написал(а):

Конечно, в определенных временных и координатных рамках, кое-что может быть корректным с 99,99999999999% точностью. То есть, чисто "угадал". Даже не угадал, а лучше слово - подходит.

Лучшее слово - соответствует.

Не нравится мне "соответствует". Как будто все 100%. Лучше уж, соответствует определенным нормам (вчитайся в эти слова). Или, соответствует техническому заданию)))

95

wp2 написал(а):

Сколько я всего написал, а вырвал только кусочки)))

Многое я уже расписал и так. Мой глаз цепляется только за прямые вопросы.

wp2 написал(а):

Это - другое дело.

Не другое. Этот форум просто ещё одна форма социализации. Вот и треплемся тут, рассуждаем. Если этот форум сборник академических знаний, то он по очень многим критериям уже не соответствует.

wp2 написал(а):

Не нравится мне "соответствует". Как будто все 100%. Лучше уж, соответствует определенным нормам (вчитайся в эти слова). Или, соответствует техническому заданию)))

Ну естественно. То по отношению к чему иллюзия является иллюзией - несоответствием.
Интерпретация не является самим интерпретируемым объектом, и не может полностью описывать его характеристики.

96

Хьюстон написал(а):

Что есть , чего быть не должно ?

Не я это начал.

Хьюстон написал(а):

Вы лично что - то имеете против ?

Нет. Просто если на эзотерическом форуме нет смысла обсуждать иллюзии, то и ветка "юмор" здесь тоже незачем.

Хьюстон написал(а):

Не хотите поведать всем , как вы с Так'ом " развлекались " ?

Легко. Спрашивайте.

Хьюстон написал(а):

Умерьте немного свой темперамент , пожалуйста

И какой из четырёх основных типов темперамента у меня? )

97

Хьюстон написал(а):

Вы уверены , что разговариваете со мной ?

Да.

Хьюстон написал(а):

Долгое время вы меня игнорируете , разболтались - не остановить ?

А ясно. Поэтому вы обиделись и решили помахать шашкой. Я не против, только не пораньтесь... ))

Хьюстон написал(а):

САВ , я в отличие от вас писать не очень люблю

И тем не менее умудряетесь постить самые
длинные посты в истории этого форума.

Хьюстон написал(а):

Реальность лишь безнадёжная фантазия и все убеждения ложны , не ?

Для меня это открытый вопрос. А вы уже всё установили?

Хьюстон написал(а):

Вы же знаете , что ни одна ложь не больше и не меньше истинна, чем другая.

Не знаю. Наверное вы путаете относительную истину с абсолютной.

Хьюстон написал(а):

Вы наверное не заметили , но я УЖЕ спросила : НЕ ХОТИТЕ  ПОВЕДАТЬ ?

Я же сказал - легко. Что конкретно вас интересует? С Таком у меня было очень много диалогов, и если потребуется поведать о них всех, то лучше заходите в раздел "участники", находите интересующую вас персоналию и нажимаете кнопочку "просмотреть все сообщения %username%". Автоматизация, Хьюстон, она уже здесь... ;)

Хьюстон написал(а):

Вам не хватает внимания ? Вы хотите поговорить о себе ?

Ну раз вы заговорили о свойствах моего темперамента, мне стало любопытно - а не запутались ли вы...

Хьюстон написал(а):

Вы уверены , что выбрали тот форум для подобных дискуссий ?

До этого момента вы с завидным усердием обсуждали психологические свойства всех и каждого на этом форуме, отчего вдруг такая драматическая перемена взглядов?

98

CAB написал(а):

Это вообще невозможно, согласно законам сохранения.

Сохраняется некая субстанция, но не форма.

Той планеты, которую мы знаем на данный момент и на которой находимся, когда нибудь не станет. Как будто ее и не было никогда.

CAB написал(а):

Зачем противопоставлять жизнь мысли? Разве мысли не являются частью жизни?

CAB написал(а):

С этим согласен.
Но ты так и не ответил на вопрос.

Ответил таким образом: большинство людей не могут полноценно проживать жизнь, в то время как переваривают мышление.

Поэтому и противопоставляется.

Нормальное выражение. Означает что ты целиком, а не твои атомы по отдельности, несёшь ответственность за то что делаешь с тем что имеешь. Какое у тебя генетическое происхождение, не имеет значения. Если ты изнасилуешь и порежешь на кусочки девятилетнюю девочку, то вышака дадут не химическому процессу в твоей НС, не твоему дальнему родственнику с дурной генетикой, а всему тебе, как системе.
Не будь детерминизма, мы бы выбирали не то чего хотим, а в режиме рандом. Детерминизм нужен для свободы воли, - он её критическое условие.

Нет.

Под свободной волей большинство людей подразумевает отсутствие судьбы, и некую необусловленную ничем человеческую волю. Чувство себя независимым отдельным деятелем.

Я вот в детстве думал например: в христианстве бог создал Адама и Еву поместил в рай и в этом раю были разные вкусности, плоды там всякие, бери какие хошь, но есть одно дерево.. с запретным плодом, его трогать нельзя, ибо будут такие и такие-то последствия.

Я интерпретировал библию как то, что человеку Бог дал свободу выбора с самого начала. И человек волен поступать так, или иначе в соответствии со своей свободной волей.

Так я думал в детстве...

Но согласно детерминизму, Адам и Ева были обусловлены на то, чтобы сорвать этот запретный плод. В них имелось например такое качество как любознательность, которое и послужило триггером к этому событию. Или допустим такое качество как -- глупость. Если интерпретировать эту историю сквозь контекст наличия змея-искусителя, который их надурил, и с помощью хитрости уговорил попробовать плод.

Согласно детерминизму, никакого свободного выбора у них не было.

99

VaLeNoK написал(а):

Сохраняется некая субстанция, но не форма.

Ну и что? Сам факт того что форма меняется со временем ещё не доказывает иллюзорность реальности.

А само изменение формы реально?

VaLeNoK написал(а):

большинство людей не могут полноценно проживать жизнь, в то время как переваривают мышление.
Поэтому и противопоставляется.

Ну так противопоставлять тогда нужно "полноценную жинзь" и "жизнь съеденную умом". Можно было бы и статью такую написать. Но эта статья о другом, о том что иллюзия не противопоставима реальности.

VaLeNoK написал(а):

Под свободной волей большинство людей подразумевает отсутствие судьбы, и некую необусловленную ничем человеческую волю. Чувство себя независимым отдельным деятелем.

Большинство людей вообще не задумывается о том какие процессы в них происходят.

Но если бы меня спросили что считать свободной волей:

1. Ты делаешь то что считаешь нужным и несёшь за это соответствующую ответственность.
2. Ты делаешь то что ничем не обусловлено и возникает само по себе из ниоткуда, и ты за это несёшь ответственность.

Хм.. Пожалуй первый вариант более "свободно-волевой". )

Хьюстон написал(а):

Вы ошибаетесь , я не обижалась . А шашка как весела в ножнах так и весит , я даже не успела на нее посмотреть .

Ну вот и ладненько. )

Отредактировано CAB (2015-08-22 22:18:37)

100

Ну, не нудите...

101

Что касается САВа, то сегодня проснулся, и кажется я его понял. Ему просто хочется какой-то стабильности и уюта. Видать, годы уже своё берут. Хочется, чтобы и солнце каждый день вставало, и чтобы истина была, в которой можно, по-крайней мере, жить. Только имея какие-то правила, можно их изучив, двигаться дальше. Ему нужен "остановившийся" мир в своих основах.
Ну что ж, имеет на это своё право.

Только, как намекает Так, стабильных систем не бывает. Жалко будет видеть САВа, у которого все системы рушатся.

102

Только имея какие-то правила, можно их изучив, двигаться дальше.

Уточню: Только имея какие-то правила, можно их изучив, двигаться дальше (в пределах этих же правил).

103

Хьюстон написал(а):

Жить в самообмане , что ли ?

А есть варианты?

Либо самообман, либо "не думать" - как говорю я. (или, как говорит Валенок - безмолвие).

104

^ Это уже становится обыденностью, когда Хьюстон поучает тому, чего сама не придерживается.

То учит не влезать в чью-то судьбу, хотя сама норовит всунуть свои пять копеек в чужие дела, что является противоречием тому, что сама утверждает.

То выкладывает на форуме стихотворение, которое противоречит ей самой.

То у нее резко драматическая перемена взглядов происходит, в которых она не интересуется психологическими свойствами других людей...
=
Одно слово -- Ханжа.

105

VaLeNoK написал(а):

Одно слово -- женщина.

//fixed

106

wp2 написал(а):
Хьюстон написал(а):

Жить в самообмане , что ли ?

А есть варианты?

Либо самообман, либо "не думать" - как говорю я. (или, как говорит Валенок - безмолвие).

Есть, правда еще один вариант, внутреннего безмолвия, даже когда есть мысли.

107

Хьюстон написал(а):

Очень интересное у вас восприятие , САВ . Почему именно так , вы восприняли мое участие в вашей дискуссии ?

На основе многих нюансов невидимых вам самой, у меня сложилось впечатление о том какой мотив вами правил во время написания того поста.

Хьюстон написал(а):

Так вот , не отвлекаясь от вашей темы и вашего любопытства  "психологических свойств "   , хотелось бы уточнить:
1) вы испытывали удовольствие от тех действий приносимые вами , лицу , с которым вы с Так'ом " развлекались" ?
2) лично для себя , вы считаете- это развлечением ?
3) на основании чего ( каких данных )  или что явилось предпосылкой ( с которой было принято решение для себя ) этого выбора ( истинно правильным по отношению к тому с кем вы " развлекались) принять участие в " развлечении " ?
4) какой был мотив , цель сего действа ?
5) какие эмоции у вас , вызывало то лицо : антипатию , симпатию , раздражение , ненависть , неприятия ? свои варианты ответа .

Вам всё на блюдечке - вынь и положь. Нет уж, выкручивайтесь сами. )

wp2 написал(а):

Что касается САВа, то сегодня проснулся, и кажется я его понял. Ему просто хочется какой-то стабильности и уюта. Видать, годы уже своё берут. Хочется, чтобы и солнце каждый день вставало, и чтобы истина была, в которой можно, по-крайней мере, жить. Только имея какие-то правила, можно их изучив, двигаться дальше. Ему нужен "остановившийся" мир в своих основах.

Как мило. Завтра проснёшься поймёшь что-нибудь ещё.

wp2 написал(а):

Только, как намекает Так, стабильных систем не бывает.

Земное притяжение когда-нибудь изменится, стоит ли поэтому поводу начинать волноваться?

Иллюзия относительна, и рассматривается она может в контексте мира относительного.

Если осознать что мышление - реальный объект, как стул, то можно словить нехилый трип. Появятся предпосылки относиться к уму как к внешнему объекту, и вообще с осторожностью к мышлению, ведь мышление это уже не в понарошку.

108

CAB написал(а):

Земное притяжение когда-нибудь изменится, стоит ли поэтому поводу начинать волноваться?

Стоит ли начинать интерпретировать гравитацию?

109

wp2 написал(а):

Стоит ли начинать интерпретировать гравитацию?

Зависит от обстоятельств.

Стоит ли начинать интерпретировать свойства операционной системы, которую ты устанавливаешь на компьютер, если все компьютеры мира и человечество в целом однажды исчезнут? Я считаю что в конкретной человеческой жизни(Сергей Тлар), в её определённый период(2015), в определённом месте (%место работы%), - вполне. И здесь, кстати, ты их можешь интерпретировать неправильно, частично или полностью, в связи с чем можешь поиметь геморрой или наоборот сделать всё чётко и внимательно, так что ближайшие месяцы на работе делать будет нечего.

Отредактировано CAB (2015-08-23 22:14:18)

110

CAB написал(а):

Но если бы меня спросили что считать свободной волей:
1. Ты делаешь то что считаешь нужным и несёшь за это соответствующую ответственность.
2. Ты делаешь то что ничем не обусловлено и возникает само по себе из ниоткуда, и ты за это несёшь ответственность.
Хм.. Пожалуй первый вариант более "свободно-волевой". )

Да вспомни как ты в споре со мной отстаивая наличие выбора, говорил, что обстоятельства влияют на тебя в какой-то мере, но выбираешь все же ты, подразумевая что обладаешь некой свободной от обстоятельств волей.

Но это логическая ошибка. Некая свободная от всех обстоятельств воля -- миф. Глюк сознания. Такой нету и быть не может.

Воля которая сопротивляется обстоятельствам сама есть часть обстоятельств. Некое трудоемкое обстоятельство вынуждает проявить эту самую волю.

Никакой воли в отрыве от мира нету и быть не может.

CAB написал(а):

Большинство людей вообще не задумывается о том какие процессы в них происходят.

Но те же которые все таки задумываются, предпочитают считать себя обладателями некой свободной воли. Мол человек может выбирать по пути добра идти ему, или зла, и выбор этот делается на основание некой свободной от всего воли. Которая и наделяет человека чувством дюжей самостоятельности.

Он чувствует себя таким отдельным и самостоятельным действующим лицом. Ни от чего не зависящим. Создающим свою судьбу.

Но происходящее больше похоже на фильм, сценарий которого заранее прописан, а ты просто выполняешь свою роль в этом киноспектакле.

111

VaLeNoK написал(а):

Да вспомни как ты в споре со мной отстаивая наличие выбора, говорил, что обстоятельства влияют на тебя в какой-то мере, но выбираешь все же ты, подразумевая что обладаешь некой свободной от обстоятельств волей.

Хм.. Так же как ты под реальностью подразумевал "внешнюю реальность", под обстоятельствами я, надо полагать, подразумевал "внешние обстоятельства", воздействующие на индивида в конкретный момент.

VaLeNoK написал(а):

Никакой воли в отрыве от мира нету и быть не может.

Волшебной воли нету. Я уже объяснил что здесь дело даже не в отрывах, а в том что лишь детерминизм позволяет тебе быть тобой и выбирать соответствующе. "необусловленная воля" - это ошибка людей, которые никогда не задумывались над тем как бы это выглядело, а также ошибка тех кто это пытается высмеять.

VaLeNoK написал(а):

Но те же которые все таки задумываются, предпочитают считать себя обладателями некой свободной воли.

Не знаю что ты имеешь ввиду. Свобода воли обычно подразумевает ответственность. Отсутствие свободы воли обычно является предлогом для безответственности.

112

Что значит "свободная" в словосочетании "свободная воля"?
=
Я вот погуглил и википедия согласна со мной, что свободная воля -- это та самая как ты говоришь "волшебная воля", которая существует в мнениях определенных людей.

В том числе и у меня в детстве.

А согласно жесткому детерминизму ее не может быть.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_воли

Отредактировано VaLeNoK (2015-08-23 22:27:03)

113

CAB написал(а):

Не знаю что ты имеешь ввиду.

Это потому что ты затер в своем сознании стандартные программы-иллюзии присутствующими в человеческом сознании, такие как: волшебная(свободная) воля, которые были у тебя давно.
http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/115635255/134409985.gif
И заменил их на какую-то хрень. Твое определение свободной воли как

Свобода воли обычно подразумевает ответственность. Отсутствие свободы воли обычно является предлогом для безответственности.

вообще хрен пойми что. Ибо в этом определении не объясняется ни что такое "свободная" ни что такое " воля".

А даются просто какие-то размытые формулировки об ответственности.

114

CAB написал(а):

Хм.. Так же как ты под реальностью подразумевал "внешнюю реальность", под обстоятельствами я, надо полагать, подразумевал "внешние обстоятельства", воздействующие на индивида в конкретный момент.

И внутренние тоже. Я вчера слегка читканул наш спор на тему выбора, просто чтобы не ошибиться и не быть голословным утверждая, что ты отстаивал ту самую волшебную(свободную) волю.

И там ты говорил, что такие чувства как голод, вкусовые предпочтения, которые манят тебя сьесть именно любимую, вкусную для тебя еду.

Все это обстоятельства, которые на тебя не влияют. ))

Отредактировано VaLeNoK (2015-08-23 22:43:20)

115

Хьюстон

скройся марамойка

116

VaLeNoK написал(а):

Что значит "свободная" в словосочетании "свободная воля"?

Означает что ты "свободен" делать всё что пожелаешь с тем что имеешь.

VaLeNoK написал(а):

А согласно жесткому детерминизму ее не может быть.

Пфф. А согласно не жёсткому? а согласно индетерминизму? а согласно культу ахура мазды?

VaLeNoK написал(а):

Это потому что ты затер в своем сознании стандартные программы-иллюзии присутствующими в человеческом сознании, такие как: волшебная(свободная) воля, которые были у тебя давно.

сомневаюсь.

VaLeNoK написал(а):

Твое определение свободной воли как
Свобода воли обычно подразумевает ответственность. Отсутствие свободы воли обычно является предлогом для безответственности.

Это не определение своды воли, а лишь кое что что она в себя включает.

VaLeNoK написал(а):

И там ты говорил, что такие чувства как голод, вкусовые предпочтения, которые манят тебя сьесть именно любимую, вкусную для тебя еду.
Все это обстоятельства, которые на тебя не влияют. )

Что прям совсем не влияют? Так и сказал? (и помни - без голословия)

VaLeNoK написал(а):

что ты отстаивал ту самую волшебную(свободную) волю.

Я отстаивал возможность выбирать всё что посчитаешь нужным с тем что имеешь.

VaLeNoK написал(а):

А даются просто какие-то размытые формулировки об ответственности.

Ну вот смотри:

Вариант "номер один" (тот который отстаиваю я). Ты выбираешь всё что посчитаешь нужным с тем что имеешь(обстоятельства). И поэтому несёшь ответственность за свои действия, ведь именно ты их произвёл.

Вариант "номер два" (тот который оспариваешь ты, и когда-то Так). Ты выбираешь независимо от своих желаний, мыслей, индивидуальности, остальных обстоятельств. И поэтому не можешь нести ответственность за эти действия, ибо твой выбор был обусловлен не тобой, а вообще ничем. Находясь в консерватории ты поступил как китайский ребёнок под экстези, хотя никогда не принимал экстези и не знаешь китайского.

Ты действительно оспариваешь второй вариант? Зачем? Давай оспаривать вместе, мне он тоже кажется бредовым... )

Отредактировано CAB (2015-08-23 23:12:21)

117

CAB написал(а):

Что прям совсем не влияют? Так и сказал? (и помни - без голословия)

в конечно итоге -- нет. Ибо выбор ведь делаешь ты.

Кто это "ты" не понятно. Видимо некая часть ума. Но ты утверждал, что эта часть не обусловлена этими обстоятельствами, а значит в конечном итоге они на нее не влияют.

Отредактировано VaLeNoK (2015-08-23 23:13:41)

118

VaLeNoK написал(а):

Но ты утверждал, что эта часть не обусловлена этими обстоятельствами,

Осмелюсь предположить что я говорил не "обусловлена полностью". Ну а ты не согласен? Разве голод или какой-то другой животный позыв полностью обусловят твой выбор? Как же люди на диетах сидят и не ссуться в пробках... )

Отредактировано CAB (2015-08-23 23:17:09)

119

CAB написал(а):

Осмелюсь предположить что я говорил не "обусловлена полностью". Ну а ты не согласен? Разве голод или какой-то другой животный полностью обусловят твой выбор? Как же люди на диетах сидят и не ссуться в пробках... )

Воот. Вот с этого момента и нужно рассуждать.

Допустим у человека не было ни одного обстоятельства, которое его вынуждало бы что-то делать: ни голода, ни вкусовых предпочтений?

Чтобы он делал? -- Да ничего. Ибо нет никаких оснований что либо делать. Это и есть доказательство отсутствия мифической свободной от всего воли.

Ибо свободная от всего воля -- ничего и не делает. Ее просто нет.
=
Когда человек сидит на диете, на него влияет другое обстоятельство, которое помогает ему пересиливать голод. Например, какие-то убеждения.
Ну вот смотри:

Вариант "номер один" (тот который отстаиваю я). Ты выбираешь всё что посчитаешь нужным с тем что имеешь(обстоятельства). И поэтому несёшь ответственность за свои действия, ведь именно ты их произвёл.
Вариант "номер два" (тот который оспариваешь ты, и когда-то Так). Ты выбираешь независимо от своих желаний, мыслей, индивидуальности, остальных обстоятельств. И поэтому не можешь нести ответственность за эти действия, ибо твой выбор был обусловлен не тобой, а вообще ничем. Находясь в консерватории ты поступил как китайский ребёнок под экстези, хотя никогда не принимал экстези и не знаешь китайского.
Ты действительно оспариваешь второй вариант? Зачем? Давай оспаривать вместе, мне он тоже кажется бредовым... )

Ну раз ты никогда и не верил в мифический свободный выбор, то ну и ладно.

Попробую подкопаться к этой теме потом с другой стороны тогда.

120

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

Стоит ли начинать интерпретировать гравитацию?

Зависит от обстоятельств.

Стоит ли начинать интерпретировать свойства операционной системы, которую ты устанавливаешь на компьютер, если все компьютеры мира и человечество в целом однажды исчезнут? Я считаю что в конкретной человеческой жизни(Сергей Тлар), в её определённый период(2015), в определённом месте (%место работы%), - вполне. И здесь, кстати, ты их можешь интерпретировать неправильно, частично или полностью, в связи с чем можешь поиметь геморрой или наоборот сделать всё чётко и внимательно, так что ближайшие месяцы на работе делать будет нечего.

Я ж говорю, тебе нужен стабильный мир :)
Это даже можно назвать попыткой достичь счастья некими действиями.

Ну, дык, а все другие люди разве не этим занимаются? Но почему-то это называют сансарой.