В значительной степени.

Тогда представьте, что я ничего не менял. "Чистоту" можно интепретировать и как некое конечное состояние и как "степень чистоты" ("чистота этой кружки оставляет желать лучшего"), поэтому я написал "чистотность", дабы убрать двусмысленность и сделать возможным только второй вариант толкования. Степень чистоты сознания — свойство сознания. Ну и что здесь на хрен не так?
Да даже если принять безумную теорию о том, что в каждой толстой тетке живет стройная женщина, а плотный слой жира на ней — это просто те омрачения, которые она обрела за свою жизнь, то способность увидеть эту стройную женщину после того, как она ей стала, по-прежнему будет являться ее имманентной характеристикой. Она увидит в зеркале не какое-то изначальное прототело, а просто свое тело, которое она сама и создала своими действиями и бездействиями.

"Воля" — слишком обширный термин. Я уже сто раз написал, каким именно образом: просто живя обычной размеренной жизнью и не пытаясь убежать от бессмысленности существования.

Мое море тишины пока тянет только на бассейн. Раньше это была лужа.

То, что вас не смутил этот рассогласованный ("изменения после цели") малосодержательный ("изменения просто становятся частью твоей жизни") вопрос, говорит больше о вас, чем обо мне.

Не так было мое представление о том, что вы понимаете под "сознанием". Для вас, похоже, - это что-то вроде содержимого черепной коробки. Для меня - это процесс восприятия.

Процесс невозможно испачкать, это абсурд.

Содержимое черепа вполне может быть заполнено "залежами заскорузлого дерьма" - очень легко.

Согласен, тогда сменим координаты.
В этих высказываниях имеются ли противоречия:

и

?
Единственное, что приходит на ум, что культивировать ясность можно, но достигнуть ее не реально )

Вопрос содержал двойное "изменение", но каждое их них было оправдано своим смыслом - изменение цели и последующее изменение жизни. К тому же этот вопрос плавно вытек из предыдущего, а его появление было ожидаемо, поэтому он меня ничуть не смутил.

Самореализация в виде дерьма, это процессы с логически нарушением. Один такой процесс рождает кучу побочных процессов, в виде обоснования нелогичности коренного процесса. Чтоб обосновать нелогичность, необходима куча обоснований и не одно из них конечно же не является логичным, потому дерьма всегда много и видно лишь его.

Почему-то мобильные браузеры блокируют сокращатель ссылок qps.ru, который используется движком форума. Я был уверен, что ссылка битая, пока не зашел с компа.
--

Это потемнее мглы будет.
Я подписался бы на продолжение, если таковое имеется.

Отредактировано lime (2016-06-26 01:34:19)

lime, если вам нравится всякая чернуха, попробуйте Отчаяние, У меня нет рта, и я должен кричать и Изнасилование малышки Сьюзи (на лурочке лежит).

Отредактировано троль (2016-06-26 09:36:37)

В том, что я писал нет никакого смысла: оно не доброе, не злое, ничему не учит и не содержит морали. Это форма без содержания — такой себе зачаточный постмодернизм, но, как выше писал Флобер, добиться нужной формы — дело нелегкое.

Так может вам просто постмодернизм по душе. Попробуйте Приглашение на казнь.

Вот еще из старого:

Всегда придавал. Под формой я подразумеваю не столько стиль, сколько острое ощущение абсурда, которое должно возникать у читающего. Кульминацией в "из старого" является "Нужно проявить заботу, чтобы этот крик прекратился" — этот стереотипный жест по отношению к неодушевленной учительнице с вырезанными глазами не имеет абсолютно никакого смысла: это торжество формы над содержанием. Истина не имеет содержания: она заключается в том, что не существует ничего кроме пустых бессмысленных форм.

Потому люди и не достигают успеха в убийстве будды: они ищут содержание, а не разглядывают возникающие формы.

Я периодически встречаю подобные мотивы у разных авторов (особенно у Вейнингера и Флобера), но для них абсурд является скорее способом сделать свое произведение более пронзительным, а не самоцелью. А те, для кого абсурд является самоцелью, обычно просто набрасывают образы ведрами в полном беспорядке и никакого абсурда не получается, поскольку явственно прослеживается пошлая социальная логика.

Один я тут бесталанный? 

Яндекс подсказал картинку на тему абсурда

Savana, засунул в короткие рассказы.

Предлагаю для укрепления иммунитета ввести правило, ограждающее форум от неграмотных или отталкивающих типов.

Как только новый участник набрал пару десятков сообщений, создаем голосование. Если три и > участника проголосуют против новичка - смываем его в унитаз.

Ради интереса опробовать можно на Дэне. Не знаю как этот чудак, но Хью-баба точно не просочилась бы через такое сито.

Отредактировано lime (2016-08-19 17:35:32)

Ты хочешь ломать?  Ломай меня полность, если сможешь. Я прошу.
Очень мне интересно, по каким критериям будет происходить отбор. Как судить то будете. Да чего уж там, давайте мандаты выдавать и урну для билютеней поставим, разобьемся на коалиции. Хотя нет, нужен царь всея форума и желательно самоставленец. Там и религия созреет. Кто хочет получить половину царства?
Ну да ладно, предлагаю ввести ограничения по содержанию, то есть ни каких обсуждений о пищеварении и солнцеедению. Комментарии должны соответствовать открытой теме. Комментарии должны быть конструктивными, то есть любое утверждение должно быть обоснованно. Ни какого отрицания смысла, без предоставленных оснований. Ну и можно засчитывать предупреждения, по которым казнить.

Отредактировано Dan (2016-08-19 17:55:53)

Вот за такие комментарии сразу в ссылку на неделю.