Я считаю себя более глубокой личностью, чем Хьюстон, и сравнивать меня с ней огромное оскорбление.

Я чаще интроверт чем экстраверт, я часто рефлексирую, а из моих знакомых например, никому не интересно самопознание, только по бухать и по трахаться.

Природа не одарила меня особыми интеллектуальными способностями, поэтому возможно в моей рефлексии не достает определенной глубины. Но тут уж ничего не поделаешь.

Главное видно то, что я копаю вглубь себя(интроверсия) , а не копаюсь во вне, как это обычно бывает.Так что меня не отнесешь к большинству людей на уровне качеств психики, устремлений.

Только если по уровню интеллекта меня к ним можно отнести.
=
Так часть, которая, как вы считаете, хотя мне и неприятно это говорить,"похожа на Хьюстон" -- экстравертивна. А экстраверсии во мне я считаю меньше.

У меня более трезвая самооценка. А пример Хьюстон явление гипертрофии.

Тем более я аргументировал, свою "глубокость". А ты цитируешь не аргументы, а изначальный тезис. Что является каким-то косолапым, неуклюжим в этом диалоге.

ты можешь опровергнуть мои аргументы?

Отредактировано VaLeNoK (2016-08-26 21:23:03)

Каждый так считает.

Где?

Если ты имеешь в виду что "глубокость" - это когда находишься на интеллектуальном дне, то да, ты очень глубок. Но, "глубокость" тут не критерий. Ты вообще не о том говоришь. Будь ты хоть трижды глубоким, грязь на твоих ботинках не перестает быть грязью. Вот поймают тебя как-нибудь менты за изнасилованием козы, а ты им такой: "Отпустите, я ведь очень глубокий человек, смотрите как глубоко засадил. Сравнивать меня с другими козоебами - огромное оскорбление!".

Кстати аргумент о глубокости в пользу отличия с Хьюстон работает.

Ибо когда я чувствую себя глубоким(интроверсированным), я спокоен и даже как-то у мозга другие колебания что-ли...

А значит в состоянии углубленности в себя, я не могу вести себя как Хьюстон.И если кк я говорил выше, я чаще интроверт, чем экстраверт, то значит я редко похожу на Хьюстон в своем поведении. И меня нельзя с ней сравнивать. И ставить на одну полку уровня грязности тоже.

В том то и дело, что нет, Валек. Она ужасно примитивна и однообразна. У меня есть один знакомый, вот он да, он может так искустно и творчески кидать, казалось бы низкопробным дерьмом, что его школотроллинг даже интересен. Он использует такие отсылки, метафоры, многоуровневые ассоциации в мамкоебстве, что диву даешься. А у тебя что? "Смотрите я обосрался!"?

Я не тебя сравниваю по сути, а твое поведение, какое имеет место быть. Судят то не за глубину души, а за поступки. О них и был разговор.

Все приходит с опытом. Думаю я могу и этому научиться. Но надо понимать, что этот юмор, я называю его "скрытый троллинг", ибо он понятен только, если уловить определенные ассоциации под которыми подразумевалось например -- мамкоебство. Надо понимать, что такой стиль юмора интересен не каждому.

Мне такая утонченность попросту не втыкает. Хочется кидать чем-то более грубым и явным.

Потому что если твой тонкий троллинг не поймут, то к чему тогда вообще был он?

Твой высокоинтеллектуальный друг останется наедине с собой, со своим троллингом, как какой-то долбанный шизофреник, если хомячки ни капли не будут его понимать.

Есть. Я же чувствовал какое-то вдохновение.
Просто надо признать, что толстый, явный троллинг имеет свое место в жизни, также как и тонкий, неявный.

И что его нельзя списывать со счетов.

Я по крайней мере, пока что не собираюсь.