Внимание человека избирательно, но можно ли утверждать, что Банди стал тем кем он был, если бы в его жизни не было этих журналов?

Подытожу: интуитивно, на основании данных, которые я не осознаю, я воспринимал доктрину бихевиоризма как утверждение "все вороны черные".

Если же это не так и бихевиористы всегда делали утверждение "Преимущественно вороны черные, но иногда бывают белые." тогда этот спор не о чем. Я исходил из тезиса "все вороны черные" в своем рассуждении.

Отредактировано Invoker (2019-11-26 12:21:45)

Invoker. я не знаю что там Фреско думал или бихевиористы, я - уже ясно выразился что из себя представляет наука - это, фактически, создание моделей наблюдаемого. Научный метод стремится проникнуть как можно глубже в наблюдаемое и понять связи между различными компонентами, при этом описывая и строение компонентов-объектов, и меняя их со временем - по мере расширения знания. Так, например, менялась модель атома - сначала представлялась как кирпич, потом, как булочка - нашпигованнная электронами, потом появилась планетарная модель, теперь уже и планетарная модель - весьма условна из-за того, что электроны, как выясняется, вовсе не движутся по орбитам, а размазаны... То же самое и с взаимодействиями между этими моделями объектов - они тоже детализируются и меняются. Говорить о том, что научные теории - это что-то отражающее истину - это очень большой оптимизм, наука - отражает уровень понимания человека, и он меняется. И вменяемые люди давно уже не выдвигают никакие теории в качестве истины. Кроме того, и сама научная методология, будучи подвергнута исследованию - как бы сама о себе говорит: ребята, как ни старайся, а всё точно не выйдет просто исходя из ограничений самой меня : ) Все эти принципы я уже так же озвучивал - и Геделя, и Гейзенберга, и "эффект бабочки"... С другой стороны, удачные научные модели зачастую подсказывают то, что человек еще и не наблюдал - это предсказательная сила хорошей системы. Да, она тоже ограничена, но тем не менее - это большое подспорье для так же ограниченного человека. Поэтому я не приемлю и другой крайности, объявляющей науку абсолютно беспомощной и глупой.

Можно, конечно, опираться на какие-то космические поступления информации и недра души - но это непрактично и в целом ведет не к тому, что человек становится более дееспособен, а к тому, что он проваливается в собственный полностью выдуманный мир, всё более отрываясь вообще от реальности, от которой, однако, отгородиться своими личными представлениями - не может. И если наука в таком случае говорит (вздыхая : ) - ну вот, блин... придется меняться и как-то объяснять не вяжущееся со мной, то человек со своей мегавсеобщей космическо-душевной теорией всего, непонятно с чего решивший, что это и есть истина - начинает испытывать нехилые страдания и вынужден держаться за свои необоснованные представления до последнего - пока либо не погибнет, либо же - наконец не расстанется со своей теорией.

Как видишь, оба метода - не есть истина, но научный по крайней мере не ведет к чрезмерным страданиям, разве что только в случае, когда ты так же как и мистик - боготворишь науку, вот в этом случае и происходят разные неприятнейшие вещи - навязывание, насилие этой теорией, слепота перед очевидным, твердолобость, ригидность, агрессивность - да много чего. В принципе - абсолютно та же петрушка, что и фанатизм религиозный.

Именно поэтому я и говорю - окститесь! : ) Ну нет идеального - так может следует об этом всегда помнить? Нет никаких - НИКАКИХ - оснований для агрессивного принуждения, потому что никто не может выдать Истины. Вся история человека - это битва этих локальных "истин" - битва "истин" религиозных, научных, общественных, сейчас - мы уже дошли до битвы наших частных шудро-истин, пытаясь друг другу, во что бы то ни стало - навязать своё, а так как дошло уже до того, что "истина" скукожилась до размера одной личности - того самого индивидуализма - то война уже идет всех со всеми, за ради самых примитивнейших, животных целей - слаще пожрать, перетрахать всё что движется, забыться в наркотиках и каких-то удовольствиях. Посмотри на этих "богатых" людей - чего они достигли-то? Эти люди вовсе не богаты - они больны, они стоят на горе трупов и еще полуживых людей - и чему-то радуются... - Чему? Что сами еще не мертвы и не копошатся в грязи? И они в страхе - потерять хотя бы это. И ради чего - чтобы все равно умереть в конце концов? По твоему - это здоровое положение вещей?

Поэтому я и говорю о безумии происходящего. Поэтому говорю о тех изначальных истинах, что были выстраданы основоположниками религий/философий - истинах кажущихся сейчас в свою очередь безумными "Ибо только безумием и может быть истина в безумном мире"  - о любви. Но как бы странно это ни выглядело - и с позиции сложившегося мира, и чисто с позиции моей личности - ибо я отнюдь не агнец, но я говорю о любви не как о какой-то божественной штуковине, а как об абсолютно обоснованной, разумной и прагматичной идее, которая напрямую СЛЕДУЕТ из того, что мы наблюдаем.

Отредактировано Так (2019-11-27 07:37:40)

«Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных» (У. Черчилль)
И он же: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа с избирателем» - имелось в виду то, что этот средний избиратель – совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.

Я согласна с Черчиллем касательно демократии. Нет смысла тратить время на демагогию, то, что действительно нужно на практике - усовершенствовать эту политическую систему.

Нет, к "Никто не может иначе". Или уместен генетический отбор.

Меня настолько не трогает этот вопрос, слава Будде))

"В чем сила, брат?". Богатые эксплуатируют бедных, значит "хорошо" -когда потенциально слабые усредняют потенциально сильных? Или совсем "обнулите" всех? Открою секрет - те неспособные, которые не будут таким образом знать, что они не способные - будут ратовать за свободу бизнеса, большие возможности для самореализации и "долой уравниловку!".
Тут уж либо в церковь, либо на футбол - а пар выпустить и себя причислить к святым или лучшей команде года - надо! Лечить таких что ли?)

Генетический отбор, евгеника - это бред для человеческого общества. Вы что же, можете предъявить доказательства династийности гениев? Или вы демонстрируете поведение свиньи под дубом, которой нужны "лишь желуди"?

Этот потом мыслей слишком непонятен для меня - поясните, чтобы мне не выдумывать за вас вашу точку зрения : )

Я никогда в жизни не общался с богатыми людьми и не читал книжки о капитализме, поэтому эти вопросы не ко мне, я не компетентен в этом.

Но если вспоминать например миллиардера Илона Маска, то как по мне он приятный человек.

Лучше заменить понятие "любовь" мне оно не нравится, на математическую концепцию под названием "теория игр". Она гласит о том, что когда игроки действуют сообща выгоду получают все, а когда каждый сам за себя, то все в проигрыше(по сравнению с сотрудничеством). Например: из пункта А в пункт Б наличествовало 3 автомобильных дороги и все время была проблема с пробками. Провели четвертую дорогу и пробки увеличились в 2 раза. Как такое возможно? А все потому, что нету коммуникации между людьми и сотрудничества. Возможно много "самых умных" поехали по новой дороге, или еще какие-то причины мне неизвестные. И таких пример из теории игр уйма.

Ну... очень взвешенное мнение. Или нет?

А мне норм вроде : )

...раз уж тут короткометражки таки...  : ) Музыкальная пауза!

Но тебя ж никто не принуждает Так это называть : )))

А если дать тебе банан? Это же приятно, и будет настоящей любовью. Проголосуешь?

Invoker, нужно развивать своё сознание, критерием "нравится/не нравится" (и иными, происходящими не из осознания) - легко манипулировать, чем и занимается публичная политика. Это же эксплуатируется и бизнесом - узкие интересы и неосмысляемые реакции используются. Это и есть уровень недальновидного животного, в который всё глубже сваливается наша цивилизация - при всех её технологических достижениях.

Просто "элиты" и сами не осознают, что тем самым роют могилу и себе, так как сами они не в состоянии будут воспроизводить технологии, упадет и разнообразие, да и к чему стремиться в их элитном мире, ради чего они губят остальных? Ответ тут либо сами не ведают, что творят, либо - это сатанинство (но такого быть не может... а, хотя... вы ж сами говорите про какую-то безусловную тягу к деструкции : )

Именно поэтому и любовь - ну хочешь не хочешь, а наиболее разумно - это заботиться о здоровье и развитии общества в целом - всех и каждого. Поставить именно эту ценность во главу, а не селекцию, как сейчас. Вроде бы простая мысль, но - непривычная, что ли? Однако вопрос этого выбора становится уже не просто умозрительным, а определяющим физически продолжение или не продолжение человечества.

Отредактировано Так (2019-11-28 08:16:04)

Конечно, я обосновываю то, что у всех людей разные приоритеты - это данность. И подразумевала, что не отбирать же их генетически, чтобы уравнять "настройки". И зачем это вообще нужно. Осчастливить всех не получится. Вы такой же - субъект, как и все остальные.

Там была иллюстрация с футболом, у немалого количества людей есть психическая потребность причислять себя к той или иной стороне (команде). Как и у фанатичных верующих - готовых сразу в кровавую драку за заповеди, за веру. Что бы вы не предложили, найдутся заведомо оппоненты, которые начнут проявлять недовольство, идти против системы. И эти люди - тоже часть социума и ректората. И Добро, Любовь, Равенство - не всем по нраву. Есть те, кто исповедует темные, серые истины. И самое удивительное, их доводы - часть общей картины, а не искажение.

Это не мой вариант - это осознанная необходимость, я свои соображения вывожу не из произвольных волений или личных предпочтений, а из анализа ситуации, общества, общих принципов нашей жизни. И поэтому я говорю о бесполезности принуждения - потому что необходимо осознание, а его из-под палки не получишь.

Что ж касательно "социалистического капитализма" - это не работает. СССР и был таким вариантом, родоначальники его говорили о необходимости гораздо более радикальных перемен в обществе - вплоть до известных "...по возможности и ...по потребности", "об исчезновении денег", но в действительности последователи отказались от этого курса, начав строить фактически "социалистический капитализм" и перестав развивать коммунистические идеи, превратив его в оторванную от жизни догматическую "религию", что и привело к полному вырождению и откату. Несомненно, базис - технико-экономический - нужен и важен, но он лишь базис а не самоцель.

Что же до убедительности... дело-то в том, что мне не нужно никого убеждать - во всем, в чем убедился я и теперь излагаю, может убедиться и любой другой человек. Я не рассматриваю реальность с каких-то предзаданных условий, я исследую её исключительно как систему взаимосвязей, не игнорируя ничего, и тот вариант, что вы называете "моим" - не зависит от меня, как не зависела от Ньютона описываемая им гравитация.

Так

На протяжении этой темы пытаюсь узнать, что именно излагаете, а главное - какие есть практические предложения, кроме утверждений: капитализм - зло, «настоящий» социализм - хорошо. Никакой вразумительной системы вы пока не выстроили. Базиса, основных критериев для неё - тоже. Какая-то нейронная сеть - в пространных, туманных определениях. Госсобственность, госбанки, ограничение торговли и богатства = вертикаль власти. Наряду с этим, признаёте, что не все захотят, но ограничивать их выбор не считаете нужным. Так ничего не получится!

Дослушала аудиокнигу уже до середины, постараюсь не бросить. Есть авторы, у которых любовные темы - не их конек, ну или НЕ те, которые я слушала бы, не мучаясь, укачивает даже. Да и сами персонажи отвратные.

По всей очевидности видимости, только из хороших)) возможно четыре формата:
1. Фундаментальный* (свободные границы, общие законы, социальная защищенность, цивилизованный подход);
2. Образовательное интернет-пространство**, генерирующее идеи управления, которые общество будет готово принять на практике;
3. ИИ  (подразумевает планетарное правительство);
4. Идеология*** (подразделяется аналогично фундаментальному).
-------------
* - единое пространство (как проект будущего)
* - единое пространство для строго определенного кол-ва стран (на примере Евросоюза);
* - в рамках одного государства (на примере США, Канады, Израиля)
-------------
** - может дополнять 1-ый и 3-ий формат, формат не самодостаточен без 1-го формата;
-------------
*** -  как современная мировая религия может быть дополнен 2-ым форматом с целью манипулирования сознанием масс.

И теперь несколько сложных задач: сломать/надстроить/изменить УЖЕ существующие формации управления. Главная: провести интеграционные тесты)) и в принципе -осуществить. Например, второй формат НЕ подразумевает креативного лидера, для осуществления этого формата нужны - разработчики, которые доведут систему образования и опции СОГЛАСОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ в интернет-пространстве до максимально эффективного уровня. Пока что последнее - считай, наказуемо. Еще одна задача - преемственность выбора определенного формата - исходя из срока осуществления ТЗ и смены поколений. Ну и можно еще добавить - "раскрутку" исторической спирали, где все повторяется - а именно смена власти на оппозиционную (на примере Германии, где на данном витке не демократично сдерживают левые настроения).