и какой уровень образования для этого нужен? Можно полжизни потратить хотя бы на используемую математику.

Хочешь преодолеть какую-нибудь привычку — брось что-нибудь делать. Что за идиотизм — полагать, что свойства физического носителя детерминируют свойства того, что на нем реализовано. Да будь ты хоть создан с помощью рычажков в майнкрафте с его абсолютными временем и пространством, у тебя все равно может быть сознание.
Человеку повезло: его сознание поддается дрессировке, так что он может преодолеть некоторые из тех ограничений, с которыми он рождается. При чем тут сраная ОТО?

Там не только матан, если уж буквоедствовать. Тот же тензор понятие из алгебры, или, даже, точнее: тензорное исчисление.

Если уж курить, то курить...

А школьного образования, да, хватит чтобы понять какие-то выводы. Но это всё можно почитать в хороших научно-популярных книжках для юношества советских времён.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмерджентность

К чему этот пассаж?

Потому что таковыми они для него и являются. Теории и даже экспериментальные данные абстрактны: ни один физик не останавливается вдруг посреди дороги, чтобы задуматься о том, что именно означает "встретимся там-то и во столько-то". Я готов обсудить с тобой влияние релятивистских эффектов на сознание, как только ты разгонишься до скорости, близкой к скорости света.

Нейробиология, этология, все виды психологий и философий, да хоть теория музыки — все это имеет куда большее отношение к тому, как устроен человеческий мир, чем наука о физическом носителе. Это как если бы ИИ, осознавшись, стал изучать строение жесткого диска и свойства ферромагнетиков вместо того, чтобы анализировать свой исходный код. Какая разница, что там у вселенной под ковром? Это имеет нулевое влияние на личность человека, если только не является его увлечением, но увлечением может являться что угодно.

А зачем его осознавать-то (если это слово вообще применимо)? В наших масштабах живи законами Ньютона, пространством Эвклида, и будет тебе счастье.
Многия знания приносят многия печали.

Вот представь себе однородный кубик, и внутри - происходит деформация. Что это значит для материи? - Это значит, что происходит СМЕЩЕНИЕ одних слоев материала (частиц) относительно других - в пространстве. А у тебя - это САМО ПРОСТРАНСТВО, но вкуда же оно деформируется?  В самое себя? Или это пространство - это типа так... континуум обычный, а деформируется оно в суперконтинууме, а промежду - супервакуум образуется. Байда Иллюстрация деформации "ткани материи" как какой-то плоскости - это не неточность - это вранье, которое вводит как раз в заблуждение, и я не знаю - это по глупости приводят такую иллюстрацию или намеренно обманывают неофитов, уводя от сути.

И со струнами - типа струн не хватило, дак давайте СУПЕРструны зафигачим. А там, глядишь и гиперструны подтянутся - а и впрямь, приставок-то лепи - не хочу.

Всё это указывает на объяснительное бессилие этих теорий, хоть это и передовые по нынешним временам теории, и даже где-то там совпадают с наблюдениями. Но совпадение - это едва ли большое достижение, вон в "науке" сколько уже прежде было выдвинуто объяснений (да и не только в науке), над чем, порой, только и поулыбаться можно теперь - хотя совпадало ж в иных случаях. И мне по большому счету всё равно - хоть вы тут науку астрологию обсуждайте. Аргументированно. И с иллюстрациями. И напрасно я до*бываюсь... но Такой уж я гопник : )

Теория струн - это те же "эпициклы", только нового уровня. Кстати и с эпициклами по тем временам из-за всё более сильного расхождения кривой модели с наблюдениями приходилось делать всё более и более сложные расчеты - и это свидетельствовало не о близости успеха модели, а о близости её краха.

Что касается образования - мне пофиг у кого какое образование, я и сам немало самообразовывался, так что про лицей можешь уже наконец сдать в архив сведения - они мало что значат. Да и кстати твой иной фаворит - Эйнштейн - вообще, говорят, хреново учился в школе, и полжизни оттрубил, как ты там презрительно высказывался - офисным планктоном. Наверняка тоже на корпоративчиках че-та там иной раз подзагибал под шнапс - а поди ж ты чё вышло-то!

Что касается иллюстрации (и это, замечу, не единственное, о чём я говорил), то проблема с её нерелевантным содержанием в конечном итоге и ведет как к заблуждениям у неофитов - но это проблемы неофитов, так и к торможению развития понимания природы явлений в целом. Эти кривые фокусы с иллюстрацией словно убеждают - ну вот же, теория всё объясняет, а по факту - ни фига теория не объясняет, и изобразить орбитальное вращение луны как следствие привязанности её невидимым канатом к земле ничуть не хуже, чем катание трехмерного шарика по кромке вмятины деформированной плоскости.

И еще раз скажу - по большому счету, задача ученого состоит не в том, что бы описать известным научным языком Вселенную, а в том, чтобы создать релевантный научный язык. И это чертовски сложно и по причине того, что приходится иметь дело с неизвестным, и по причине психологического дискомфорта при отказе от своей зоны научного комфорта. Но теоретизирование с убежденностью, что еще чуть-чуть, и всё сойдется как по писаному - это изначально путь, оканчивающийся тупиком. Чтобы что-то действительно понять - приходится пересматривать сами основы своего знания. А чтобы сделать это - приходится в первую очередь искать нестыковки в своем знании, хотя это порой и неприятно, и уж точно не так вдохновляюще, как когда теория в чем-то совпадает с наблюдениями как кажется.

P.S.

А, ну и ерничаю я иной раз ввиду того, что еще не потерял интереса к общению. Как только мне станет всё равно - и наступит благолепие и покой.

Р.Р.S.

...а как-то я уже весьма взрослым человеком встретил своего преподавателя по математике... Помню я в лицее сунулся к нему с безумным вопросом: "А почему нельзя на нуль делить? Нет... я тут очень хорошо подумал и вот даже попытался согласованную систему придумать - и там, конечно, неопределенность всплыла, так что я понимаю, что это разрушает формальную систему напрочь, и поэтому... но ведь это не отменяет того, что проблема остается." Он тогда на меня посмотрел так... со смешанным чувством во взгляде - воспитанный очень человек, не стал меня дураком называть : ) Но и дискуссии у нас не получилось по этой теме. А тут вот, значит - встречаю его... И он мне говорит между прочим: "Такого как ты у меня ученика больше не было." Даже мою самоуверенную натуру это слегка смутило, и я говорю: "Да ладно. Мало что ли ребят умных было и есть..." "Нет." - говорит: "Ты был занозой в заднице (не так, конечно, сказал - всё-таки это очень культурный человек был. Но смысл примерно такой), ты задавал вопросы, которые меня самого заставляли задуматься. А остальные - они как-то словно и не интересуется ничем из того, что я им рассказываю - просто проглатывают и всё..."

Отредактировано Так (2016-12-28 07:27:36)

Ты просто хочешь аки средневековые ученые заглянуть за...

Ну, заглядывали они. В шоке были, может даже мудрецами почитались. Но так ли это? Или на "Вау!" всё и закончилось?

Проблема в том, что без "все пропало" все становится куда более многословным и запутанным. Это "отсутствующее" значение обозначается ⊥, так что `n / 0 = ⊥`. Чему равна длина списка [1, 1/0, 2]? Если все пропало, то такой вопрос не стоит. Но если ⊥ присутствует в теории, то длина списка может равняться как 3, так и ⊥ — в зависимости от выбранных правил. А правила эти по сути являются стратегией вычисления выражений, так что простая математическая теория, в которой есть только функции и их значения, превращается в язык программирования, где у все этого есть еще и операционная/денотационная семантика.
При этом многие теоремы оказываются поломанными, к примеру "кортеж из двух элементов равен кортежу, в котором первый элемент является первым элементом исходного кортежа, а второй элемент является вторым элементом исходного кортежа". Звучит как тавтология, но записывается это так: `p ≡ (fst p, snd p)`, где `fst` — берет первый элемент кортежа, а `snd` — второй. И это свойство может не выполняется в системе с ⊥, потому что `⊥ ≡ (⊥, ⊥)` может не выполняться. Это только один случай, но они встречаются на каждом шагу: к примеру, в арифметике Пеано с ⊥ сложение не является коммутативным.
Вот и приходится людям писать статьи типа "Fast and Loose Reasoning is Morally Correct", чтобы придать игнорированию ⊥ какой-то формальный оттенок.

Любая система, растущая и усложняющаяся в процессе движения к цели, содержит ошибку в фундаменте. Все мирские науки являются такими, физика, психология, медицина, все до одной и у всех, одна и та же ошибка в фундаменте, его просто нет, так как он базируется на следствии, а не на причине. У любого логического контекста есть свойства и пока эти свойства не определены, все логические попытки будут направлены от следствия к следствию, то есть изобретённая парадигма всегдя является следствием статистическо - аналитического подхода, как попытка вписаться в рамки. Вселенную нужно рассматривать как закрытую логическую систему, которая работает по правилам, по другому не бывает. Любая система имеет направление, от причины к цели, ну а между ними следствие. Актуальность логики, для разбора системы  оценивается по уменьшению аксиом и упрощению, где упрощение является следствием возможности обобщить всю систему до одной причины. Причина всегда одна, не может у процесса быть две причины.

Большего и не нужно. Проблема лишь в том, что человеческое мышление часть системы и работает так же, но это так же и подсказка.