CAB написал(а):Так написал(а):Потому что пришельцы-то как раз не расположены ничего "терпеть", кроме того, что сами считают правильным.
Угу. И должна ли толерантность не допускать такого разворота событий?
Собственно многие вещи она и так не допускает, дискриминацию чернокожего населения к примеру(неизбежно дискриминируя белое). Иными словами нельзя где-то прибавить, где-то не убавив.
Или уголовное право. Они не стали заморачиваться философскими вопросами на тему "где заканчивается добро и начинается зло?", а спокойно вкалывают смертельную инъекцию убийце-рецидивисту. Наверное жизнь всё же даёт некие конкретные, пусть и относительное, но ориентиры.
Я говорю о том, что не нужно путать идеализации с практическими инструментами. В тех же США нет таких проблем, как в Европе, хотя те же США - насквозь страна эмигрантов, в которой, казалось бы, должен быть либо жутчайший хаос из-за толерантности, либо она должна быть под тиранией какой-то группы, которая наводит "порядки". Но у них есть и то, и другое - и оно более-менее уравновешено. Хочешь быть ЛГБТ - на здоровье, но не моги из-за этого творить вообще что хочешь. Ошибка Европы же в том, что они полагают, что отличающиеся от них люди будут сами собой соблюдать общие правила. Ну и, конечно, есть ряд политических причин, чьих-то интересов по дестабилизации в Европе и масса других факторов, которые не от одной толерантности зависят. Европа в некотором смысле сделала из толерантности культ карго, не вполне осознавая реальные механизмы этого явления.
В практическом же смысле - я уже сказал: толерантность хороша тем, что позволяет вылавливать из потока новое и пригодное. Вот тот же рок. Пуритане Америки явно были не в восторге от такой музыки - как и многие граждане в СССР, например. Но, немного повоевав с этим явлением, они не стали давить его, они его встроили в свою культуру - и рок стал не только формой самовыражения, но и для кого-то - источником нехилых прибылей и целой индустрией, для кого-то - идеологическим оружием против того же СССР, и т.д. А в СССР - давили-давили, да и не додавили - только ресурсы растратили на эту борьбу.
Так написал(а):Я не специалист по истории буддизма,
И тем не менее ты берёшься судить о чём он учил.
Так написал(а):Тебе удобнее думать о нём именно таким образом - и для тебя любые непроверенные, но подтверждающие твою точку зрения "изречения", подойдут.
А разве ты говоря о нём исходишь из чего-то другого?
Я исхожу из того, что успел изучить, и могу указать на конкретные противоречия в твоих утверждениях по поводу буддизма исходя из изученного. Буддизм - многолик в нынешнем виде. Распространители буддизма, кстати, использовали тот же инструмент толерантности - они не боролись с местными религиями, а встраивались в их верования, отсюда масса ассимилированного "пенопласта", как ты выразился, во многих ветвях буддизма. Хорошо это или плохо - я не берусь судить, но в некоторой степени можно, отбрасывая постепенно эти поздние наслоение, спуститься к фундаменту - собственно самим идеям Будды.
Так написал(а):но тем не менее "наиболее цитируемые изречения Будды" как минимум не точны.
Даже если они соответствуют хотя бы наполовину, говорить о нём как о ни к чему не призывающем и ничего не строящем - некорректно.
Так вот, с одной стороны, идеи Будды довольно компактны и ясны, с другой же - они произросли из настолько глубокого абстрагирования, что их затруднительно обосновать сходу.
Поэтому Будда и не собирался учительствовать - уж слишком тяжко "протащить" другое сознание через все наслоения к основе. К тому же у всех свои наслоения - одной единственной, пусть даже сложной, технологией пробуждения тут не обойдешься - нету такой технологии, каждый раз - это уникальный путь. К тому же редко кто стремится разобраться в происходящем, предпочитая просто в нём пребывать - радости захватывают сознание так же как и горести, погружая в самих себя - редко ведь кто анализирует происходящее с ним, верно? Хорошо - заняты наслаждением, плохо - не до анализа... Ну и другого ничего мы не знаем - нас ведь с детства учат стремиться к радости и избегать бед - вот и вся задача на жизнь.
Гаутама же решил докопаться до сущности происходящего, выявить технологию для решения этой задачи - получения радости без бед - раз и навсегда, а не довольствоваться тем, что подкидывает жизнь. Тут, разумеется, не обойтись без глубоких наблюдений за происходящим (и в первую очередь - за самим собой, потому как это наиболее достоверная информация) - как "хороших", так и "плохих". И вот он отрекся от мирских забот (ибо когда сознание заполнено массой задач, требующих вовлеченности и достижения цели, сложно еще и отстраненно наблюдать) и посвятил себя полностью изучению происходящего.
И вот он прибился к некоему учителю и стал учиться этому отстраненному и глубокому наблюдению - через медитацию. Как повествуют источники, он добился высокого уровня сосредоточенности, но что-то его таки не удовлетворяло. Что именно - я не знаю, подозреваю, что это медитативное состояние таки не давало ответа на его изначальный вопрос - о том, что и как устроено. Да, можно было войти в это медитативное состояние и пребывать в некоторой "безопасности", но, вероятно, и состояние это конечно, и в самом в нём не всё абсолютно гладко - возможно не в последнюю очередь из-за фонового шума самого тела. Поэтому Гаутама решил копнуть еще глубже - превзойти естество, отвязаться от оболочки. И он подался в аскеты.
Аскет - пренебрегает своим телом, сосредотачиваясь на своем сознании. Будда выяснил, что всё, что с ним происходит - происходит в сознании, логично, что и надо сконцентрировать усилия на нём, вычленить его. Но, как он сам сказал позже - аскетический образ жизни не прояснял его сознания еще более, чем медитация в обычных условиях, а напротив - только затуманивал. Оторвать сознание от некоего носителя оказалось невозможным... Может статься, что именно это и привело будущего будду в отчаяние - неужели он повязан со всем происходящим неизбывно, и обречен быть игрушкой жизни?
И Гаутама уселся под деревом - терять уже более нечего. Ну умрет - и умрет, всё равно, получается, за пределы не выпрыгнуть и рано или поздно так или иначе это случится, но погибну пусть здесь - размышляя в последний раз о всём, что узнал.
...В отчаянии, как мне кажется - в глубоком, финальном отчаянии - содержится смирение. И в то же время оно обладает безинерционным - вследствие смиренности - потенциалом действия. Так как отчаявшийся уже согласился с тем, что ничего не поделаешь - делать как раз уже можно что угодно. Это освобождает сознание от условностей и позволяет делать невероятные кульбиты. Специально, искусственно такое состояние непробудившемуся человеку у себя не вызвать - поэтому к первому такому опыту приходят через нешуточную трагедию личного краха. Опять же и условия для этого с бухты-барахты не сформируешь - не притворишься, что ты в полном отчаянии, а если и притворишься - то ничего кроме притворства и не получишь... Но это так, лирическое отступление.
Будда же, сидя под деревом в уже спокойном смирении, внезапно увидел всё то, что уже видел в другом свете. Детали сложились и он перепонял то, что понимал, по-другому : ) так, что ответ стал очевиден. Он увидел взаимобусловленность, он увидел иллюзорность Я, которое вроде как требовало свободы, в то время как само по себе и является стечением взаимообусловленных обстоятельств - оно само есть результат "несвободы". Он увидел и причины увязанности - желания, причем не важно что это за желания - "плохие" в каком бы то ни было контексте (моральном, социальном и т.д.) или "хорошие".
...это тоже было такое отступление, а возвращаясь к теме, вот что я скажу: "мораль" Будды лежит далеко за пределами известных и/или общепринятых норм. Маньяк, расчленяющий жертв - плох не тем, что он приносит жертвам страдание - любой, по-сути, может хватануть страданий еще массой других способов, и страданий еще почище, чем манипуляции маньяка. Маньяк поступает неправильно потому, что он вовлечен страстью своей. Социально и морально неодобряемые действия плохи в том смысле, что порождают возмущения в других сознаниях, что и увязывает эти сознания в бесконечности колебаний Сансары. Совершенно аналогично действуют и социально и морально одобряемые действия, так что принципиальной разницы в "морали" будды между ними - нет. Помощь, любовь к другим существам хороша в том смысле, что она может снять часть груза забот с их сознаний и высвободит место и время для того, чтобы спокойно посмотреть на жизнь, но не должно возбуждать страсть. Отсюда же и корешки недеяния растут.
Так написал(а):Для наводки сообщу тебе так же, что есть и другой тип будд - архаты, эти вообще эгоисты : ) Но тоже будды.
Я в курсе их. Их поведение кстати мне видится куда более необусловленным. Зачем куда-то идти и кого-то учить в совершенном, полностью динамически уравновешенном мире? Самым коротким и простым решением будет просто ничего не делать, быть может даже ничего не есть и не пить, а подождать пока умрёт физ.тело.
Так написал(а):Я, кстати, вовсе не буддист и вижу противоречие в самом корне идеи будды - идеи об "освобождении".
Расскажи.
Я уже не однажды об этом говорил. Во-первых, желание избавиться от всех желаний - это тоже желание, как ни крути. Во-вторых, Нирвана длится нисколько и всегда, Сансара - не "испорченная" реальность, а естественная ипостась Нирваны. Сознание стремится из Сансары в Нирвану только покуда мыслит сансарически, и потому у него это противоречивое желание - избавиться от всех желаний.
